Рішення № 19279112, 03.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.11р.Справа № 6/5005/12242/2011 За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватне підприємство "Еліт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 254 979,58 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., посвідчення №118;

від позивача - ОСОБА_2 доручення №2052/10 від 22.08.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "Еліт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 217287,64грн. за період з листопада 2007року по червень 2011року на підставі умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-18 від 16.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, без посилання на умови вищеназваного договору або норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з листопада 2007року по червень 2011року пеню у сумі 37691,94грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 2549,80грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.11.2007року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № Ос-18 на нежитлове приміщення загальною площею 929,14 кв.м. в споруді розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів,43 для використання під розміщення: офісу - 132 кв.м. та друкарні - 797,14 кв.м. з терміном дії договору з 16.11.2007року до 31.10.2008року відповідно до п. 11.5 договору за місяць до закінчення терміну його дії балансоутримувач нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю і у разі, якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця до закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

У зв'язку з тим, що управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради не попереджало приватне підприємство "Еліт" про закінчення терміну дії договору, а представники приватного підприємства "Еліт" не зверталися до управління з даного питання, тому договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі оренди, а саме відповідно до п. 4.1 Договору відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату у розмірі: до 19.02.2008 року - 10 243,36грн., з 19.02.2008 по теперішній час 4 707,86грн., що перераховується на розрахунковий рахунок відділу освіти виконкому Саксаганської районної ради, щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного і оскільки відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати перед міським бюджетом за період з листопада 2007року по червень 2011року у загальній сумі 217287,64грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 16.09.2011року, від 04.10.2011року та від 20.10.2011року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.10.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.10.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

20.10.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.11.2011року у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.11.2011року справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № Ос-18 у вигляді не житлового приміщення загальною площею 929,14 кв.м розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів,43, у приміщенні балансоутримувача, для використання під розміщення офісу площею -132 кв.м та друкарні площею 797,14кв.м зі строком дії до 31.10.2008року, відповідно до п.11.5 умов якого сторони передбачили, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не звернеться про його розірвання він пролонгується на той же термін і на тих же умовах і оскільки сторони не звертались з вимогами про зупинення дії даного договору він вважався пролонгованим на наступний період.

У зв'язку з тим, що управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради не попереджало приватне підприємство "Еліт" про закінчення терміну дії договору, а представники приватного підприємства "Еліт" не зверталися до управління з даного питання, тому договір оренди був продовженим на той самий термін і на тих же умовах, відповідно до п.4.1 Договору відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату у розмірі: до 19.02.2008 року - 10 243,36грн., з 19.02.2008 по теперішній час - 4 707,86грн., що перераховується на розрахунковий рахунок відділу освіти виконкому Саксаганської районної ради, щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного.

Приймаючи до уваги, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату у відповідач перед позивачем за умовами вищеназваного договору оренди не житлового приміщення в період з листопада 2007року по червень 2011року виникла заборгованість на загальну суму 217287,64грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-18 від 16.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, без посилання на умови вищеназваного договору або норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з листопада 2007року по червень 2011року пеню у сумі 37691,94грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 2549,80грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі оренди і обов'язок орендаря - своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами Договору, а й нормами чинного законодавства, а саме п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідні норми також закріплені в ст. 284 Господарського кодексу України.

Ст.629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у загальній сумі 217287,64грн., за період з листопада 2007року по червень 2011року на підставі укладеного між сторонами договору оренди № Ос-18 від 16.11.2007року, у вигляді не житлового приміщення загальною площею 929,14 кв.м розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів,43, у приміщенні балансоутримувача, для використання під розміщення офісу площею -132 кв.м та друкарні площею 797,14кв.м, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та визнаних відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін за умовами даного договору, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 03.10.2011року, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, без посилання на умови вищеназваного договору або норми чинного законодавства України, за період з листопада 2007року по червень 2011року пеню у сумі 37691,94грн., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по справі у вигляді 2549,80грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст.18, 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Еліт" (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогорська, 1а, код ЄДРПОУ 24239208) на користь відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32, код ЄДРПОУ 02124781, р/р 35420016000575 головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, МФО 805012) 217287,64грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 64 коп.) - основна заборгованість, видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Еліт" (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогорська, 1а, код ЄДРПОУ 24239208) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 31118095700005, МФО 805012) 2 172,94грн. (дві тисячі сто сімдесят дві грн. 94 коп.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Еліт" (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогорська, 1а, код ЄДРПОУ 24239208) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 201,12 грн. (двісті одна грн. 12 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

07.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко