Ухвала суду № 19279124, 03.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.11р.Справа № 15/5005/13587/2011 За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 31.12.08р. № 841-УКВ/08, зобов'язання повернути орендоване приміщення та стягнення 1139,10 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокурора: Третельницька Г.П., посвідчення № 142

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 12.05.09р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі-позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ, про розірвання договору оренди від 31.12.08р. № 841-УКВ/08, зобов'язання повернути орендоване приміщення та стягнення 1139,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.10.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 01.11.11р.

01.11.11р. у судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але 31.10.11р. до господарського суду надійшла заява позивача, відповідно якої останній просить в частині стягнення боргу провадження у справі припинити, оскільки відсутній предмет спору та зазначена заборгованість погашена у повному обсязі. А в частині розірвання договору та звільнення приміщення прийняти відмову від позовних вимог. Позивач зазначає також про те, що наслідки відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені прокурором позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем, що підтверджують квитанції та акт звірки станом на 25.10.11р., про що також зазначено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 26.10.11р.

Відповідно до вимог п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача у повному обсязі, припинивши провадження у справі відповідно до вимог п. 11 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Але, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки зазначений борг відповідачем був погашений після пред'явлення прокурором позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області та прийняттям судом її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, ст. 49, п. 11 та п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 15/5005/13587/2011 - припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) держмито у розмірі 187 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р № 31118095700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”), про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р №31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22050003), про що видати наказ.

СуддяН.Е. Петренко