Рішення № 19277749, 27.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 6/5005/7042/2011 За позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-КОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 096,95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність 10/283-0119 від 20.06.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськдалі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-КОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6096,95грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, на підставі Акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача в період з 16.11.2010року по 27.12.2010року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області при виконанні відповідачем умов договорів підряду № 13/11 від 13.11.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2008р. між позивачем та відповідачем було дійсно укладено договір підряду на виконання капітальних робіт по ремонтно-влаштуванню теплогенераторної позивача розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-а, загальною вартістю199930,80грн. за які позивач, відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору, у якості передоплати 24.11.2008року перерахував відповідачеві 59979,94грн., а 26.12.2008року залишок у сумі 139951,56грн., тобто позивач виконав взяті на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі.

Під час проведення планової перевірки контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області з 16.11.2010р. по 27.12.2010р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в управлінні праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради за період жовтень-грудень 2008р., 2009р. та завершений звітний період 2010р. В ході ревізії було проведено перерахунок вартості проектно-кошторисної документації на загальну суму 53 027,16грн. з ПДВ, визначеної кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи та актом приймання виконаних проектних (вишукувальних) робіт. За результатами перерахунку виявлено завищення відповідачем вартості проектних робіт, на загальну суму 6 096,95 грн. (у тому числі ПДВ- 1 016,16 грн.), яке виникло внаслідок застосування відповідачем завищеного коефіцієнта до обсягу робіт з проектування теплогенераторної загальною продуктивністю 0,172 гКал/годину, що є порушенням розділу 1 "Електроенергетика" Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затвердженого Міністерством енергетики і електрифікації СРСР та Міністерством атомної енергетики СРСР 16.03.1987р.

Так вартість проектування теплогенераторної визначено товариством на підставі даних таблиці 1-7 розділу 1 «Електроенергетика»Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затвердженого Міністерством енергетики і електрифікації СРСР та Міністерством атомної енергетики СРСР 16.03.1987р. (протокол №8) погодженого листом Держбуду СРСР від 27.02.1987р. №АЧ-999-6/5 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням відносної вартості розробки проектно-кошторисної документації у розмірі 57% від ціни, наведеної у доповненнях до таблиць 1-6, 1-7, що складає 32 179,00грн. без ПДВ, тоді як відносна вартість проектування даної теплогенераторної складає 48% або 27 098,21грн. без ПДВ, що підтверджено проектом, склад якого визначено змістом пояснювальної записки.

Зокрема, теплогенераторна взагалі не проектувалася, як окрема споруда, а для її улаштування відведена окрема кімната в існуючій будівлі, тому товариство з обмеженою відповідальністю «ТВГ-КОМПЛЕКТ», розроблену систему внутрішнього газопостачання - 2,5%, тепломеханічну систему - 26%, електротехнічну частину - 8%, НОТ і управління підприємством (охорона праці, техніка безпеки та пожежна безпека) - 0,5%, а також робочі креслення з улаштування автоматики і КІП - 8% та водопроводу - 3%, тому загальний відсоток відносної вартості проектування даної теплогенераторної складає 48% (2,5+26+8+0,5+8+3). Оскільки відповідачем було завищено вартість проектних робіт, на загальну суму 6 096,95грн., які було оплачено в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідач вимоги суду виконав у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що 13.11.2008р. між позивачем та відповідачем було дійсно укладено договір підряду на виконання капітальних робіт по ремонтно-влаштуванню теплогенераторної позивача розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-а, загальною вартістю 199930,80грн., які відповідач своєчасно та якісно виконав у повному обсязі відповідно до кошторису на проектно-вишукувальні роботи у вигляді Додатку № 2 та Акту приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт підписаних сторонами та скріплених печатками позивача та відповідача. Посилання позивача на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача і період з 16.11.2010року по 27.12.2010року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області при виконанні відповідачем умов договорів підряду № 13/11 від 13.11.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем яким було встановлено, що відповідач при виконанні умов вищеназваного договору завищив вартість проектних робіт на загальну суму 6096,95грн., слід визнати необґрунтованими, оскільки розрахунок вартості проектних робіт відповідач проводив відповідно до „Збірника цін на проектні роботи для будівництва”, затвердженого Міністерством енергетики і електрифікації СРСР та Міністерством атомної енергетики СРСР 16.03.1987р.

23.06.2011року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 14.07.2011року у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

14.07.2011року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 28.07.2011року у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

14.07.2011року на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України відповідно до письмового клопотання позивача строк розгляду справи було продовжено до 18.08.2011року.

28.07.2011року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання було оголошено перерву до 09.08.2011року та до 11.08.2011року з метою надання сторонам часу підготувати перелік своїх питань на проведення судово-будівельної експертизи на проведенні якої сторони письмово наполягали.

11.08.2011року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-будівельної експертизи з направленням справи для проведення даної експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.10.2011року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 27.10.2011року, оскільки Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу без експертизи посилаючись у своєму Повідомленні про неможливість надання висновку № 2781-11.

27.10.2011року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання капітальних робіт по ремонтно-влаштуванню теплогенераторної позивача розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду, 116-а, загальною вартістю 199930,80грн. за які позивач, відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору, у якості передплати 24.11.2008року перерахував відповідачеві 59979,94грн., а 26.12.2008року залишок у сумі 139951,56грн., тобто позивач виконав взяті на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні .

Під час проведення планової перевірки контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області з 16.11.2010р. по 27.12.2010р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в управлінні праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради за період жовтень-грудень 2008р., 2009р. та завершений звітний період 2010р. В ході ревізії було проведено перерахунок вартості проектно-кошторисної документації на загальну суму 53 027,16 грн. з ПДВ, визначеної кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи та актом приймання виконаних проектних (вишукувальних) робіт. За результатами перерахунку виявлено завищення товариством з обмеженою відповідальністю «ТВГ-КОМПЛЕКТ»вартості проектних робіт, на загальну суму 6 096,95грн. (у тому числі ПДВ- 1 016,16 грн.), яке виникло внаслідок застосування виконавцем завищеного коефіцієнта до обсягу робіт з проектування теплогенераторної загальною продуктивністю 0,172 гКал/годину, що є порушенням розділу 1 "Електроенергетика" Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затвердженого Міністерством енергетики і електрифікації СРСР та Міністерством атомної енергетики СРСР 16.03.1987р.

Так вартість проектування теплогенераторної визначено товариством на підставі даних таблиці 1-7 розділу 1 «Електроенергетика»Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затвердженого Міністерством енергетики і електрифікації СРСР та Міністерством атомної енергетики СРСР 16.03.1987р. (протокол №8) погодженого листом Держбуду СРСР від 27.02.1987р. №АЧ-999-6/5 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням відносної вартості розробки проектно-кошторисної документації у розмірі 57% від ціни, наведеної у доповненнях до таблиць 1-6, 1-7, що складає 32 179,00грн. без ПДВ, тоді як відносна вартість проектування даної теплогенераторної складає 48% або 27 098,21грн. без ПДВ, що підтверджено проектом, склад якого визначено змістом пояснювальної записки.

Зокрема, теплогенераторна взагалі не проектувалася, як окрема споруда, а для її улаштування відведена окрема кімната в існуючій будівлі, тому товариство з обмеженою відповідальністю «ТВГ-КОМПЛЕКТ», розроблену систему внутрішнього газопостачання - 2,5%, тепломеханічну систему - 26%, електротехнічну частину - 8%, НОТ і управління підприємством (охорона праці, техніка безпеки та пожежна безпека) - 0,5%, а також робочі креслення з улаштування автоматики і КІП - 8% та водопроводу - 3%, тому загальний відсоток відносної вартості проектування даної теплогенераторної складає 48% (2,5+26+8+0,5+8+3).

Приймаючи до уваги, що відповідачем було завищено вартість проектних робіт, на загальну суму 6 096,95грн., які позивачем було оплачено в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6096,95грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, на підставі Акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача у період з 16.11.2010року по 27.12.2010року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області при виконанні відповідачем умов договорів підряду № 13/11 від 13.11.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 6096,95грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищеназваного договору підряду № 13/11 від 13.11.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду доведено, що відповідачем при проведенні розробки проектно-кошторисної документації, в порушення чинного законодавства, була завищена вартість проектування теплогенераторної, з урахуванням ПДВ, на загальну суму 6096,95грн.

Витрати по справі у вигляді 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-комплект" (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.4, кв.122; код ЄДРПОУ 34682841; р/р 26000085102311 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-а; код ЄДРПОУ 03192508; р/р 35417032001044 в ГУДКУ в Дніпропетровській області; МФО 805012) 6096,95грн. (шість тисяч дев'яносто шість грн. 95 коп.) - заборгованість; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

01.11.2011р.