Рішення № 19277750, 27.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 6/171-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання іпотечного договору, всіх додатків та доповнень до нього такими, що втратили свою чинність

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 499 861,77грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №516-ГО/10 від 27.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про визнання кредитного договору № 15/КВ-05 від 01.04.2005року та іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року, які укладені між сторонами - недійсними.

Крім того, позивач просить суд накласти на відповідача штраф у розмірі здійснення валютної операції - згідно ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Додатково позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові зобов'язання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, іноземна валюта використовується останнім (в межах території України) як засіб платежу, що є істотним порушенням чинного законодавства. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№15-93 від 19.02.1993р., який має силу закону прямий дії, встановлено, що «Надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, а також використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, потребує отримання Індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції - п.п. В;Г ч.4 ст. 5 зазначеного Декрету Кабінету Міністрів № 15-93 від 19.02.1993р. Відповідач отримав лист позивача, в якому позивач просив надати копію ліцензії, згідно якої відповідачу надавалося право видати позивачу кредитні кошти у іноземній валюті, однак ні відповіді, ні надання копії ліцензії позивач не дочекався, таким чином позивач вважає відмовчування відповідача прямим доказом того, що він не мав дозволу (ліцензії) на укладання кредитного Договору та просить суд, у відповідності до ст.227 Цивільного кодексу України, визнати кредитний договір укладений між сторонами недійсним.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд ухвалою від 29.04.2010року порушив провадження по справі та прийняв позовну заяву до розгляду, слухання призначив на 27.05.2010року.

27.05.2010року представники сторін у судове засідання з'явилися, представник відповідача подав до канцелярії суду витребувані судом документи та відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що 01.04.2005року між сторонами було укладено Кредитний договір №15/КВ-05, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 200 000тис.дол.США 00 центів, що підтверджується випискою з особового рахунку №20639013000294.

31.08.2005року між сторонами було укладено Додатковий договір відповідно до якого позивачу було відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в доларах США - 186 395,00 дол. США та в гривні -50 000,00грн. Станом на 25.05.2010року виданий кредит в іноземній валюті повністю погашений позивачем. Заборгованість станом на 25.05.2010року по даному кредитному договору позивача перед відповідачем існує тільки в гривні. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.06.2010року.

10.06.2010року представники сторін до зали судового засідання з'явилися, представник відповідача подав до канцелярії суду зустрічний позов, яким просить суд стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість по кредитному договору № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, яка становить 484 405,33грн., а саме: 430 000,00грн. - заборгованість по кредиту; 46 990,27грн. - заборгованість по відсоткам; 7 415,45грн. - пеня. Додатково відповідач просить суд судові витрати по справі покласти на позивача. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.07.2010року.

Ухвалою від 15.06.2010року суд прийняв зустрічний позов до розгляду, ухвалив розгляд зустрічного позову провести сумісно з розглядом первісного, слухання відбудеться 15.07.2010року. Таким чином, далі по тексту визначити товариство з обмеженою відповідальністю Торгову Групу "ЮКАС" - позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), а товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк" - відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

15.07.2010року в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав уточнення до позовної заяви, яким просить суд визнати Іпотечний договір № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року, таким, що втратив свою чинність. Додатково позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд визнати всі додатки та доповнення до Іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року такими, які втратили свою чинність, уточнення до позовної заяви позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що отримані від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) кредитні кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повернув відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), таким чином станом на 25.05.2010року кредит наданий відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) повністю погашений і заборгованість відсутня, до матеріалів справи, як доказ відсутності заборгованості, долучено довідку, яка надана відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) (а.с.44 т.1). За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.08.2010року.

11.08.2010року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав до суду уточнення зустрічного позову, в яких просить суд з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) стягнути заборгованість по Кредитному договору № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 499 861,77грн., яка складається з 430 000,00грн. - заборгованість по основному боргу; 46 990,27грн. - заборгованість за відсотками; 22 871,50грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією. Додатково відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд судові витрати по справі покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

26.08.2010року в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому вимоги викладені в уточненій позовній заяві вважає незаконними та необґрунтованими посилаючись на наступне, що стосується повернення кредитних коштів в іноземній валюті, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що ці кошти в рамках відновлювальної мультивалютної кредитної лінії повернулися позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в той момент, коли у позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) існувала заборгованість в національній валюті України. Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що укладаючи кредитний договір та додатковий договір від 31.08.2005року директор мав всі необхідні повноваження, на підтвердження цього до матеріалів справи долучено Протокол № 9 від 18.03.2005року та Протокол № 17 від 22.08.2005року (а.с.11-12 т.2).

Що стосується визнання іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року такими, що втратили свою чинність, то відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що у зв'язку з тим, що кредитні зобов'язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не виконано, іпотечний договір, як забезпечення цих зобов'язань, є діючим до повного їх виконання. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.09.2010року.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, у відповідності до ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України. За результатами розгляду заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) суд ухвалою від 20.09.2010року в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовив.

21.09.2010року в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.09.2010року, сторін зобов'язано надати до суду запитання для проведення судово-економічної експертизи. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав суду письмову заяву, якою просить суд проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.09.2010року до зали судового засідання з'явилися повноважні представники сторін, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав до суду письмову заяву, якою просить суд доручити проведення судово-економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, крім того позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано питання, які останній просить суд поставити на розгляд експерту. За результатами судового засідання, на підставі ст.ст.41,79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про проведення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Після надходження справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження поновлено та призначено розгляд справи на 27.10.2011року.

27.10.2011року в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). За результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) додатково на вимоги суду в судове засідання, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повідомлено про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з позовною заявою про визнання кредитного договору № 15/КВ-05 від 01.04.2005року та іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року, які укладені між сторонами - недійсними. Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд накласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) штраф у розмірі здійснення валютної операції - згідно ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Додатково позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) обґрунтовані тим, що грошові зобов'язання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, іноземна валюта використовується останнім (в межах території України) як засіб платежу, що є істотним порушенням чинного законодавства. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№15-93 від 19.02.1993р., який має силу закону прямої дії, встановлено, що «Надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, а також використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, потребує отримання Індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції" - п.п. В;Г ч.4 ст. 5 зазначеного Декрету Кабінету Міністрів № 15-93 від 19.02.1993р. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) отримав лист позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив надати копію ліцензії, згідно якої відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) надавалося право видати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) кредитні кошти у іноземній валюті, однак ні відповіді, ні надання копії ліцензії позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не дочекався, таким чином позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає відмовчування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) прямим доказом того, що він не мав дозволу (ліцензії) на укладання кредитного Договору та просить суд, у відповідності до ст.227 Цивільного кодексу України, визнати кредитний договір укладений між сторонами недійсним.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) в позові у повному обсязі посилаючись на те, що 01.04.2005року між сторонами було укладено Кредитний договір №15/КВ-05, відповідно до якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) кредит в розмірі 200 000тис.дол.США 00 центів, що підтверджується випискою з особового рахунку №20639013000294.

31.08.2005року між сторонами було укладено Додатковий договір відповідно до якого позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) було відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в доларах США - 186 395,00 дол. США та в гривні - 50 000,00грн. Станом на 25.05.2010року виданий кредит в іноземній валюті повністю погашений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом). Заборгованість станом на 25.05.2010року по даному кредитному договору позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) існує тільки в гривні. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направлені на невиконання умов оспорюваного кредитного договору, тобто неповернення кредитних коштів та введення суду в оману.

Приймаючи до уваги щодо направлення дій позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на невиконання умов кредитного договору № 15/КВ-05 (в іноземній валюті) від 01.04.2005року, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 10.06.2010року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заборгованість по кредитному договору № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, яка становить 484 405,33грн., а саме: 430 000,00грн. - заборгованість по кредиту; 46 990,27грн. - заборгованість по відсоткам; 7 415,45грн. - пеня. Додатково відповідач просить суд судові витрати по справі покласти на позивача. 11.08.2010року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав до суду уточнення зустрічного позову, в яких просить суд з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) стягнути заборгованість по Кредитному договору № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 499 861,77грн., яка складається з 430 000,00грн. - заборгованість по основному боргу; 46 990,27грн. - заборгованість за відсотками; 22 871,50грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією. Додатково відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд судові витрати по справі покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) неналежним чином виконував умови даного кредитного договору по поверненню коштів, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) направив позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів (вих. № 755 від 22.03.2010року), яке отримано відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) 31.03.2010року, в якому відповідно до положень ст.1050 Цивільного кодексу України та п. 5.2.6 Кредитного договору, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимагав від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) дострокового повернення коштів, яке позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) залишив без відповіді та задоволення і замість повернення кредитних коштів позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним даного кредитного договору, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

Свої позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) обґрунтував тим, що 01.04.2005року між відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) та позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) був укладений Кредитний договір №15/КВ-05 відповідно до умов якого Банк (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов'язався надати позичальнику (позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) кредит в розмірі 200 000тис.дол.США 00 центів, строком до 31.03.2010року.

31.08.2005року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 відповідно до якого позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) було відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в доларах США - 186 395,00дол. США, та в гривні - 850 000,00грн., з процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних в доларах та 20% річних в гривні. 12.04.2006року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень № 3 відповідно до якого процентна ставка за користування кредитними коштами стала у розмірі 15,5% річних в доларах та 21,5% річних в гривні.

21.09.2006року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) уклали Договір про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору, згідно якого проценти за користування кредитними коштами у гривнях склали 21,5% річних, в доларах 13% річних.

19.10.2006року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) уклали Договір про внесення змін та доповнень №5 до Кредитного договору, згідно якого проценти за користування кредитними коштами у гривнях склали 19,0% річних, а відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №6 від 20.12.2007 року -17% річних.

Згідно Договору про внесення змін та доповнень №8 від 19.05.2008 року було введено щомісячну комісію за управління кредитною лінією, яка склала 0,009 % за кожний день від фактичної суми заборгованості за траншами, наданими позичальнику (позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) починаючи з 29.04.2008року.

Згідно Договору про внесення змін та доповнень №10 від 14.08.2008року було змінено розмір щомісячної комісії за управління кредитною лінією і яка склала 0,014% і кожний день від фактичної суми заборгованості за траншами, наданими позичальнику (позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) починаючи з 14.08.2008року.

20.08.2008року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) уклали Договір про внесення змін та доповнень №11 до Кредитного договору, згідно якого проценти за користування кредитними коштами у гривнях склали 22,0% річних, в доларах 15% річних, а відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №14 від 31.07.2009 року - 20% річних в гривні та 14,0% річних у доларах США.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами за письмовою заявою позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) виконав свої зобов'язання шляхом видачі окремих траншів, що підтверджується випискою з (особового рахунку позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) №2063002300294 від 19.05.2010року, яка долучена до матеріалів справи, а також меморіальними ордерами.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору повернення кредиту позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1 в новій редакції від 20.08.2008року).

Згідно п. 4.3. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісячно в період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день поточного повернення кредиту. Нарахування комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору сплата процентів та комісій за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) сплачує у строки, передбачені п. 4.4. Кредитного договору, проценти в порядку, передбаченому п. 5. Кредитного договору (згідно Договору про внесення змін та доповнень №13 це 16 % річних у доларах США та 23 % річних у гривнях).

У випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.1. кредитного договору).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) неодноразово не дотримувався строків виконання зобов'язань, (лист повідомлення №3772 від 04.08.2009року, отриманий 26.08.2009року) чим порушив умови укладеного Кредитного договору, а також ст.ст. 526, 530,1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 5.2.6. Кредитного договору, згідно якого Банк (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) має право достроково стягнути всю заборгованість за цим договором у випадку порушення позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) строків платежів, що встановлені Кредитним договором, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було направлено позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів (вих. №755 від 22.03.2010року), яке отримане позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 31.03.2010року. Таким чином, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) згідно п.п. 6.1.3., 9.2. Кредитного Договору був зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання банком (відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) відповідної вимоги достроково повністю погасити заборгованість по Кредитному договору. Однак на момент розгляду справи в суді зобов'язання щодо повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій не виконано, що і стало підставою звернення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду з зустрічною позовною вимогою.

15.07.2010р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просить суд визнати Іпотечний договір № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року, таким, що втратив свою чинність. Додатково позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд визнати всі додатки та доповнення до Іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року такими, які втратили свою чинність, уточнення до позовної заяви позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що отримані від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) кредитні кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повернув відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), таким чином станом на 25.05.2010року кредит наданий відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) повністю погашений і заборгованість відсутня, до матеріалів справи, як доказ відсутності заборгованості, долучено довідку, яка надана відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) (а.с.44 т.1).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у відзиві на уточнену позовну заяву, в якому вимоги викладені в уточненій позовній заяві вважає незаконними та необґрунтованими посилаючись на наступне, що стосується повернення кредитних коштів в іноземній валюті, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що ці кошти в рамках відновлювальної мультивалютної кредитної лінії повернулися позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в той момент, коли у позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) існувала заборгованість в національній валюті України. Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що укладаючи кредитний договір та додатковий договір від 31.08.2005року директор мав всі необхідні повноваження, на підтвердження цього до матеріалів справи долучено Протокол № 9 від 18.03.2005року та Протокол № 17 від 22.08.2005року (а.с.11-12 т.2).

Що стосується визнання іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року втратившим свою чинність, то відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що у зв'язку з тим, що кредитні зобов'язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом не виконано), іпотечний договір, як забезпечення цих зобов'язань, є діючим до повного їх виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), просить суд в примусовому порядку задовольнити його заяву про уточнення його зустрічних позовних вимог від 11.08.2010року та достроково в примусовому порядку стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за даним кредитним договором 499 861,77грн., яка складається з 430 000,00грн. - заборгованість по основному боргу; 46 990,27грн. - заборгованість за відсотками; 22 871,50грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією. Додатково відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд судові витрати по справі покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про визнання Іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року та всіх додатків та доповнень до Іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року такими, що втратили свою чинність, обґрунтовані тим, що отримані від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) кредитні кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повернув відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), таким чином станом на 25.05.2010року кредит наданий відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) повністю погашений і заборгованість відсутня, до матеріалів справи, як доказ відсутності заборгованості, долучено довідку (а.с.44 т.1), яка надана відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), слід визнати необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

- в обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на неодноразові вимоги суду не надав жодного письмового доказу своєчасного та у повному обсязі повернення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) грошових коштів за Кредитним договором № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, укладеним між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом);

- в обґрунтування своїх позовних вимог за клопотанням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відсутність заборгованості перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за умовами Кредитного договору № 15/КВ-05 (в іноземній валюті) від 01.04.2005року, ухвалою суду від 23.09.2010року було призначено судово-економічну експертизу, у Висновку № 1106/1107-11 від 23.09.2011року судово-економічної експертизи по даній справі, наданий на письмове клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено наступне:

- за кредитним договором № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, укладений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) станом на 04.06.2010року документально підтверджується заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у сумі 476 990,27грн., яка складається з:

- заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за кредитом у розмірі 430 000,00грн.;

- заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за нарахованими відсотками у сумі 45 802,58грн.;

- заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за відсотками у сумі 1 187,69грн.

Позовні вимоги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за кредитним договором № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, укладеним між сторонами, з урахуванням уточнених позовних вимог за вих. № 1762 від 10.08.2010року, 499 861,77грн., яка складається з 430 000,00грн. - заборгованість по основному боргу; 46 990,27грн. - заборгованість за відсотками; 22 871,50грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, крім того, про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судових витрат по справі, а саме: 4 998,62грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.203,215,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,33,41,42,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "ЮКАС" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 1, корп. 3, кв.106, код ЄДРПОУ 32838731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325 н/р №32078416101 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) 430 000,00грн. (чотириста тридцять тисяч грн. 00 коп.) - заборгованість по основному боргу; 46 990,27грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 27 коп.) - заборгованість за відсотками; 22 871,50грн. (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 50 коп.) - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; 4 998,62грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 62 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

01.11.2011р.