Рішення № 19277747, 27.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 6/5005/12624/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 175 563,94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №23 від 11.10.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим", м. Сімферополь - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 175 563,94грн. на підставі умов договору дистрибуції фасованої продукції № Ф-52 від 01.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1755,64грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2010року між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції фасованої продукції № Ф-52 відповідно до п.2.1 умов якого позивач по видатковій накладній № К-804943 від 12.04.2010року на суму 54331,89грн. передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 54331,89грн. у зворотній тарі на загальну суму 148191,89грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.1 умов даного договору зобов'язався своєчасно оплатити та повернути позивачеві зворотну тару, але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем оплата за поставлену продукцію в повному обсязі і вчасно не проводилася, а зворотна тара повернута не була, у зв'язку з чим станом на 25 липня 2011р. заборгованість відповідача по оплаті за отриману продукцію склала 27831,89 грн., а зворотна тара не була повернута позивачеві в наступній кількості: пляшка скляна, ємк. 0,5л. - 1200шт., піддон дерев'яний 44шт., ящик 20-ти гніздовий, поліетиленовий 60шт., діжка КЕГ, ємк. 30л - 5шт., діжка КЕГ, ємк. 50л. - 101шт., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків.

Згідно п. 12.3. Договору дистрибуції кегового пива № К-52 від 01.04.2010р. у випадку неповернення зворотної тари або повернення її не в повному обсязі у встановлені в Договорі терміни Компанія має право відмовитися від прийняття тари в натурі і вимагати сплати вартості тари (на дату подання позову, вимоги) або вимагати компенсації збитків у розмірі вартості неповерненої тари (з розрахунку 100 ЕІЖ за 1 діжку КЕГ по курсу НБУ дату подання позову, вимоги).

Згідно з п.10.7 Договору дистрибуції фасованої продукції № Ф-52, якщо відповідач не поверне тару протягом 20 календарних днів після закінчення строку Кредиту по тарі, позивач має право виставити відповідачеві рахунок для оплати неповерненої тари за цінами реалізації тари виробниками та постачальниками, що діють на дату виставлення рахунку, а відповідач повинен оплатити рахунок протягом п'яти банківських днів, у зв'язку з чим 17.08.2011р. на адресу відповідача був направлений рахунок для сплати компенсаційної вартості неповерненої тари, якого відповідач не оплатив і 12.08.2011р. на адресу відповідача була направлена вимога та прикладений до неї рахунок для сплати компенсаційної вартості неповерненої тари та поставленої продукції на загальну суму 175563,94грн. і оскільки відповідач проти претензії позивача не заперечував, але залишив її без задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 22.09.2011р. та від 11.10.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 06.10.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 11.10.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, а надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.10.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 27.10.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

27.10.2011року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010року між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції фасованої продукції № Ф-52 відповідно до п.2.1 умов якого позивач по видатковій накладній № К-804943 від 12.04.2010року на суму 54331,89грн. передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 54331,89грн. у зворотній тарі на загальну суму 148191,89грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.1 умов даного договору зобов'язався своєчасно оплатити та повернути позивачеві зворотну тару, але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач, згідно банківських виписок оплатив поставлену продукцію частково у сумі 26500,00грн. та зворотну тару взагалі не повернув, у зв'язку з чим станом на 25 липня 2011р. заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за отриману продукцію склала 27831,89 грн., а зворотна тара на загальну суму 147732,05грн. не була повернута позивачеві, а саме в наступній кількості: пляшка скляна, ємк. 0,5л. - 1200шт., піддон дерев'яний 44шт., ящик 20-ти гніздовий, поліетиленовий 60шт., діжка КЕГ, ємк. 30л. - 5шт., діжка КЕГ, ємк. 50л. - 101шт., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та визнається відповідачем у повному обсязі в Актах звірки взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 25.07.2011року та станом на 27.10.2011року.

Згідно п. 12.3. даного Договору у випадку неповернення зворотної тари або повернення її не в повному обсязі у встановлені в Договорі терміни позивач має право відмовитися від прийняття тари в натурі і вимагати сплати вартості тари (на дату подання позову, вимоги) або вимагати компенсації збитків у розмірі вартості неповерненої тари (з розрахунку 100 ЕІЖ за 1 діжку КЕГ по курсу НБУ дату подання позову, вимоги).

Згідно з п.10.7 даного Договору, якщо відповідач не поверне тару протягом 20 календарних днів після закінчення строку Кредиту по тарі, позивач має право виставити відповідачеві рахунок для оплати неповерненої тари за цінами реалізації тари виробниками та постачальниками, що діють на дату виставлення рахунку, а відповідач повинен оплати рахунок протягом п'яти банківських днів, у зв'язку з чим 17.08.2011р. на адресу відповідача був направлений рахунок для сплати компенсаційної вартості неповерненої тари, якого відповідач не оплатив і 12.08.2011р. на адресу відповідача була направлена вимога та прикладений до неї рахунок для сплати компенсаційної вартості неповерненої тари та поставленої продукції на загальну суму 175563,94грн. і оскільки відповідач проти претензії позивача не заперечував, але залишив її без задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 175 563,94грн. на підставі умов договору дистрибуції фасованої продукції № Ф-52 від 01.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1755,64грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 175 563,94 грн. на підставі умов договору дистрибуції фасованої продукції № Ф-52 від 01.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, визнаних відповідачем у повному обсязі в Актах звірки взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 25.07.2011року та станом на 27.10.2011року, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 1755,64грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА" (юридична адреса: 50086, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 55; фактична адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 2; код ЄДРПОУ 20231291, п/р 2600101300609 у ПАТ "БМ Банк", МФО 380913) на користь публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" (95047, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, 12; код ЄДРПОУ 05513847, п/р 26005128 у відділенні № 1 в м. Сімферополь філії ПУМБ у м. Севастополь, МФО 308092) 175 563,94грн. (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 94 коп.) - основна заборгованість; 1755,64грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять грн. 64 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

01.11.2011р.