Рішення № 19277707, 20.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р.Справа № 3/5005/10288/2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

про розірвання договору

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 21.01.11р.

відповідача - ОСОБА_3, юрисконсульт, дов. № 1122 від 02.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати Договір № 3640 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, укладений з Відповідачем 13.04.02р.

Відповідач заперечував у задоволенні позову, мотивуючи тим, що Позивач не повідомляв його про припинення користування приміщенням, у яке подавалась теплова енергія за договором, крім того, посилався на наявність у Позивача боргу за спірним Договором у розмірі 0,20 грн., що є однією із головних умов відмови у його розірванні.

У поясненнях на відзив Відповідача Позивач зазначив, що борг у розмірі 0,20 грн. сплачена, про що свідчить довідка Відповідача станом на 18.10.11р. На підставі цього, Позивач вважає, що підстав для відмови у розірванні Договору не має.

Представник Відповідача у судовому засіданні, що відбулось 20.10.11р., заявив, що не заперечує у задоволенні позову, оскільки Позивач не має заборгованості перед Відповідачем, Позивач не є власником спірного приміщення, про що зазначив у заяві про розірвання договору.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.02р. сторонами укладено договір № 3640 про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання (далі Договір), за яким Постачальник (Відповідач) відпускає Споживачеві (Відповідачеві) теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання у потрібних обсягах, а Споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, обумовлені Договором (п. 1.1 Договору).

Постачальник відпускає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей договір укладено з 14.04.02р. по 31.12.2002р. та діє протягом року, у випадку ненадходження від однієї із сторін заяви про розірвання Договору не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку Договору, Договір вважається пролонгованим на наступний рік. За заявою однієї із сторін про розірвання договору за один місяць та відсутності боргів у Споживача Договір може бути розірвано.

За договором дарування нежитлового приміщення (а.с. 14) гр. ОСОБА_1 подарував гр. ОСОБА_4 нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_4 на зазначене нежитлове приміщення підтверджується матеріалами справи, а саме: вказаним договором дарування нежитлового приміщення, якій посвідчений приватним нотаріусом та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 15).

08.06.11р. Позивач подав Відповідачеві заяву від 07.06.11р. про розірвання Договору й, відповідно, припинення та відключення приміщення магазину по АДРЕСА_1 від системи центрального теплопостачання, поки не почався опалюваний сезон. На цю заяву Позивач отримав відмову Відповідача, з посиланням на "Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", та наказу Мінбуду України від 22.11.05р. № 4 "Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачі від центрального теплопостачання".

20.09.11р. Позивач повторно звернувся до Відповідача із заявою від 15.09.2011р. про розірвання Договору, мотивованою переходом права власності на об'єкт теплопостачання до іншої особи. На зазначене звернення Позивач відповіді не отримав.

Відмова Відповідача у розірванні Договору стала причиною для звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією нормою визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

У матеріалах даної справи міститься заява Позивача про розірвання договору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заперечував у задоволенні позову, мотивуючи тим, що Позивач не повідомляв його про припинення користування приміщенням, у яке подавалась теплова енергія за договором, крім того, посилався на наявність у Позивача боргу за спірним Договором у розмірі 0,20 грн., що є однією із головних умов відмови у його розірванні.

У поясненнях на відзив Відповідача Позивач зазначив, що борг у розмірі 0,20 грн. сплачена, про що свідчить довідка Відповідача станом на 18.10.11р. На підставі цього, Позивач вважає, що підстав для відмови у розірванні Договору не має.

Представник Відповідача у судовому засіданні, що відбулось 20.10.11р., заявив, що не заперечує у задоволенні позову, оскільки Позивач не має заборгованості перед Відповідачем, Позивач не є власником спірного приміщення, про що зазначив у заяві про розірвання договору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Відповідач не є користувачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", заборгованості перед Відповідачем за отриману теплову енергію за Договором не має, у матеріалах справи міститься заява Позивача про розірвання Договору, яка отримана Позивачем, Позивач не заперечує у розірванні договору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з урахуванням того, що про зміну власника приміщення, у яке подавалась теплова енергія за Договором Позивач повідомив Відповідача після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 3640 про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, укладений 13.06.02р. Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 (код ЄДРПОУ 03342184) з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідн. № НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

СуддяС.Г. Юзіков

Рішення підписане___