Рішення № 19277704, 18.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 11/5005/10533/2011 За позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 436,13 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 20-546 від 21.12.10р., ОСОБА_2 - довіреність № 20-605 від 27.12.10

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 488 від 01.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 15 436,13 грн., що складають суму безпідставно списаних коштів.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що були всі правові підстави застосовувати наказ Міністерства інфраструктури України № 8 "Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України та пов'язані з ними послуги".

У судовому засіданні оголошувалась перерва від 20.10.11р. до 27.10.11р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.10р. між відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Вантажовласник) та державним підприємством "Придніпровська залізниця" (Залізниця) укладено договір ПР/ДН-310-916/Нюп/53/2010/888 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, предметом якого відповідно до п.1.1 є надання Залізницею (Відповідачем) Вантажовласнику (Позивачу) послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п.3.2 вказаного вище договору, у міру виконання перевезень та надання послуг Залізниця відображає в особовому рахунку використання Вантажовласником коштів для оплати перевезень вантажів, за користування вагонами (контейнерами), подавання, забирання вагонів, маневрову роботу, зберігання вантажів, інших додаткових послуг, відповідно до Тарифного керівництва № 1 і Додатку № 1. а також штрафів на підставі відповідних документів, у тому числі рішень суду.

Виконуючи умови зазначеного вище договору Залізницю в період з 06.03 по 11.03.2011 р надавались послуги, повязані з перевезенням вантажів, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії залізничних накладних ( арк.спр. 36-98).

Сума залізничного тарифу нарахована та списана перевізником відповідно до переліків № 0903, № 1003, № 1103 з врахуванням змін до коефіцієнтів, які були внесені згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 8 від 25.02.11р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 28.02.11 р. за №244/18982.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вважає, що залізничні тарифи та збори на суму 15436,13 грн. Залізницею списані не обгрунтовано.

Відповідач в свою чергу вважає списання залізничних тарифів та зборів за підвищеними тарифами в спірний період правомірним.

Зазначені вище обставини стали підставою виникнення даного спору.

Вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню виходячи з наступного.

25.02.11 р. Міністерством інфраструктури України видано наказ № 8, яким внесені зміни до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України та повязані з ним послуги.

Пунктом 1 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" № 493/92 від 03.10.1992р., передбачено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.3 вищевказаного Указу, нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

З урахуванням положень зазначеного вище Указу, та враховуючи, що Наказ № 8 Міністерством інфраструктури України від 25.02.11 р. зареєстровано Міністерством юстиції України 28.02.11 р. за №244/18982, спірний наказ набирає чинності 11.03.2011 р.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 13.12.96 N 1207/96 "Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" установлено, що інформаційний бюлетень "Офіційний вісник України", який засновується і видається Міністерством юстиції України, є щотижневим офіційним виданням, у якому публікуються державною мовою, зокрема, нормативні акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, зареєстровані Міністерством юстиції України.

Саме в цьому виданні - "Офіційному віснику України", 11.03.2011 було опубліковано Наказ №8 від 25.02.11 р. і зважаючи на те, що у вказаному наказі не встановлено пізнішого строку надання йому чинності, датою чинності вказаного наказу є 11.03.2011 р.

Посилання відповідача на Указ Президента України, від 10.06.1997, № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" не заслуговують на увагу, оскільки останній виданий з метою впорядкування офіційного оприлюднення нормативно-правових актів, що їх приймають Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України. Положення вказаного Указу не встановлюють порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, зареєстрованих Міністерством юстиції України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність списання відповідачем суми 15436,13 грн.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Такий же обовязок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", (49602, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,108, р/р 2600830130306 у центральному відділенні "Промінвестбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 1073828) на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", (69008, м. Запоріжжя, вул.Південне шосе,72, р/р 26003032840001 у АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191230) 15 436,13 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень) 13 коп., 154,36 грн. (сто п'ятдесят чотири гривні) 36 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

02.11.11р.