Рішення № 19277702, 17.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11р.Справа № 6/8-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Юкас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 955 781, 14 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Юкас",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловийбанк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору недійсним

Головуючий колегії Коваленко О.О.

Суддя Примак С.А.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №507-ГО/10 від 27.12.2010р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ-далі по тесту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Юкас", м. Дніпропетровськ - далі по тесту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 18.02.2010року, від 16.03.2010року, від 16.04.2010року та від 12.10.2010року, заборгованості на загальну суму 7555554,33грн. по кредитному договору № 47/КВ-07 від 09.07.2007р. на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між позивачем та відповідачем, яка згідно розрахунку ціни позову складається з наступних сум, а саме: поточна заборгованість за кредитом 6320769,20грн.; заборгованість по відсоткам - 1121439,60грн.; заборгованість за нарахованою комісією 113345,53грн. та 356685,72грн. - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією на підставі умов вищеназваного кредитного договору .

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 25500,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.07.2007р. між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) був підписаний кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 47/КВ-07 (надалі-Кредитний договір), згідно з умовами якого банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування еквівалентним 1100000,00 (один мільйон сто тисяч) доларів США, строком дії з 09.07.2007р. по 06.07.2012р. на умовах, передбачених цим договором, далі кредит, або кредитна лінія, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (з урахуванням Договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору). Позивач виконав свої зобов`язання шляхом видачі окремих траншів (п.2.1. кредитного договору), що підтверджується заявою позичальника від 09.07.2007р. та меморіальним ордером №2 від 09.07.2007р.; заявою позичальника від 30.07.2007р. та меморіальним ордером №4 від 30.07.2007р.; заявою позичальника від 02.10.2007р. та меморіальним ордером №4 від 02.10.2007р.; заявою позичальника від 29.11.2007р. та меморіальним ордером №8 від 29.11.2007р.; заявою позичальника від 05.12.2007р. та меморіальним ордером №1 від 05.12.2007р.; заявою позичальника від 17.12.2007р. та меморіальним ордером №3 від 17.12.2007р.; заявою позичальника від 04.02.2008р. та меморіальним ордером №1 від 04.02.2008р.; заявою позичальника від 08.02.2008р. та меморіальним ордером №2 від 08.02.2008р. Відповідач отримав кредитні кошти, спрямував ці кошти на виробничі потреби, однак не дотримувався строків виконання зобов`язань по поверненню кредиту, проценти за користування кредитними коштами не сплачені. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів (вих. №4400 від 23.09.2009р.), яке отримане відповідачем власноручно 24.09.2009р. Відповідач згідно п. 6.1.3., 9.2. Кредитного договору був зобовязаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги достроково повністю погасити заборгованість по Кредитному договору, а оскільки зобов`язання щодо повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з позовом.

04.02.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи за письмовим клопотанням відповідача, був відкладений до 18.02.2010р. з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що кредитний договір та договори застави транспортних засобів з боку відповідача було підписано неповноважною особою у зв'язку з чим 18.02.2010р. в порядку ст.60 ГПК України позивач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом від 18.02.2010р. Предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 47\КВ-07 від 09.07.2007р., визнання недійсними договорів застави транспортних засобів № 47кв-07, № 47кв-07-1, № 47кв-07-2; а також накладення на відповідача (за зустрічним позовом) штрафу у сумі розміру здійснення валютної операції - розміру основного зобов`язання за Кредитним договором згідно з ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”. Також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що грошові зобовязання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, іноземна валюта використовувалася останнім (в межах території України) як засіб платежу, що є істотним порушенням чинного законодавства.

18.02.2010р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін до суду строк розгляду справи було продовжено до 30.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду від 22.02.2010р. зустрічний позов, відповідача за первісним позовом був прийнятий до розгляду сумісно з розглядом первісного позову по справі № 6/8-10, з залученням у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області. Справа призначена до розгляду на 16.03.2010р.

Третя особа у відзиві на позов від 10.03.2010р. №22-015/2070 просить суд розглянути справу без її участі з урахуванням листів НБУ від 07.12.2009р. №13-210/7871-22612, від 19.11.2009р.

Відповідач (за зустрічним позовом) у відзиві на позов № 719 від 15.03.2010р. проти позовних вимог позивача (за зустрічним позовом) заперечував у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в зустрічному позові у повному обсязі посилаючись на те, що з боку позивача оспорюваний кредитний договір № 47/КВ-07 від 09.07.2007року на відкриття відновлювальної кредитної лінії та договори застави транспортних засобів було підписано керівником позивача згідно з повноваженнями наданих йому Статутними документами, обумовлені сторонами кредитні кошти позивач своєчасно та у повному обсязі отримав і виконання грошових зобов'язань в іноземній валюті відповідачеві не заборонено, тобто позовні вимоги позивача направлені на введення суду в оману.

15.03.2010р. позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з письмовою заявою від 15.03.2010р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на споруди відповідача.

20.04.2010р. позивач (за зустрічним позовом) подав до суду клопотання б/н від 20.04.2010р., відповідно до якого останній просить суд призначити проведення судової експертизи на предмет зясування дійсної вартості збитків завданих останньому неправомірними діями відповідача-банку та просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача-банку у сумі 3000000,00 грн.

20.04.2010року Ухвалою суду в задоволенні всіх трьох клопотань було відмовлено яка Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 08.06.2010року була залишена без змін, у зв'язку з чим 29.06.2010року на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено і справу призначено до слухання на 20.07.2010року.

В період з 20.07.2010року по 23.09.2010року на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва та відкладалось слухання справи для надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

29.09.2010року позивач на підставі ч.1 ст.4-6 41 ГПК України звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, посилаючись на складність справи, проти чого не заперечував відповідач.

Ухвалою Голови суду від 01.01.2010р. у справі № 6/8-10 за письмовим клопотанням відповідача призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: Головуючий суддя Коваленко О.О., суддя Примак С.А., суддя Первушин Ю.Ю.

05.10.2010року на підставі ч.1 ст.4-6 41 ГПК України Ухвалою господарського суду справу було прийнято до розгляду колегією суддів у складі трьох суддів і призначено до слухання на 14.10.2010року.

14.10.2010року відповідач вдруге на підставі ст. 41 ГПК України звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи з вирішенням питання про існування заборгованості відповідача перед позивачем за умовами оспорюваного кредитного договору, посилаючись на складність справи, проти чого позивач не заперечував.

14.10.2010року на підставі ст.ст. 4-6,41,79 ГПК України Ухвалою колегії суддів було призначено судово-бухгалтерську експертизу з метою встановлення суми заборгованості позивача перед відповідачем за умовами оспорюваного кредитного договору у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено, а саму справу направлено для проведення експертизи до інституту судових експертиз.

Після надходження справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судового експерта, 07.07.2011року провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 07.07.2011року.

07.07.2011року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи колегіально в задоволенні якого позивачеві Ухвалою суду від 07.07.2011року було відмовлено, оскільки дана справа уже розглядається колегіально за клопотанням позивача.

07.07.2011року на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва та відкладення слухання справи до 12.07.2011року, до 19.07.2011року, до 09.08.2011року, до 25.08.2010року, до 20.09.2011року, та до 03.10.2011року у зв'язку відсутністю повного складу колегії суддів.

20.09.2011року на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 04.10.2011року

03.10.2011р. справа розглянута за наявними у справі матеріалами, за участю повноважного представника відповідача та оригіналами документів наданих відповідачем в обґрунтування своїх заперечень по первісному позову і обґрунтуванням позовних вимог за зустрічним позовом. Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007р. між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) був підписаний кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 47/КВ-07 (надалі-Кредитний договір), згідно з умовами якого банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування еквівалентним 1100000,00 (один мільйон сто тисяч) доларів США, строком дії з 09.07.2007р. по 06.07.2012р. на умовах, передбачених цим договором, далі кредит, або кредитна лінія, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (з урахуванням Договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору). Позивач виконав свої зобов`язання шляхом видачі окремих траншів (п.2.1. кредитного договору), що підтверджується заявою позичальника від 09.07.2007р. та меморіальним ордером №2 від 09.07.2007р.; заявою позичальника від 30.07.2007р. та меморіальним ордером №4 від 30.07.2007р.; заявою позичальника від 02.10.2007р. та меморіальним ордером №4 від 02.10.2007р.; заявою позичальника від 29.11.2007р. та меморіальним ордером №8 від 29.11.2007р.; заявою позичальника від 05.12.2007р. та меморіальним ордером №1 від 05.12.2007р.; заявою позичальника від 17.12.2007р. та меморіальним ордером №3 від 17.12.2007р.; заявою позичальника від 04.02.2008р. та меморіальним ордером №1 від 04.02.2008р.; заявою позичальника від 08.02.2008р. та меморіальним ордером №2 від 08.02.2008р. Відповідач отримав кредитні кошти, спрямував ці кошти на виробничі потреби, однак не дотримувався строків виконання зобов`язань по поверненню кредиту, проценти за користування кредитними коштами не сплачені. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів (вих. №4400 від 23.09.2009р.), яке отримане відповідачем 24.09.2009р. Відповідач згідно п. 6.1.3., 9.2. Кредитного договору був зобовязаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги достроково повністю погасити заборгованість по Кредитному договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаю до уваги, що зобов`язання щодо повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, та штрафних санкцій відповідачем без поважних причин не було виконано, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій з урахуванням уточнень своїх позовних вимог від 18.02.2010року, від 16.03.2010року, від 16.04.2010року та від 12.10.2010року, заборгованості на загальну суму 7555554,33грн. по кредитному договору № 47/КВ-07 від 09.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, яка згідно розрахунку ціни позову складається з наступних сум, а саме : поточна заборгованість за кредитом 6320769,20грн.; заборгованість по відсоткам - 1121439,60грн.; заборгованість за нарахованою комісією 113345,53грн. та 356685,72грн. - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 25500,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що договір мультивалютної кредитної лінії № 47\КВ-07 від 09.07.2007р. та договори застави транспортних засобів № 47кв-07, № 47кв-07-1, № 47кв-07-2 з боку відповідача підписані, відповідно до статутних документів відповідача - неповноважною особою, у зв'язку з чим 18.02.2010р. в порядку ст.60 ГПК України відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом від предметом якого є визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 47\КВ-07 від 09.07.2007р., визнання недійсними договорів застави транспортних засобів № 47кв-07, № 47кв-07-1, № 47кв-07-2; а також накладення на відповідача (за зустрічним позовом) штрафу у сумі розміру здійснення валютної операції - розміру основного зобов`язання за Кредитним договором згідно з ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”. Також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що грошові зобовязання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, іноземна валюта використовувалася останнім (в межах території України) як засіб платежу, що є істотним порушенням чинного законодавства. Крім цього позивач просить суд витрати по справі за зустрічною позовною заявою покласти на відповідача.

Відповідач (за зустрічним позовом) у відзиві на позов № 719 від 15.03.2010р. проти позовних вимог позивача (за зустрічним позовом) заперечував у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в зустрічному позові у повному обсязі посилаючись на те, що з боку позивача оспорюваний кредитний договір № 47/КВ-07 від 09.07.2007року на відкриття відновлювальної кредитної лінії та договори застави було підписано керівником позивача згідно з повноваженнями наданих йому Статутними документами, обумовлені сторонами кредитні кошти позивач своєчасно та у повному обсязі отримав і виконання грошових зобов'язань в іноземній валюті відповідачеві не заборонено, тобто позовні вимоги позивача направлені на введення суду в оману.

Третя особа у відзиві на позов від 10.03.2010р. №22-015/2070 просить суд розглянути справу без її участі з урахуванням листів НБУ від 07.12.2009р. №13-210/7871-22612, від 19.11.2009р.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача з урахуванням уточнень позовних вимог від 18.02.2010року, від 16.03.2010року, від 16.04.2010року та від 12.10.2010року про стягнення заборгованості на загальну суму 7555554,33грн. по кредитному договору № 47/КВ-07 від 09.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, яка згідно розрахунку ціни позову складається з наступних сум, а саме : поточна заборгованість за кредитом 6320769,20грн.; заборгованість по відсоткам - 1121439,60грн.; заборгованість за нарахованою комісією 113345,53грн. та 356685,72грн. - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:

по-перше: відповідач ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні не заперечував проти отримання від позивача за кредитним договором № 47/КВ-07 від 09.07.2007року обумовленої сторонами суми грошових коштів і несвоєчасного їх повернення відповідачем позивачеві;

по-друге: на неодноразові вимоги відповідача, проти чого не заперечував позивач, ухвалою суду від 14.10.2010року було призначено судово-економічну експертизу проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на предмет заборгованості відповідача перед позивача за кредитним договором № 47/КВ-07 від 09.07.2007року у Висновку якої № 1016/1017-11 від 29.04.2011року судово-економічної експертизи по справі, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз зазначено наступне:

-за кредитним договором № 47/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 09.07.2007року. укладеного між позивачем та відповідачем станом на 20.11.2009року документально підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6734558,82грн. в гривнях : в сумі 734324.19грн.:

-заборгованість за кредитом складає 708347,35грн.;

-заборгованість по нарахованим відсоткам становить 25976,84грн.;

-в доларах в сумі 750968,04 долара США (еквівалент 6000234,63грн.);

- заборгованість за кредитом у розмірі 709535,00 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 5669184,65грн.;

-заборгованість за відсотками по наданому кредиту у розмірі 41433,04 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 331049,98грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, витрати по справі у вигляді 25500,00грн. -держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на відповідача.

Позовні вимоги відповідача, позивача за зустрічним позовом, про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 47\КВ-07 від 09.07.2007р., визнання недійсними договорів застави транспортних засобів № 47кв-07, № 47кв-07-1, № 47кв-07-2, укладених між позивачем та відповідачем, а також накладення на відповідача (за зустрічним позовом) штрафу у сумі розміру здійснення валютної операції - розміру основного зобов`язання за Кредитним договором з посиланням на ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” та на те, що з боку позивача оспорювані кредитний договір і договори застави підписано неповноважною особою, слід залишити без задоволення, оскільки факт отримання позивачем від відповідача грошових коштів за умовами оспорюваного кредитного договору своєчасно та у повному обсязі позивачем ні у відзиві на зустрічний позов, а ні в судовому засіданні не оспорюється. Більш того, позивач оспорює підписи на оспорюваних ним договорах через 3 роки і 3 місяці після отримання коштів за оспорюваним кредитним договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, витрати по зустрічному позову по справі у вигляді 120,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на відповідача.

В задоволенні клопотання позивача, за зустрічним позовом, від 08.1010року про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти виконавчий напис на договорі застави транспортних засобів № 47/Zкв-07 від 09.07.2007р., а також проводити будь-які дії з предметом застави, слід визнати необґрунтованими, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання позивача, за зустрічним позовом, від 19.07.2011року про призначення почеркознавчої експертизи на предмет підписання оспорюваного Кредитного Договору № 47/КВ-07 від 09.07.2007р. на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, з урахуванням Додаткових угод до нього, та Договір застави транспортних засобів № 47/Zкв-07 від 09.07.2007р. з боку позивача неповноважною особою, слід залишити без задоволення, оскільки факт отримання позивачем від відповідача грошових коштів за умовами оспорюваного кредитного договору своєчасно та у повному обсязі позивачем ні у відзиві на зустрічний позов, а ні в судовому засіданні не оспорюється. Більш того, позивач оспорює підпис на даному кредитному договорі через 3 роки і 3 місяці після отримання коштів за оспорюваним кредитним договором.

Керуючись ст.ст.203,215,525,526 ЦК України, ст.ст.1,33,41,42,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 1, корп. 3, кв.106, код ЄДРПОУ 32838731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325 н/р №32078416101 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) 6320769,20грн. (шість мільйонів триста двадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн. 20 коп.) заборгованість по основному боргу; 1121439,60грн. (один мільйон сто двадцять одна тисяча чотириста тридцять дев`ять грн. 60 грн.) заборгованість за відсотками; 113345,53 грн. (сто тринадцять тисяч триста сорок п`ять грн. 53 коп.) заборгованість за нарахованою комісією; 356685,72грн. (триста п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн. 72 коп.) пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита 25500,00грн. (двадцять пять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегіїО.О. Коваленко

Суддя С.А. Примак

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

10.10.2011р.