Рішення № 19277699, 13.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11р.Справа № 6/275-10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору та договору застави такими, що припинили свою дію

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 701 032,44 грн.

Головуючий колегії Коваленко О.О.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №507-ГО/10 від 27.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ- далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про визнання Кредитного Договору № 37/К-08 від 01.09.2008р. на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії та Договору застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р., такими, що припинили свою дію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2008р., відповідач на підставі письмової заяви позивача, перерахував всю суму кредиту, яка складає 1 372 190,74грн. на поточний рахунок позивача. Після отримання кредитних коштів, позивач здійснив розрахунок за договором купівлі-продажу № Ua11-2008-0039 від 09.01.2008р., а придбані за договором купівлі-продажу № Ua11-2008-0039 від 09.01.2008р. автотранспортні засоби позивач передав відповідачу в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, про що було складено та підписано Договір застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р. На виконання умов укладеного між сторонами Кредитного Договору № 37/К-08 від 01.09.2008р. позивач 22.09.2008р. здійснив погашення усієї суми кредиту у розмірі 1 372 190,74грн., пізніше позивач здійснив сплату відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, позивач зазначає, що він у повному обсязі виконав умови укладеного між сторонами кредитного договору. Пунктом 10.1 укладеного між сторонами кредитного договору, визначено, що даний договір діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором, виходячи з вищевикладеного позивач звернувся до відповідача з проханням надати підтвердження погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, однак відповідач відмовив позивачу надати такий документ. Укладений між сторонами кредитний договір був забезпечений заставою, однак у зв'язку з повним виконанням кредитного договору договір застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р., на підставі ст. 593 Цивільного кодексу України, також припинив свою дію. Позивач звернувся до відповідача про скасування договору застави транспортних засобів, однак відповідачем цього зроблено не було. Виходячи з вищевикладеного позивач звернувся до суду з позовом про визнання Кредитного Договору № 37/К-08 від 01.09.2008р. на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії та Договору застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р., такими, що припинили свою дію.

Додатково позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд ухвалою від 14.07.2011р. порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 26.08.2011р.

26.08.2010р. до зали судового засідання з'явилися повноважні представники сторін, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для підготовки відзиву на позов. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 09.09.2010р.

Відповідач в судові засідання з'явився, вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов та в судовому засіданні з позовними вимогами позивача не погоджується в повному обсязі, посилаючись на наступне, дійсно між сторонами 01.09.2008р. було укладено кредитний договір № 37/К-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 372 190,74грн. При цьому, згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору позивачу 01.09.2008р. було видано 1 372 190,74грн. 22.09.2008р. сторонами було змінено валюту зобов'язання по кредитному договору шляхом видачі позивачу того ж дня 282 867,60 доларів США. Факт видачі коштів підтверджується меморіальним ордером № 01 від 22.09.2008р. Того ж дня, 22.09.2008р., позивачем було здійснено погашення гривневої заборгованості (за рахунок кредитного траншу в іноземній валюті) і таким чином валютою заборгованості згідно кредитного договору з 22.09.2008р. є долар США. Станом на 01.09.2010р. заборгованість позивача перед відповідачем складає еквівалент 2 701 032,44грн. Щодо вимог позивача про визнання Договору застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р., таким, що припинив свою дію, то відповідач зазначає, що кредитні зобов'язання відповідача перед позивачем не виконано, договір застави, як забезпечення виконання цих зобов'язань, є діючим до повного виконання основного зобовязання.

09.09.2010р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та звернувся з письмовою заявою на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду справи. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 23.09.2010р.; на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжено до 30.10.2010р.

23.09.2010р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, за результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.10.2010р.

29.09.2010р. від відповідача надійшло письмове клопотання, яким він просить суд вирішити питання щодо колегіальності розгляду даної справи, посилаючись на складність справи. 01.10.2010р. ухвалою голови суду клопотання відповідача задоволено, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Коваленко О.О.; суддя Примак С.А.; суддя Первушин Ю.Ю.

05.10.2010р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 12.10.2010р.

08.10.2010р. позивач подав заяву про забезпечення позову, якою на підставі ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, просить господарський суд забезпечити позов позивача до відповідача про визнання кредитного договору недійсним шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти виконавчий напис на договорах застави № 37/К-08 від 01.09.2008р., а також проводити будь-які дії з предметом застави. Заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.

12.10.2010р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про дострокове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Юкас», м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк»" в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 2 189 147,60грн. - заборгованість по кредиту; 418 723,59грн. - заборгованість по відсоткам; 93 161,25грн.- пеня; всього, станом на 01.09.2010р. - 2 701 032,44грн. на підставі укладеного між сторонами Кредитного Договору № 37/К-08 від 01.09.2008р.

Свої позовні вимоги відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) обґрунтував тим, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) свої зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором виконав у повному обсязі. Так на підставі укладеного між сторонами кредитного договору позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) 01.09.2008р. було видано 1 372 190,74грн. 22.09.2008р. сторонами було змінено валюту зобов'язання, а саме валютою заборгованості, згідно кредитного договору з 22.09.2008р., є долар США. Факт видачі коштів підтверджується меморіальним ордером № 01 від 22.09.2008р. Того ж дня, 22.09.2008р., позивачем було здійснено погашення гривневої заборгованості (за рахунок кредитного траншу в іноземній валюті) і таким чином валютою заборгованості згідно кредитного договору з 22.09.2008р. є долар США. Станом на 01.09.2010р. заборгованість позивача перед відповідачем складає еквівалент 2 701 032,44грн. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зі свого боку не виконав обов'язків згідно кредитного договору. Факт невиконання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) обов'язків за кредитним договором підтверджується підписаним між сторонами Договором про внесення змін та доповнень №3 від 31.07.2009р., в якому сторони обумовили порядок погашення простроченої заборгованості (порядок погашення позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) також не виконано). Таким чином позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) порушено умови укладеного кредитного договору, а також ст. 526, 530,1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України. На підставі ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.5.2.6. кредитного договору, згідно якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) має право достроково стягнути всю заборгованість за цим договором у випадку порушення позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) строків платежів, що встановлені кредитним договором, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було направлено позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) повідомлення про дострокове повернення них коштів (вих. №4401 від 23.09.2009р.), яке отримане позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 24.09.2009р. (вх. №15). Таким чином, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), згідно п.6.1.3., 9.2. кредитного договору був зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) відповідної вимоги достроково повністю погасити заборгованість по кредитному договору. Але на момент розгляду справи в суді зобов'язання щодо повного погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій не виконано, що і стало підставою звернення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду з позовною заявою до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про примусове стягнення заборгованості.

Додатково відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд покласти судові витрати по справі на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

12.10.2010р. до зали судового засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання, на підставі ст.ст. 60,61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду зустрічний позов відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Крім того, ухвалою суду задоволено письмове клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), яке надійшло до канцелярії господарського суду 28.09.2010р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи, для вирішення питання: чи існує заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за кредитним договором № 37/К-08 від 01.09.2008р.? Якщо існує, то в якій сумі та в якій грошовій валюті?; Провадження по справі зупинено.

Після надходження справи № 6/275-10 провадження по справі було поновлено, розгляд призначений на 02.08.2011р.

02.08.2011р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.08.2011р.

18.08.2011р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.09.2011р.

20.09.2011р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав до суду письмову заяву, якою просить суд, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк розгляду справи з 26.09.2011р. по 10.10.2011р. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.10.2011р.; на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжено до 10.10.2011р.

03.10.2011р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання; на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників сторін повідомлено про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовною заявою про визнання Кредитного Договору № 37/К-08 від 01.09.2008р. на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії та Договору застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р., які укладені між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) такими, що припинили свою дію, посилаючись на те, що 01.09.2008р., відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) на підставі письмової заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), перерахував всю суму кредиту, яка складає 1 372 190,74грн. на поточний рахунок позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Після отримання кредитних коштів, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснив розрахунок за договором купівлі-продажу № Ua11-2008-0039 від 09.01.2008р., а придбані за договором купівлі-продажу № Ua11-2008-0039 від 09.01.2008р. автотранспортні засоби позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) передав відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, про що було складено та підписано Договір застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р. На виконання умов укладеного між сторонами Кредитного Договору № 37/К-08 від 01.09.2008р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) 22.09.2008р. здійснив погашення усієї суми кредиту у розмірі 1 372 190,74грн., пізніше позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснив сплату відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що він у повному обсязі виконав умови укладеного між сторонами кредитного договору. Укладений між сторонами кредитний договір був забезпечений заставою, однак у зв'язку з повним виконанням кредитного договору договір застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р., на підставі ст. 593 Цивільного кодексу України, також припинив свою дію. Однак позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) на надано суду доказів які б доводили виконання ним в повному обсязі кредитного договору.

Додатково позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) з позовними вимогами позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не погоджується в повному обсязі, посилаючись на наступне, дійсно між сторонами 01.09.2008р. було укладено кредитний договір № 37/К-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 372 190,74грн. При цьому, згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) 01.09.2008р. було видано 1 372 190,74грн. 22.09.2008р. сторонами було змінено валюту зобов'язання по кредитному договору шляхом видачі позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) того ж дня 282 867,60 доларів США. Факт видачі коштів підтверджується меморіальним ордером № 01 від 22.09.2008р. Того ж дня, 22.09.2008р., позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було здійснено погашення гривневої заборгованості (за рахунок кредитного траншу в іноземній валюті) і таким чином валютою заборгованості, згідно кредитного договору з 22.09.2008р., є долар США. Станом на 01.09.2010р. заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) складає еквівалент 2 701 032,44грн. На підставі вищевикладеного немає законних підстав вважати договір застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р., таким, що припинив свою дію, тому що основне зобов'язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не виконано, а договір застави, як забезпечення виконання кредитного договору укладеного між сторонами, є діючим до повного виконання саме кредитного договору.

Приймаючи до уваги направлення дій позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)на невиконання умов кредитного договору № 37/К-08 від 01.09.2008р. на відкриття невідновлювальної кредитної лінії та неповернення коштів за даним договором, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав до суду зустрічну позовну заяву про дострокове стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 2 189 147,60грн. - заборгованість по кредиту; 418 723,59грн. - заборгованість по відсоткам; 93 161,25грн.- пеня; всього, станом на 01.09.2010р. - 2 701 032,44грн. на підставі укладеного між сторонами Кредитного Договору № 37/К-08 від 01.09.2008р., посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) свої зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором виконав у повному обсязі. Так на підставі укладеного між сторонами кредитного договору позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) 01.09.2008р. було видано 1 372 190,74грн. 22.09.2008р. сторонами було змінено валюту зобов'язання, а саме валютою заборгованості згідно кредитного договору з 22.09.2008р. є долар США. Факт видачі коштів підтверджується меморіальним ордером № 01 від 22.09.2008р. Того ж дня, 22.09.2008р., позивачем було здійснено погашення гривневої заборгованості (за рахунок кредитного траншу в іноземній валюті) і таким чином валютою заборгованості згідно кредитного договору з 22.09.2008р. є долар США. Станом на 01.09.2010р. заборгованість позивача перед відповідачем складає еквівалент 2 701 032,44грн. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зі свого боку не виконав обов'язків згідно кредитного договору. Факт невиконання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) обов'язків за кредитним договором підтверджується підписаним між сторонами Договором про внесення змін та доповнень №3 від 31.07.2009р., в якому сторони обумовили порядок погашення простроченої заборгованості (порядок погашення позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) також не виконано). Таким чином позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) порушено умови укладеного кредитного договору, а також ст. 526, 530,1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України. На підставі ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.5.2.6. кредитного договору, згідно якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) має право достроково стягнути всю заборгованість за цим договором у випадку порушення позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) строків платежів, що встановлені кредитним договором, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було направлено позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) повідомлення про дострокове повернення ним коштів (вих. №4401 від 23.09.2009р.), яке отримане позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 24.09.2009р. (вх. №15). Таким чином, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), згідно п.6.1.3., 9.2. кредитного договору був зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) відповідної вимоги достроково повністю погасити заборгованість по кредитному договору. Але на момент розгляду справи в суді зобов'язання щодо повного погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій не виконано, що і стало підставою звернення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду з позовною заявою до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про примусове стягнення заборгованості.

Додатково відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд покласти судові витрати по справі на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

01.09.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір № 37/К-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 01.09.2008р., відповідно до п.1.1 якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) відкриває позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування: 1 372 190,74грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного в Додатку № 1 до цього договору; валюта кредитування: гривня, євро, долар США; строк кредитної лінії: з 01.09.2008р. по 30.08.2013р., включно; процентна ставка: у гривні - 22% річних, у євро - 14% річних, у доларах США - 15% річних; мета використання: придбання автотранспортних засобів, згідно договору купівлі-продажу № Ua11-2008-0039 від 09.01.2008р.

31.07.2009р. між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору, згідно якого було зменшено розмір процентів за користування кредитом, таким чином процентна ставка склала: у гривні - 20% річних, у євро - 14% річних, у доларах США - 14% річних;

Згідно п. 2.1. Кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами) у будь - якій з валют кредиту, передбачених п.1.1 даного договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування.

Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позивачальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору повернення кредиту позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до кредитного договору).

Згідно п. 4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році - при нарахуванні процентів у гривні, євро і доларах США, та виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році - при нарахуванні процентів у гривнях. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

Відповідно до п.4.6 Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) сплачує в строки, передбачені п. 4.4. Кредитного договору, проценти (згідно Договору про внесення змін та доповнень №2 від 02.07.2009р. це 16% річних у доларах США, 19% в євро та 23% в гривні).

Згідно п. 8.1 кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) сплачує банку (відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 5.2.6 кредитного договору передбачено випадки в яких відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) має право достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно заборгованість за цим договором) (кредит, проценти, комісію, штрафні санкції та інші платежі). А п.9.2 кредитного договору, визначає право банку (відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зупинити подальше кредитування позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та/або вимагати дострокового повернення сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків банку (відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (в.ч. гарантіями, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) зобов'язань (договорів забезпечення) за цим договором. Позичальник позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку "Укрпромбанк" - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком (відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) відповідної вимоги, повернути заборгованість по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку (відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), в наступних випадках, а саме порушення позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про визнання Кредитного Договору № 37/К-08 від 01.09.2008р. на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії та Договору застави транспортних засобів № 37/Zк-08 від 01.09.2008р., такими, що припинили свою дію, посилаючись на те, що отримані кредитні кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повернув відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) і заборгованість по Кредитному договору відсутня, слід визнати необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

- в обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на неодноразові вимоги суду не надав жодного письмового доказу своєчасного та у повному обсязі повернення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) грошових коштів за Кредитним договором № 37/К-08 від 01.09.2008р., укладеним між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом);

- в обґрунтування своїх позовних вимог за клопотанням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відсутність заборгованості перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за умовами Кредитним договором № 37/К-08 від 01.09.2008р., ухвалою суду від 12.10.2010року було призначено експертизу і Висновок № 1157/1158-11 від 31.05.2011р. судово-економічної експертизи по справі № 6/275-10, наданого на письмове клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено наступне:

- за кредитним договором 37/К-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 01.09.2008р., укладеного позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) станом на 01.09.2010року документально підтверджується :

- заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за кредитом у розмірі 277 574,60 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 2 189 147,60грн.;

- заборгованість позивача перед відповідачем за відсотками по наданому кредиту у розмірі 53 092,37 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 418 723,59грн.

Судові витрати за первісним позовом, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Позовні вимоги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про дострокове стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за кредитним договором № 37/К-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 01.09.2008р., укладеного позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) 2 189 147,60грн. - заборгованість по кредиту; 418 723,59грн. - заборгованість по відсоткам; 93 161,25грн.- пеня; 25 500,00грн. - державного мита; 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.203,215,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,33,41,42,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 1, корп. 3, кв.106, код ЄДРПОУ 32838731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325 н/р №32078416101 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) 2189147,60грн. (два мільйона сто вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок сім грн. 60 коп.) - заборгованість по кредиту; 418723,59грн. (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 59 грн.) - заборгованість по відсоткам; 93161, 25грн. (дев`яносто три тисячі сто шістдесят одна грн. 25 коп.) пеня; 25500,00грн. (двадцять пять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) - витрати на оплату держмита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегіїО.О. Коваленко Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя С.А. Примак

Повне рішення складено

10.10.2011р.