Рішення № 19277698, 12.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11р.Справа № 6/170-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору та договорів застави недійсними

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 352 914,74грн.

Головуючий колегії Коваленко О.О.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №507-ГО/10 від 27.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про визнання Кредитного Договору на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 78/КВ-07 від 06.12.2007р., з урахуванням Додаткових угод до нього та Договорів застави транспортних засобів № 78/Zквіп-07 від 06.12.2007р., № 78/Zквіп-08-1 від 22.01.2008р. недійсними, укладених між позивачем та відповідачем; а також накладення на відповідача штрафу у сумі розміру здійснення валютної операції - згідно з ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", з посиланням на те, що вищеназвані оспорювані угоди з боку відповідача було підписано неповноважною особою, так як відповідач взагалі не мав права надавати кредит в іноземній валюті, а грошові зобов'язання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, незважаючи на те, що позивач попереджав відповідача, що кредит йому потрібен у гривні, тому що він буде використовувати його з метою придбання транспортних засобів, і розрахунок буде здійснюватися у Національній валюті - гривні.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що саме позивач надав всі необхідні документи, які свідчать про намір позивача отримати від відповідача кредитні кошти в іноземній валюті, крім того кошти в іноземній валюті, згідно заяв позивача були продані відповідачем на міжбанківському валютному ринку та зараховані на поточний рахунок позивача, що підтверджується меморіальними ордерами, таким чином придбання транспортних засобів здійснювалося виключно в національній валюті України; твердження позивача, що валютою виконання грошових зобов'язань на території України є тільки гривня є неправомірним, так як в жодному нормативному акті Національного банку України не встановлено ні обмежень, ні заборон щодо права банку надавати кредити в іноземній валюті позичальникам (резидентам). Необхідно зазначити, що обумовлені сторонами кредитні кошти позивач своєчасно та у повному обсязі отримав і виконання грошових зобов'язань в іноземній валюті відповідачеві не заборонено, тобто позовні вимоги позивача направлені на введення суду в оману.

Приймаючи до уваги щодо направлення дій позивача на невиконання умов кредитного договору на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 78/КВ-07 від 06.12.2007р. та неповернення коштів за даним договором, відповідач 10.06.2010р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та 11.08.2010року з заявою про уточнення зустрічних позовних вимог про дострокове стягнення з відповідача на користь позивача за даним кредитним договором заборгованість у сумі 359 538,70грн., яка в свою чергу складається з: 284 096,50грн. - заборгованість по основному боргу; 45 338,66грн. - заборгованість за відсотками; 2 414,64грн. - заборгованість за нарахованою комісією; 27 688,90грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита у розмірі 3 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., посилаючись на те, що за кредитним договором, позивач відкрив відповідачу невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 56 756 доларів США 44 центи, строком дії з 06.12.2007р. по 03.12.2010р. (включно), згідно заяви на видачу кредитного траншу в сумі 37 838,44 доларів США від 06.12.2007р. та заяви на видачу кредитного траншу в сумі 18 918,00 доларів США позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) видав відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку та меморіальними ордерами, копії яких долучено до матеріалів справи. Однак відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) не виконав обов'язків, згідно укладеного між сторонами кредитного договору, що і стало підставою для звернення позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) до суду з позовною заявою про примусове стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 359 538,70грн. на користь позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

27.05.2010року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.06.2010року, до 15.07.2010року та до 26.08.2010року і до 21.09.2010року з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

10.06.2010року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.09.2010року.

15.06.2010року на підставі ст.ст. 60,61,64-65 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду зустрічний позов відповідача було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом позивача.

15.07.2010року до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), якою просить суд з метою забезпечення позову, на термін розгляду судової справи, заборонити відповідачу проводити нарахування відсотків та інших платежів передбачених умовами спірного кредитного договору, за результатами розгляду даної заяви господарський суд 27.08.2010року виніс ухвалу, якою в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову відмовив.

21.09.2010року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.2010року, з метою надання сторонам часу для подачі до суду запитань для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

23.09.2010року у присутності повноважних представників сторін, за результатами судового засідання в судовому засіданні оголошено ухвалу про призначення судово-бухгалтерської експертизи, з метою встановлення суми заборгованості позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за умовами оспорюваного кредитного договору у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено, а саму справу направлено для проведення експертизи до інституту судових експертиз.

Після надходження справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судового експерта, 30.08.2011року провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 30.08.2011року.

30.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи відкладено до 20.09.2011року.

20.09.2011року в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін; позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів з 08.09.2011року до 22.09.2011року. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.09.2011року. Ухвалою суду, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи з 08.09.2011року до 22.09.2011року. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи № 6/170-10 колегіально. 20.09.2011року, після перерви, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.09.2011року.

22.09.2011року колегія суддів, визначена розпорядженням голови суду, прийняла справу № 6/170-10 до свого розгляду та призначила до розгляду на 03.10.2011року.

03.10.2011року справа розглянута за наявними у справі матеріалами, за участю повноважного представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та оригіналами документів наданих сторонами в обґрунтування своїх заперечень по первісному позову і обґрунтуванням позовних вимог за зустрічним позовом. Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання Кредитного Договору на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 78/КВ-07 від 06.12.2007р. з урахуванням Додаткових угод до нього та Договорів застави транспортних засобів № 78/Zквіп-07 від 06.12.2007р., № 78/Zквіп-08-1 від 22.01.2008р. недійсними, укладених між позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом); а також накладення на відповідача штрафу у сумі розміру здійснення валютної операції - згідно з ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" з посиланням на те, що вищеназвані оспорювані угоди з боку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було підписано неповноважною особою, так як відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) взагалі не мав права надавати кредит в іноземній валюті, а грошові зобов'язання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, незважаючи на те, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) попереджав відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), що кредит йому потрібен у гривні, тому що він буде використовувати його з метою придбання транспортних засобів, і розрахунок буде здійснюватися у Національній валюті - гривні.

Додатково, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) в позові у повному обсязі посилаючись на те, що саме позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав всі необхідні документи, які свідчать про намір позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) отримати від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) кредитні кошти в іноземній валюті, крім того кошти в іноземній валюті, згідно заяв позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) були продані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) на міжбанківському валютному ринку та зараховані на поточний рахунок позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що підтверджується меморіальними ордерами, таким чином придбання транспортних засобів здійснювалося виключно в національній валюті України; твердження позивача, що валютою виконання грошових зобов'язань на території України є тільки гривня є неправомірним, так як в жодному нормативному акті Національного банку України не встановлено ні обмежень, ні заборон щодо права банку надавати кредити в іноземній валюті позичальникам (резидентам). Необхідно зазначити, що обумовлені сторонами кредитні кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) своєчасно та у повному обсязі отримав і виконання грошових зобов'язань в іноземній валюті відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) не заборонено, тобто позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направлені на введення суду в оману. Приймаючи до уваги щодо направлення дій позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на невиконання умов кредитного договору на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 78/КВ-07 від 06.12.2007р. та неповернення коштів за даним договором, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 10.06.2010р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та 11.08.2010року з заявою про уточнення зустрічних позовних вимог про дострокове стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за даним кредитним договором заборгованість у сумі 359 538,70грн., яка в свою чергу складається з: 284 096,50грн. - заборгованість по основному боргу; 45 338,66грн. - заборгованість за відсотками; 2 414,64грн. - заборгованість за нарахованою комісією; 27 688,90грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита у розмірі 3 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., посилаючись на те, що за кредитним договором, позивач відкрив відповідачу невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 56 756 доларів США 44 центи, строком дії з 06.12.2007р. по 03.12.2010р. (включно), згідно заяви на видачу кредитного траншу в сумі 37 838,44 доларів США від 06.12.2007р. та заяви на видачу кредитного траншу в сумі 18 918,00 доларів США позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) видав відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку та меморіальними ордерами, копії яких долучено до матеріалів справи. Однак відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) не виконав обов'язків, згідно укладеного між сторонами кредитного договору, що і стало підставою для звернення позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) до суду з позовною заявою про примусове стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 359 538,70грн. на користь позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

Свої позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відкрив позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 56 756 доларів США 44 цента, строком дії з 06,12.2007р. по 03.12.2010р. включно, а позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13,25 % річних у доларах США. Таким чином, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) свої зобов'язання перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) виконав в повному обсязі. Згідно заяви на видачу кредитного траншу у сумі 37838,44 дол. США від 06.12.2007р. та заяви на видачу кредитного траншу в розмірі 18918,00 дол. США від 22.01.2008р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) видав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку №2063709300294 та меморіальними ордерами № 01 від 06.12.2007року та №01 від 22.01.2008року, зазначені вище докази долучені до матеріалів справи. Однак, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не виконав обов'язків згідно кредитного договору. Факт невиконання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) обов'язків за кредитним договором підтверджується підписаним між сторонами договором про внесення змін та доповнень №5 від 31.07.2009 року, в якому сторони обумовили порядок погашення простроченої заборгованості, порядок погашення простроченої заборгованості позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) також не виконано, що підтверджується листом - повідомленням № 3772 від 04.08.2009 року, отриманого 26.08.2010р. Таким чином позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) порушено умови укладеного кредитного договору, а також ст. 526, 530,1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України. На підставі ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 5.2.6. Кредитного договору, згідно якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) має право достроково стягнути всю заборгованість за цим договором у випадку порушення позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) строків платежів, що встановлені кредитним договором, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було направлено позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів (вих. №4015 від 20.08.2009 року), яке отримане позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 21.08.2009р. Таким чином, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), згідно п. 6.1.3., 9.2. кредитного договору був зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) відповідної вимоги достроково повністю погасити заборгованість по кредитному договору, але станом на момент розгляду справи у суді зобов'язання щодо повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій не виконано, що і стало підставою звернення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з зустрічним позовом до суду з метою стягнення в примусовому порядку з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 359 538,70грн., згідно уточненого зустрічного позову вих. № 1761 від 10.08.2010р.

06.12.2007р. між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) був укладений Кредитний договір №78/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті - далі по тексту - кредитний договір.

31.10.2008р. між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, згідно якого було введено щомісячну комісія за управління кредитною лінією, яка склала 1,75 % річних від фактичної заборгованості за кредитом у доларах США.

31.07.2009р. між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) укладено договір про внесення змін та доповнень №5 до Кредитного договору, згідно якого було зменшено щомісячну комісію за управління кредитною лінією, яка склала 0,75% річних від фактичної заборгованості за кредитом у доларах США.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування. Підставою для видачі кожного траншу є Заява позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Для обліку строкової заборгованості позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за кредитом банк відповідно до п. 2.2 відкриває позичальнику (позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) позичковий рахунок.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору повернення кредиту позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування №1 до кредитного договору).

Згідно п. 4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Щомісячна комісія за управління кредитною лінією відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №2 від 31.10.2008р. нараховується на суму фактичної заборгованості за кредитом, починаючи з дати укладення Договору №2 від 31 жовтня 2008 року, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування процентів та комісії здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору сплата процентів та комісій за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) сплачує у строки, передбачені п. 4.4. Кредитного договору, проценти в порядку, передбаченому п. 4.6. Кредитного договору (згідно Договору про внесення змін та доповнень №2 від 31.10.2008 року це 20 % річних у доларах США, а згідно Договору про внесення змін та доповнень №4 від 02.07.2009 року це 16 % річних у доларах США починаючі з 01.07.2009року.

У випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.1. Кредитного договору).

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про визнання Кредитного Договору на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 78/КВ-07 від 06.12.2007р., з урахуванням Додаткових угод до нього та Договорів застави транспортних засобів № 78/Zквіп-07 від 06.12.2007р., № 78/Zквіп-08-1 від 22.01.2008р. недійсними, укладених між сторонами; а також накладення на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) штрафу у сумі розміру здійснення валютної операції - згідно з ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", з посиланням на те, що вищеназвані оспорювані угоди з боку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було підписано неповноважною особою, так як відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) взагалі не мав права надавати кредит в іноземній валюті, а грошові зобов'язання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, незважаючи на те, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) попереджав відповідача за первісним озовом (позивача за зустрічним позовом), що кредит йому потрібен у гривні, тому що він буде використовувати його з метою придбання транспортних засобів, і розрахунок буде здійснюватися у Національній валюті - гривні, слід визнати необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

-в обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на неодноразові вимоги суду не надав жодного письмового доказу своєчасного та у повному обсязі повернення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) грошових коштів за Кредитним договором № 78/КВ-07 від 06.12.2007р., укладеного між сторонами;

-в обґрунтування своїх позовних вимог за клопотанням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відсутність заборгованості перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за умовами Кредитним договором № 78/КВ-07 від 06.12.2007р., ухвалою суду від 23.09.2010р. було призначено експертизу і Висновок № 1104/1105-11 судово-економічної експертизи по справі № 6/170-10, наданого на письмове клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено наступне:

-за кредитним договором № 78/КВ-07 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 06.12.2007р., укладеного між сторонами станом на 04.06.2010р. документально підтверджується у розмірі 40 881,470 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 323 997,36грн.:

-заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за кредитом у розмірі 35 999,86 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 285 309,70грн.;

-заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за відсотками по наданому кредит у розмірі 4 881,54 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 38 687,66грн.

Позовні вимоги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за кредитним договором № 78/КВ-07 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 06.12.2007р. укладеного між сторонами, заборгованості у розмірі 359 538,70грн., яка складається з: 284 096,50грн. - заборгованість по основному боргу; 45 338,66грн. - заборгованість за відсотками; 2 414,64грн. - заборгованість за нарахованою комісією; 27 688,90грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита у розмірі 3 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.203,215,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,33,41,42,49,82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 1, корп. 3, кв.106, код ЄДРПОУ 32838731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325 н/р №32078416101 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) 284096,50грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`яносто шість грн. 50 коп.) - заборгованість по основному боргу; 45338,66грн. (сорок п`ять тисяч триста тридцять вісім грн. 66 грн.) - заборгованість за відсотками; 2414,64грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 64 коп.) - заборгованість за нарахованою комісією; 27688,90грн. (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім грн.. 90 коп.) - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита 25500,00грн. (двадцять п'ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегіїО.О. Коваленко

Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя С.А. Примак

Повне рішення складено

10.10.2011р.