Рішення № 19277697, 12.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11р.Справа № 6/156-10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору №23/КВ-08 від 07.04.2008р недійсним та визнання договорів застави недійсними

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5970340,23грн.

Головуючий колегії Коваленко О.О.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №507-ГО/10 від 27.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ- далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про визнання Кредитного Договору №23/КВ-08 від 07.04.2008р. на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, з урахуванням Додаткових угод до нього та Договорів застави транспортних засобів № 23/Zкв-08 від 07.04.2007р., № 23/Zкв-08-1 від 10.04.2007р. недійсними, укладених між позивачем та відповідачем; а також накладення на відповідача штрафу у сумі розміру здійснення валютної операції розміру основного зобов`язання за Кредитним договором, згідно з ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, з посиланням на те, що вищеназвані оспорювані угоди з боку позивача було підписано неповноважною особою, а грошові зобовязання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, іноземна валюта використовувалася останнім (в межах території України) як засіб платежу, що є істотним порушенням чинного законодавства.

27.07.2010року позивач звернувся до суду з позовною заявою про уточнення своїх позовних вимог у якій просить суд визнати Кредитний договір № 23/КВ-08 від 07.04.2008року, укладений між позивачем та відповідачем, виконаним у повному обсязі та таким, що припинив свою дію та визнати договір застави транспортних засобів, укладений між позивачем та відповідачем, з урахуванням Додаткових угод до нього, № 23/Zк-08 від 07.04.2007року таким, що припинив свою дію посилаючись на те, що грошові кошти отримані позивачем за даним кредитним договором позивач 19.09.2008року отримав від відповідача у повному обсязі, використав їх за цільовим призначенням і в цей же день, а саме 19.09.2008року у цій же самій сумі 2932271,00грн. повернув відповідачеві.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 1 000,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що з боку позивача оспорюваний кредитний договір № 23/КВ-08 від 07.04.2008року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії було підписано керівником позивача, згідно з повноваженнями наданими йому Статутними документами, обумовлені сторонами кредитні кошти позивач своєчасно та у повному обсязі отримав і виконання грошових зобов'язань в іноземній валюті відповідачеві не заборонено, тобто позовні вимоги позивача направлені на введення суду в оману.

Приймаючи до уваги щодо направлення дій позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на невиконання умов кредитного договору № 23/КВ-08 від 07.04.2008року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії та неповернення коштів за даним договором, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)10.06.2010року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та 20.08.2010року з заявою про уточнення зустрічних позовних вимог про дострокове стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за даним кредитним договором заборгованість у сумі 5970340,23грн., яка в свою чергу складається з: 4698138,84грн. заборгованість по основному боргу; 846747,85грн. заборгованість за відсотками; 61681,03грн. заборгованість за нарахованою комісією; 363772,51грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита у розмірі 25500,00грн. (двадцять пять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., посилаючись на те, що за кредитним договором, в період з 08.04.2008року по 17.04.2008року, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) грошові кошти у сумі 3319191,00грн. та 19.09.2008року вдруге надав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) грошові кошти у сумі 604454,86 доларів США. Приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) неналежним чином виконував умови даного кредитного договору по поверненню коштів, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 20.08.2009року звернувся до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з листом-повідомленням за № 4018 у якому відповідно до вимог п.5.2.6 кредитного договору та ст.1050 Цивільного кодексу України вимагав від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) дострокового повернення коштів, якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) залишив без задоволення і замість повернення кредитних коштів позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним даного кредитного договору у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

20.05.2010року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.06.2010року, до 08.07.2010року та до 20.07.2010року з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

10.06.2010року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.09.2010року.

15.06.2010року на підставі ст.ст. 60,61,64-65 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду зустрічний позов відповідача було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом позивача.

20.07.2010року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.07.2010року, до 26.08.2010року та до 23.09.2010року, з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

23.09.2010року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи з вирішенням питання про існування заборгованості позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за умовами оспорюваного кредитного договору, посилаючись на складність справи.

23.09.2010року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) на підставі ч.1 ст.4-6, ст.41 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, посилаючись на складність справи.

Ухвалою Голови суду від 27.09.2010р. у справі № 6/156-10 за письмовим клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: Головуючий суддя Коваленко О.О., суддя Примак С.А., суддя Первушин Ю.Ю.

05.10.2010року на підставі ч.1 ст.4-6, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду справу було прийнято до розгляду колегією суддів у складі трьох суддів і призначено до слухання на 12.10.2010року.

12.10.2010року на підставі ст.ст. 4-6,41,79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою колегії суддів було призначено судово-бухгалтерську експертизу з метою встановлення суми заборгованості позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за умовами оспорюваного кредитного договору у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено, а саму справу направлено для проведення експертизи до інституту судових експертиз.

Після надходження справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судового експерта, 07.07.2011року провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 07.07.2011року.

07.07.2011року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи колегіально в задоволенні якого позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ухвалою суду від 07.07.2011року було відмовлено, оскільки дана справа уже розглядається колегіально.

07.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва та відкладення слухання справи до 12.07.2011року, до 19.07.2011року, до 09.08.2011року, до 25.08.2010року, до 20.09.2011року, та до 03.10.2011року у зв'язку відсутністю повного складу колегії суддів.

20.09.2011року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 04.10.2011року

03.10.2011р. справа розглянута за наявними у справі матеріалами, за участю повноважного представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та оригіналами документів наданих відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) в обґрунтування своїх заперечень по первісному позову і обґрунтуванням позовних вимог за зустрічним позовом. Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовною заявою про визнання Кредитного Договору №23/КВ-08 від 07.04.2008р. на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії та Договорів застави транспортних засобів № 23/Zкв-08 від 07.04.2007р., № 23/Zкв-08-1 від 10.04.2007р. недійсними, укладених між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом); а також накладення на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) штрафу у сумі розміру здійснення валютної операції - розміру основного зобов`язання за Кредитним договором, згідно з ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, з посиланням на те, що грошові зобовязання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, іноземна валюта використовувалася останнім (в межах території України) як засіб платежу, у зв'язку з істотним порушенням чинного законодавства з посиланням на те, що вищеназвані оспорювані угоди разом з усіма додатками з боку позивача було підписано неповноважною особою, а грошові зобовязання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, іноземна валюта використовувалася останнім (в межах території України) як засіб платежу, що є істотним порушенням чинного законодавства.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) в позові у повному обсязі посилаючись на те, що з боку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) оспорюваний кредитний договір № 23/КВ-08 від 07.04.2008року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії разом з усіма додатками було підписано керівником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), згідно з повноваженнями наданими йому Статутними документами, обумовлені сторонами кредитні кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) своєчасно та у повному обсязі отримав, виконання грошових зобов'язань в іноземній валюті відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) не заборонено, тобто позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направлені на невиконання умов оспорюваного кредитного договору, тобто неповернення кредитних коштів та введення суду в оману.

Приймаючи до уваги щодо направлення дій позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на невиконання умов кредитного договору № 23/КВ-08 від 07.04.2008року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії та неповернення коштів за даним договором, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 10.06.2010року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та 20.08.2010року з заявою про уточнення позовних вимог про дострокове стягнення з позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за даним кредитним договором заборгованість у сумі 5970340,23грн., яка в свою чергу складається з: 4698138,84 грн. - заборгованість по основному боргу; 846747,85грн. - заборгованість за відсотками; 61681,03грн. - заборгованість за нарахованою комісією; 363772,51грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита 25500,00грн. (двадцять пять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., посилаючись на те, що за кредитним договором, в період з 08.04.2008року по 17.04.2008року, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) грошові кошти у сумі 3319191,00грн. та 19.09.2008року вдруге надав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) грошові кошти у сумі 604454,86 доларів США. Приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) неналежним чином виконував умови даного кредитного договору по поверненню коштів, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 20.08.2009року звернувся до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з листом-повідомленням за № 4018 у якому відповідно до вимог п.5.2.6 кредитного договору та ст.1050 Цивільного кодексу України вимагав від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) дострокового повернення коштів якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) залишив без задоволення у зв'язку з чим позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним даного кредитного договору у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

Свої позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) обґрунтував тим, що згідно Кредитного Договору №23/КВ-08 від 07.04.2008р. на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) відкрив позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) кредитну лінію з лімітом кредитування 417 600євро з валютою кредиту: євро, долар США, гривня, строком дії з 07.04.2008р. по 05.04.2013р. (включно), а позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11% річних у євро, 13% річних у доларах США та 17% річних у гривнях. 30.05.2008р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) уклали Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору, згідно якого ліміт кредитування склав еквівалент 3 319 191,00грн.

30.07.2008року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом) уклали Договір про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного договору, згідно якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався сплачувати щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 1% річних від фактичної заборгованості за кредитом у доларах США, та 2% річних від фактичної заборгованості за кредитом в гривнях.

31.10.2008року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) уклали Договір про внесення змін та доповнень №3 до Кредитного договору, згідно якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався сплачувати щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 5% річних від фактичної заборгованості за кредитом в гривнях, 2% річних від фактичної заборгованості за кредитом у доларах США, та 3% річних від фактичної заборгованості за кредитом у євро.

31.07.2008року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) уклали Договір про внесення змін та доповнень №6 до Кредитного договору, згідно якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався сплачувати щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 3% річних від фактичної заборгованості за кредитом в гривнях, 1% річних від фактичної заборгованості за кредитом у доларах США, та 3% річних від фактичної заборгованості за кредитом у євро.

За період з 08.04.2008р. по 17.04.2008р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) кредит 3 319 191,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку від 17.05.2010р. та меморіальними ордерами №1 від 08.04.2008р., №12 від 14.04.2008р., №5 від 15.04.2008р., №1 від 17.04.2008р. Крім того 19.09.2008р. позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було отримано 604 454 дол. США 86 центів, що підтверджується випискою з особового рахунку від 17.05.2010р. та меморіальним ордером №180 від 19.09.2008р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не дотримувався строків виконання зобов'язань, у зв'язку з чим на підставі ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 5.2.6. Кредитного договору відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) набув право достроково стягнути всю заборгованість за цим договором.

27.07.2010р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду уточнення до позовної заяви, у якому просить суд визнати Кредитний Договір №23/КВ-08 від 07.04.2008р. виконаним та таким, що припинив свою дію, визнати Договір застави транспортних засобів № 23/Zкв-08 від 07.04.2007р. таким, що припинив свою дію, посилаючись на те, що отримані кредитні кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повернув відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), заборгованість по Кредитному договору відсутня, у зв'язку з цим зобов'язання вважається припиненим.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у відзиві на позов та в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про визнання Кредитного Договору №23/КВ-08 від 07.04.2008р. виконаним та таким, що припинив свою дію та визнати Договір застави транспортних засобів № 23/Zкв-08 від 07.04.2007р. таким, що припинив свою дію, посилаючись на те, що отримані кредитні кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повернув і заборгованість по Кредитному договору відсутня, заперечує у повному обсязі і просить суд відмовити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) в задоволенні його уточнених позовних вимог посилаючись на Висновок № 1014/1015-11 від 28.04.2011року судово-економічної експертизи по справі, наданого на письмове клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено наступне:

-за кредитним договором № 23/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 07.04.2002року. укладеного між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) станом на 04.06.2010року документально підтверджується :

- заборгованість за кредитом у розмірі 595454,86 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 4719158,41грн.;

-заборгованість за відсотками по наданому кредиту у розмірі 90401,04 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 716455,37грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), просить суд в примусовому порядку задовольнити його заяву про уточнення його зустрічних позовних вимог від 20.08.2010року та достроково в примусовому порядку стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за даним кредитним договором заборгованість у сумі 5970340,23грн., яка в свою чергу складається з: 4698138,84грн. - заборгованість по основному боргу; 846747,85грн. - заборгованість за відсотками; 61681,03грн. - заборгованість за нарахованою комісією, 363772,51грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита 25500,00грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 236,00грн.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про визнання недійсним Кредитного Договору №23/КВ-08 від 07.04.2008р. виконаним та таким, що припинив свою дію та визнати Договір застави транспортних засобів № 23/Zкв-08 від 07.04.2007р. таким, що припинив свою дію, посилаючись на те, що отримані кредитні кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повернув відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) і заборгованість по Кредитному договору відсутня, слід визнати необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

- в обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на неодноразові вимоги суду не надав жодного письмового доказу своєчасного та у повному обсязі повернення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) грошових коштів за Кредитним договором №23/КВ-08 від 07.04.2008р., укладеним між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом);

- в обґрунтування своїх позовних вимог за клопотанням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відсутність заборгованості перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за умовами Кредитним договором №23/КВ-08 від 07.04.2008р., ухвалою суду від 12.10.2010року було призначено експертизу і Висновок № 1014/1015-11 від 28.04.2011року судово-економічної експертизи по справі, наданого на письмове клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено наступне:

- за кредитним договором № 23/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 07.04.2002року. укладеного позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) станом на 04.06.2010року документально підтверджується :

- заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за кредитом у розмірі 595454,86 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 4719158,41грн.;

- заборгованість позивача перед відповідачем за відсотками по наданому кредиту у розмірі 90401,04 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 716455,37грн.

Позовні вимоги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за кредитним договором № 23/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 07.04.2002року. укладеного між позивачем та відповідачем, заборгованості у сумі 5970340,23грн., яка в свою чергу складається з: 4698138,84грн. - заборгованість по основному боргу; 846747,85грн. - заборгованість за відсотками; 61681,03грн. - заборгованість за нарахованою комісією; 363772,51грн. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита 25500,00грн. (двадцять пять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 236,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 19.07.2011року про призначення почеркознавчої експертизи на предмет підписання оспорюваного Кредитного Договору №23/КВ-08 від 07.04.2008р. на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, з урахуванням Додаткових угод до нього, та Договорів застави транспортних засобів № 23/Zкв-08 від 07.04.2007р., № 23/Zкв-08-1 від 10.04.2007р. з боку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) неповноважною особою, слід залишити без задоволення, оскільки факт отримання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) грошових коштів за умовами оспорюваного кредитного договору своєчасно та у повному обсязі позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ні у відзиві на зустрічний позов, а ні в судовому засіданні не оспорюється. Більш того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) оспорює підпис на даному кредитному договорі через 3 роки і 3 місяці після отримання коштів за оспорюваним кредитним договором.

Керуючись ст.ст.203,215,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,33,41,42,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "ЮКАС" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 1, корп. 3, кв.106, код ЄДРПОУ 32838731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325 н/р №32078416101 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) 4698138,84грн. (чотири мільйони шістсот дев`яносто вісім тисяч сто тридцять вісім грн. 84 коп.) - заборгованість по основному боргу; 846747,85грн. (вісімсот сорок шість тисяч сімсот сорок сім грн. 85 грн.) - заборгованість за відсотками; 61681,03грн. (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 03 коп.) заборгованість за нарахованою комісією; 363772,51грн. (триста шістдесят три тисячі сімсот сімдесят дві грн. 51 коп.) - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; витрати на оплату держмита 25500,00грн. (двадцять пять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії О.О. Коваленко

Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя С.А. Примак

Повний текст рішення складено

10.10.2011р.