Ухвала суду № 1927462, 03.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Головуючий 1 інстанції:

суддя Пянова Я.В.

Категорія: 36 Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня2008 року№22-а-2273/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі Холодна Д.С.

за участю:

представник позивача Кіпенко О.Є., Юрасова Н.С.

представник відповідача МежоваК.П.

прокурор Симинякін І.В.

прокурор Миргород І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнускаргуСДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2007 року по справі№ 2а-4705/07

за позовом ТОВ фірма «Тагіт»

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові,

Головного управління державного казначейства України в Харківській області,

3-я особа: Управління державного казначейства у м. Харкові

за участю Прокуратури Харківської області, Прокуратури м. Харкова

про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ фірма «Тагіт» звернулось до суду з позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, 3-я особа: Управління державного казначейства у м. Харкові про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2007 року в задоволенні клопотання СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про забезпечення доказів шляхом витребування документів відмовлено.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові із вказаною ухвалою не погоджується, подала апеляційну скаргу, вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права, а саме: п. 19 ст. 2 та ст. 9 Бюджетного Кодексу України та п.1.8 ст.1. п.п.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.997р. № 168 "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями.

Враховуючи наведене, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2007р. по справі № 2-а-4705/07 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання СДПІ ВПП у м. Харкові про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача пакету фінансово - господарських документів, що підтверджують суми зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ фірми " Тагіт" за січень та лютий 2007р., а саме:

- податкові накладні;

- Товарно - транспортні накладні на товар, які свідчать про оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні, а також для їх складського, оперативного та бухгалтерського обліку. ( надання передбачено п.2.7, п.3.3 договору); - сертифікати якості на отриманий товар,( надання передбачено п.2.7договору); - дані складського обліку придбаного у ТОВ "Харків-Форвард" товару;

- аналітичний облік товарів, що придбано у ТОВ "Харків-Форвард", який здійснювався по рахунку 281 ''Товари на складі";

- оборотні відомості по рахунку 281 "Товари на складі" з зазначенням номенклатури товарів, що придбано у ТОВ "Харків-Форвард", кількості, ціни за одиницю товару;

- акти прийому-передачі товарів від ТОВ "Харків-Форвард";

- документи, у яких визначено місце зберігання (адреса, найменування складу) придбаних у ТОВ "Харків-Форвард" товарів;

- акти звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Харків-Форвард".

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечують.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та він виходив з наступного.

Позивач, ТОВ фірма «Тагіт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1. стягнути з Державного бюджету України суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації з ПДВ за лютий 2007р. у розмірі 3003836,00 грн. на користь ТОВ фірма «Тагіт» (код ЄДРПОУ 23759288), ІПН 237592820370, св. ПДВ 100020065, на р/р 26004016814437 у відділенні №2 «Укрексімбанк» філії м. Харкова, МФО 351618); 2. стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма «ТАПТ» державне мито у розмірі 1700,00 грн. 3. У порядку п. 2 ст. 110 КАС України витребувати у СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова, Головного управління державного казначейства України в Харківської області та Управління державного казначейства м. Харкова інформацію про номери реєстраційних рахунків, з яких повинно здійснюватися стягнення сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а також суми державного мита.

В судовому засіданні, в суді першої інстанції представник 1-го відповідача надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача повного пакету фінансово - господарських документів, що підтверджують суми зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ фірми «Тагіт» за січень та лютий 2007року, а саме: податкові накладні; товарно - транспортні накладні на товар, які свідчать про оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні, а також для їх складського, оперативного та бухгалтерського обліку; сертифікати якості на отриманий товар, дані складського обліку придбаного у ТОВ "Харків-Форвард" товару, аналітичний облік товарів, що придбано у ТОВ "Харків-Форвард", який здійснювався по рахунку 281 "Товари на складі", оборотні відомості по рахунку 281 "Товари на складі" з зазначенням номенклатури товарів, що придбано у ТОВ "Харків-Форвард", кількості, ціни за одиницю товару, акти прийому-передачі товарів від ТОВ "Харків-Форвард", документи, у яких визначено місце зберігання (адреса, найменування складу) придбаних у ТОВ "Харків-Форвард" товарів, акти звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Харків-Форвард".

В обґрунтування заявленого клопотання орган податкової служби посилається на такі обставини.

Спеціалізована державна податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова ( надалі СДПІ ВПП ), враховуючи вимоги пункту 19 статті 2, статті 9 Бюджетного Кодексу України та пп. 7.7.2 п. 7.7, статті 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168 "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон України "Про ПДВ") із змінами та доповненнями, якими встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Пунктом 2 ст. З Закону України від 16. 07. 1999р. № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а фінансова, податкова, ... та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Так, СДПІ ВПП на виконання вимог Закону України «Про ПДВ» (п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7) було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ фірми "Тагіт" з питань правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2007 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку ПДВ за лютий 2007року.

Відповідно до п. 7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" платник податку зобов'язаний видати податкову накладну. Так, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань.

Однак, в ході перевірки ТОВ фірми "Тагіт" не надавались документи стосовно повноти оприбуткування отриманих товарів у ТОВ «Харків-Форвард» та інших підприємств, що унеможливлювало прийняття правомірного висновку щодо повноти визначення об'єкту оподаткування та позбавило СДПІ ВПП можливості щодо підтвердження правильності формування від'ємного значення за січень 2007 року та правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Представники позивача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Клопотання СДПІ ВПП в м. Харкові в частині витребування переліку фінансово-господарських документів, відносно надання податкових накладних, як свідчать матеріали акту перевірки від 27.04.2007 р. №1157/48-0/23759288 щодо питання правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2007р., достовірності суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період лютий 2007р. підприємством були надані до перевірки податкові накладні, про що свідчить стор. 7 вищезазначеного акту перевірки. Будь-яких зауважень щодо повноти та належності оформлення цих документів СДПІ ВПП в м. Харкові не заявлено. Ніяких зауважень стосовно порядку заповнення цих документів в ході перевірки в акті перевірки не зазначено, а податковий кредит, заявлений підприємством у деклараціях за січень та лютий 2007р., який сформовано на підставі цих податкових накладних підтверджено в повному обсязі (стор. 28, 38 акту перевірки).

Відносно інших документів, зазначених у клопотанні, які стосуються перевезення, а також складського, оперативного та бухгалтерського обліку товарів, отриманих в рамках взаємовідносин з ТОВ "Харків-Форвард" суд зазначає наступне: весь зазначений у клопотанні перелік документів з тим же контрагентом та за той самий період був предметом розгляду Господарським судом Харківської області по справі № АС-53/175-07 (позивач - СДПІ ВПП в м. Харкові, відповідач - ТОВ фірма "Тагіт" про зобов'язання надати документи для підтвердження правомірності, формування від'ємного значення за січень 2007р., та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р.). В ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що ТОВ фірма "Тагіт" під час перевірки надала всі передбачені законом України "Про ПДВ" документи та належним чином виконала вимоги цього закону без порушень. В зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог СДПІ ВПП в м. Харкові було відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.07р. (справа № 22-а-1698/07) постанова Господарського суду Харківської області від 26.06.07р. була залишена без змін та набула законної сили.

В клопотанні відповідач не навів обставини, які свідчать про те, що надання подібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача та зазначає, що вони відповідають нормам процесуального права.

З клопотання та матеріалів справи, обґрунтувань відповідача, в тому числі пояснень представника в суді апеляційної інстанції, не вбачається наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 73 КАС України, з якими закон повязує забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2007 року по справі№ 2а-4705/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 08 липня 2008 року

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.