Рішення № 19265650, 27.10.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3204/11/0121

Справа № 2-3204/2011р.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства “ЖЕК № 3” про відшкодування збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства “ЖЕК № 3” про відшкодування збитків за ремонт кімнати в сумі 1167,24 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та користується наданими КП “ЖЕК № 3” комунальними послугами з експлуатації, утримання та ремонту житлових будинків, внутрішніх мереж, будівель та споруд комунального призначення. Позивач своєчасно сплачує вартість комунальних послуг, станом на 01.06.2011 року заборгованості не має. Відповідач при цьому неналежно виконує свої зобовязання за договором. Протягом 2003-2006 років через протікання даху в районі квартир АДРЕСА_2, які розташовані на 5 поверсі будинку, почалося намокання стелі в кімнаті квартири АДРЕСА_1, що призвело до відклеювання обоїв, обвалу частки штукатурки стелі, зявленню сирості та плісені. Звернення до керівництва ЖЕКу результатів не надали, їм пояснили, що за планом дах будинку повинні були скоро відремонтувати, необхідно почекати. В таких умовах позивачу довелося за свій рахунок та можливість придбати толь, смолу, притягнути приватних кровельщиків та перекрити частку даху над квартирою позивача. Однак, в 2007 році знову зявилося протікання, кімната стала нежилою, відключена електропроводка на стелі, щоб не допустити короткого замикання. Одночасно ЖЕКу в 2007 році було виплачено 770 грн. для ремонту даху над квартирою силами ЖЕКу, але ремонту не відбулося. Тільки в 2008 році був зроблений капітальний ремонт крівлі, крім того, зроблений неякісно, в 2010 році були невеликі протікання даху над квартирою АДРЕСА_2 навесні 2011 року протікання зявилося також над лестничним прольотом. Вимога на адресу КП «ЖЕК №3»з приводу несвоєчасного прийняття заходів для недопущення того, що відбулося, були не прийняті з поясненнями, що приватизоване житло позивач повинен ремонтувати за свій рахунок. В грудні 2009 року через ТОВ «Туррис»був зроблений ремонт кімнати, вартість якого становить 1167,24 грн. За період з 2006 по 2008 рік позивачем використовувалася як жила, лише одна кімната, площею 18 кв.м., інша кімната, площею 13,8 кв.м., була непридатною для житла, у звязку з чим власнику житла заподіяна моральна шкода, оцінена у 1000 грн. Вважає, що сумарна шкода, нанесена відповідачем та особисто директором КП «ЖЕК № 3»Черніковим М.М. внаслідок неприйняття своєчасних заходів, щоб забезпечити власнику квартири суттєве для проживання «дах над головою», бездіяльність відповідача вплинула на стан здоровя позивача, нервове напруження, стрес через тяжби з ЖЕКом, призвели до моральних страждань. Такі дії та без дія відповідача є також порушенням положень діючого законодавства, нормативних документів в сфері надання житлово-комунальних послуг.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, якою вимоги позову підтримані.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву, якою позов не визнали, просили застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності.

Суд, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в буд. АДРЕСА_1 квартира приватизована, складається з двох кімнат, площею 17,8 кв.м. та 13,4 кв.м., загальна площа квартири - 45,8 кв.м. (а.с.46). Позивач користується наданими КП “ЖЕК № 3” комунальними послугами з експлуатації, утримання та вивозу побутових відходів, 05.06.2008 року між позивачем та КП «ЖЕК № 3»укладений Договір про надання послуг по утриманню будинків та споруд та прибудинкової території № 3132 (а.с.3). Позивачем надані копії звернень до начальника КП „ЖЕК № 3” з приводу протікання даху від 15.04.2004 року (а.с.4), від 01.06.2006 року (а.с.5), але в заявах відсутні відмітки про прийняття вказаних звернень відповідачем. Також представлений Акт від 09.06.2008 року, складений за участю представників КП „ЖЕК №3” (а.с.6), за яким внаслідок огляду квартири АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_1 крівля будинку включена в план капітального ремонту 2007 року, місцевим бюджетом були виділені гроші на тендерній основі через конкурс, тендер виграла підрядна організація „Айнур”. Роботи не розпочалися з причин, що не залежать від підрядника. В 2008 році відбувся другий тендер, тендер виграла підрядна організація „Айнур”, станом на 01.06.2008 року ремонт крівлі був виконаний. Внаслідок тривалого вирішення питання відбулося намокання стелі від дощів в квартирі АДРЕСА_1 буд.АДРЕСА_1 відслоїлася штукатурка (а.с.7,8,9,10). Також судом встановлено, що 01.12.2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ „Туррис” укладений договір підряду № 28/1 від 01.12.2009 року, за яким підрядник зобовязався виконати роботи по ремонту квартири, вартість робіт 1167,24 грн. (а.с.12-16,17,18). В обгрунтування моральної шкоди позивачем надані медичні довідки від 25.05.2006 року, 20.06.2011 року, чеки на придбання ліків (а.с.27-33). Згідно довідки КП „ЖЕК № 3” від 26.10.2011 року № 492 ОСОБА_3 з питаня ремонту крівлі, ремонту жилого приміщення

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В силу положень ст.ст.22,1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 629 ЦК України регламентовано, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідальність за утримання та експлуатацію житлового будинку несе балансоутримувач.

Статтею 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що до зобовязання споживача входить вимога щодо сплати наданих споживачу житлово-комунальних послуг.

Також, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що балансоутримувач визначає порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, приймає рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів, а також на ньому лежить обовязок утримувати на балансі майно, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, п.5 яких встановлено, що технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговування допоміжних приміщень житлових будинків і при будинкових територій здійснюють на договірній основі з власниками житла або з уповноваженим ними органом відповідні підприємства, які повинні дотримувати вимог цих Правил.

Відповідно до п.7 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду”, Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, колишні власники багатоквартирних будинків (виконкоми місцевих Рад, місцеві державні адміністрації, підприємства, установи, організації) зобовязані брати участь у роботах по ремонту, потреба в якому виникла після приватизації квартир, так, власник відповідає за справність та своєчасний ремонт конструктивних елементів будинку. Балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального та поточного ремонту ремонтів відповідно до встановлених нормативів, норм та правил.

Відповідно ст.257 ЦК України, встановлений 3-річний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, який є процесуальним і з пропуском якого втрачається право на виконання відповідних дій.

В силу ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся з позовом до суду 10.06.2011 року.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не підтверджені доказами, суперечать умовам Договору № 3132 про надання послуг по утриманню будинків та споруд та прибудинкових територій від 03.06.2008 року. Позивач надав копії звернень до начальника КП „ЖЕК № 3” з приводу протікання даху від 15.04.2004 року, від 01.06.2006 року, але в заявах відсутні відмітки про прийняття вказаних звернень відповідачем. Крім того, в матеріалах справи є заява представника відповідача про застосування наслідків, передбачених ст.267 Цивільного кодексу України. Позивачем предявлені вимоги до балансоутримувача без урахування обовязків власника багатоквартирного будинку. Суд не знаходить правових підстав для компенсації за рахунок відповідача витрат, понесених позивачем внаслідок виконання робіт згідно Договору № 28/1 від 01.12.2009 року, який був укладений без узгодження з власником багатоквартирного житлового будинку, та балансоутримувачем відповідачем.

В силу статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до розяснень, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, та вимог ст. 23 ЦК спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вимог про відшкодування моральної шкоди, відсутні беззаперечні докази заподіювання саме відповідачем моральної шкоди, моральних страждань, погіршення стану здоровя, відсутній причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та наслідками, на які посилається позивач, що має суттєве значення для вирішення спору, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Під час звернення з позовом до суду позивачем не оплачені судові витрати у складі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Від сплати судового збору позивач звільнений п.10 ст.4 ДКМУ „Про державне мито”, оскільки позов предявлений як споживачем послуг, що надаються відповідачем. Доказів звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу позивачем суду не представлено.

Судові витрати розподілені згідно ст.88 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,174,212-215,224-226,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.20-24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства “ЖЕК № 3” про відшкодування збитків, моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31218259700024 держбюджет м. Феодосії ОКПО 34740709, код доходу 22050000 призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Феодосійському міському суді АР Крим”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя Секретар