Вирок № 19261603, 14.11.2011, Кілійський районний суд Одеської області

ДЕЛО № 1-263/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.11.2011 г. Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего судьи Масленикова А.А.,

при секретаре Дьяченко М.В.,

с участием прокурора: Полтавец В.Н.

потерпевшего: ОСОБА_1

в присутствии подсудимого: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Виноградовка Болградского района Одесской области, гагауза, гражданина Украины, образование начальное среднее, проживающего в гражданском браке, работающего грузчиком в ООО «Титан», прож.: АДРЕСА_1, судимости не имеющего

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

19.07.2011 года около 1 часа 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ОСОБА_1 по адресу, АДРЕСА_2, устроил с ним сору, в ходе которой, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести, нанес ОСОБА_1 один удар в область лица, и не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела, чем согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 189 от 08.09.2011 года причинил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтеков лица, закрытой тупой травмы груди в виде: переломов одиннадцатого по лопаточной линии, десятого двойного перелома по лопаточной и средне-подмышечной линиям, девятого по лопаточной линии ребер, которые по критерию длительности расстройства здоровья относятся категории телесных повреждений средней тяжести.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины, а именно умышленное средней тяжести телесное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Кроме того, 19.07.29011 года около 3 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через металлическую сетку ограждения и таким образом проник во двор хлебопекарни, расположенной по АДРЕСА_3, где через незапертую входную дверь проник в помещение сторожки, откуда тайно похитил велосипед марки «Лебедь», принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 500 гривен.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, а именно - тайное хищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.

По совокупности содеянного действия ОСОБА_2 квалифицированы как преступления, предусмотренные ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил факт совершения им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и мотивировочной части приговора. В части мотивов тайного хищения велосипеда уточнил, что на территорию пекарни он проникал один раз с целью купить хлеба в качестве закуски, поскольку совместно распивал с ОСОБА_1 спиртные напитки, а умысел на завладение велосипедом у него возник после того, как охранник пекарни ОСОБА_3 в грубой форме отказал ему продать хлеб. Поясняет, что хотел лишь отомстить ОСОБА_3, а велосипед в дальнейшем ему возвратить, для чего оставил его во дворе у ОСОБА_1, который является знакомым ОСОБА_3. Заявленный прокурором гражданский иск признал в полном объеме и обязался на будущее не совершать преступлений.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в их истинности, при этом он обратился к суду с ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые им не оспариваются. Данное ходатайство поддержано прокурором и потерпевшим.

Суд считает, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Кроме того, участникам судебного разбирательства разъяснено, что при таком объёме исследовании доказательств, они будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное подсудимым ОСОБА_2, и в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого и исследованием данных характеризующих его личность.

Допросив подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что его вина полностью доказана, квалификация действий по ст. 122. ч.1, ст. 185 ч. 3 УК Украины дана правильно.

При назначении наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство (ст.67 УК Украины): совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения;

наличие смягчающих наказание обстоятельств (ст.66 УК Украины): явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений в соответствии со ст. 12 УК Украины, характеристику личности и семейное положение подсудимого, и считает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, поскольку иное мене строгое наказание не сможет оказать надлежащего воздействия на перевоспитание ОСОБА_2 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также с применением положений ст. 70 УК Украины.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Гражданский иск прокурора с учетом его признания подсудимым подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу.

Судебные издержки отсутствуют

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст.122 ч. 1 УК Украины 2 (два) года лишения свободы;

-по ст.185 ч. 3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.70 УК Украины окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст.75, 76 УК Украины признать возможным освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит другого преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок подсудимому исчислять со дня оглашения приговора.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Килийской центральной районной больницы (р/с № 35419011001459 в ГУДКУ в Одесской области; МФО 828011; ОКПО 01998762) 559,90 гривен.

Вещественные доказательства по делу /л.д. 73/ - оставить законному владельцу ОСОБА_3

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 - оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья : А.А. Маслеников