Рішення № 19256433, 15.11.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1353/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.Ї.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю позивачки за основним позовом ОСОБА_1

за участю представника відповідача: Шатун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання неправомірними дій та усунення перешкод в користуванні електричною енергією, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за основним позовом звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій ВАТ «Донецькобленерго»про усунення перешкод у користуванні електричною енергією. В обґрунтування позову зазначила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Та є споживачем електричної енергії за особистим рахунком НОМЕР_1 за яким постійно сплачує та заборгованості не має. 04.12.2010 року представники відповідача провели в її квартирі технічну перевірку та склали акт про порушення нею Правил користування електричною енергією, нібито у зв*язку з проведенням нею самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі мінуючи засоби обліку електричної енергії. На підставі зазначеного акту відповідач нарахував їй заборгованість в сумі 23259,90 грн. за 1096 днів. Вважає зазначені дії відповідача неправомірними, оскільки їй не було відомо про наявність скритої електричної проводки. Будинок був нею придбаний в іншої особи, капітальний ремонт нею не проводився, електрична проводка не монтувалась. Про виявлені порушення їй стало відомо лише від представників відповідача, які склали акт та відключення її будинку від електричної мережі. У відповідності до п. 53 ППЕЕ для населення, розмір заподіяних енергопоставщику збитків розраховується у відповідності до оформленого акту про виявлене порушення по добовому обсягу електричної енергії по кількості днів з дня останнього контрольного з*йому представником енергопостачальника показань або технічної перевірки приборів обліку до моменту усунення порушень по тарифах для населення, які діяли в період за який нараховується розмір збитків, але не більш терміну позовної давності. У відповідності до п. 38 зазначених правил відповідач зобов*язаний проводити не менш ніж один раз у 6 місяців контрольні заміри показань приборів обліку, але відповідач у її будинку таких замірів не проводив, тому не може вимагати від неї стягнення збитків за термін більш ніж 6 місяців. Крім того, типовий договір між нею та відповідачем, у відповідності до п. 3 Правил споживання електричної енергії, не укладався. Відсутність зазначеного договору свідчить про відсутність, на її думку, між сторонами договірних відносин. Просила визнати неправомірними дії відповідача, які полягають в безпідставному відключенні АДРЕСА_1 від джерела електроенергії та нарахуванні їй вартості недоліченої електричної енергії у відповідності до акту № 133165 від 04.12.2010 року за 1096 днів в розмірі 23259,90 грн., зобов*язати ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж провести перерахунок суми вартості недоліченої електричної енергії у відповідності до акту № 133165 від 04.12.2010 року, але не більш сумарної кількості днів в 6 календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення та до дня його усунення; зобов*язати ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж підключити квартиру АДРЕСА_1 до джерела енергопостачання та не чинити їй перешкод у користуванні електричною енергією.

Відповідач за основним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. На ім.*я відповідачки був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1. У відповідності до рішення Судової палати в цивільних справах ВСУ від 04.06.2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення. З боку позивача у виконання зобов*язань передбачено постачання електричної енергії на об*єкт - будинок відповідача та контроль споживання електричної енергії шляхом зняття показань приладу обліку, з боку відповідача- споживання електроенергії, оплата рахунків за спожиту електроенергію. При перевірці представниками позивача 04.12.2010 року виконання позивачем вимог Закону України «Про електроенергетику»за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроприладів до власної електромережі, поза засобами обліку електроенергії. Зазначене порушення було зафіксоване в акті про порушення № 133165 від 04.12.2010 року. Відповідно до Методіки визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на підставі назначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 23259,90 грн. 10.01.2011 року боржниця отримала повідомлення (вимогу) про заборгованість у вказаному розмірі та необхідність її сплати, але заборгованість до цього часу не сплачена. Просили стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 23259,90 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала основний позов в повному обсязі, зустрічний визнала частково. Пояснила, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вона придбала за договором купівлі-продажу, зареєстровані в квартирі вона та донька, але мешкає вона сама. 04.12.2010 року представники відповідача прийшли до неї в будинок перевіряти лічильник та виявили несанкціоноване підключення електропроводки другого поверху її будинку, мінуючи лічильник. Був складений акт про порушення, який вона підписала, але не читала його. В неї в будинку перерахували всі електричні прибори. Їй була видана копія акту, але вона її загубила. Приблизно через місяць вона отримала повідомлення про те, що їй нарахована заборгованість в сумі 23259грн. Пояснила також, що представники відповідача приходили в будинок і раніше, але вони тільки знімали показання лічильника, коло була остання перевірка не пам*ятає. Вона згодна з тим, що в неї дійсно було виявлено порушення, та згодна з актом, але не визнає суму штрафу, який їй був нарахований. 3 роки тому вона проводила на другий поверх будинку розетки, викликала електрик, який не був працівником відповідача, він підключився до останньої розетки в її ж будинку. Не заперечує проти стягнення з неї штрафу, але не згодна з його сумою, нарахованою відповідачем.

Представник відповідача за довіреністю Шатун Л.В. в судовому засіданні основний позов не визнала в повному обсязі, зустрічний позов підтримала та просила стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Донецькобленерго» вартість електричної енергії, яка не була облікована внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 23259,90 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. У основному позові просила відмовити у зв*язку з необґрунтованістю вимог.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що основний позов задоволенню не підлягає, зустрічний - підлягає в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою. Між позивачем та відповідачем у даному випадку виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються з боку позивача- постачанням за місцем мешкання позивачки електроенергії, контролем за її споживанням шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку позивачки- споживанням електричної енергії, та розрахунків за неї. На ім.*я позивачки відповідачем відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1. У відповідності до рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року- підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 Цивільного Кодексу України та ст..ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357.

У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов*язується надавати другій стороні (Споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов*язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Таким чином, встановлено, що між позивачкою за основним позовом та відповідачем, всупереч обставинам, викладеним у її позові, існують договірні правовідносини. У відповідності до ст.. 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов*язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України.

У відповідності до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

04.12.2010 року при перевірці представниками ПАТ «Донецькобленерго»за адресою мешкання ОСОБА_1 дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику»та стану електричних приладів, було встановлено самовільне підключення електроприладів до власної електромережі поза засобами обліку електроенергії, виявити яке представники при контрольному огляді показників лічильника не мали можливості. На підставі ст.. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕН № 133165 від 04.12.2010 року (а.с.54). Позивачка в судовому засіданні визнала факт порушення та складання у відношенні неї акту, зазначила, що акт складався у її присутності та вона підписувала його. З заявами про незгоду зі складанням акту з грудня 2010 року до відповідача та до суду не зверталась. В судовому засіданні зазначила, що підписала акт, не читаючі його, але ніхто не заважав їй цього зробити, та крім того, вона отримала копію акту яку пізніше втратила. В акті зазначено, що споживач (тобто позивачка) запрошується на комісію по розгляду цього акту на 08.30год. 28.12.2010 року, але позивачка на комісію не з*явилась, заперечень з приводу незгоди з нарахуванням суми штрафу не надала.

У відповідності до п.2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, але не більш ніж на 3 роки.

У відповідності до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення Правил КЕЕН побутових споживачів, у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕДН, розрахунок суми недолікованої електроенергії проведено у відповідності до п. 3.5 Методики розрахунку (а.с.55), таким чином позивачці за основним позовом нарахована сума за 1096 днів в сумі 23259,90 грн., тому саме зазначена сума підлягає стягненню з позивачки за основним позовом на користь відповідача Пат «Донецькобленерго».

В той же час, судом не виявлено будь-яких порушень з боку відповідача при складенні акту про порушення, та розрахунку суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Крім того, сама відповідачка в судовому засіданні не заперечувала факт порушення та частково погодилась з нарахованою сумою, але вважала її занадто великою. Таким чином, позовні вимоги позивачки за основним позовом не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн., які складаються з судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , а також, оскільки по справі пропорційно до суми задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір в сумі 232, 59 грн., а сплачено позивачем за зустрічним позовом лише 51 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 181,59 грн.

Керуючись 626-631, 526, 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 Законом України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання неправомірними дій та усунення перешкод в користуванні електричною енергією відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Донецька на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(Донецька область, м. Горлівка, пр.. Леніна, 11) на рахунок зі спеціальним режимом користування № 260383011297 у Ощадбанку Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469 заборгованість в сумі 23259 (двадцять три тисячі двісті п*ятдесят дев*ять) грн..90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Донецька на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі (м. Донецьк? вул. Постишева,99) на р/р № 26004301745393 у Філії «Головне управління ПІБ в Донецькій області»МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469 судові витрати в сумі 81 грн.

Стянути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Донецька на користь держави судовий збір в сумі 181 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:Л. І. Хмельницька