Рішення № 19243931, 11.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"10" листопада 2011 р. Справа № 5028/9/27/2011

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", код ЄДРПОУ 21560766, б-р. Т.Шевченко 18, м.Київ,01030

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариство "Укртелеком", вул.

Коцюбинського, 50а, м.Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто",

код ЄДРПОУ 14242103, вул. Любецька, 28, м. Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення 851,30 грн.

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_1 - пров. юрисконсульт відділу правового забезпечення Чернігівської філії ПАТ"Укртелеком" (дов. № 276 30.06.11р.)

відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 10.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повне рішення підписано 11.11.11р.

Позивачем подано позов про стягнення 851, 30 грн., в т. ч. основного боргу в сумі 814,20грн., а також пені 19,58 грн.., інфляційних 09,68 грн., 3%-річних 07,83грн. за невиконання умов договору № 418 від 18.11.2010р. та несплату за послуги зв"язку за квітень- липень 2011р.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали про порушення провадження у цій справі за адресою державної реєстрації, однак ухвала повернута поштою з зазначенням про те, що адресат за вказаною адресою відсутній. Письмовий відзив на позов відповідачем не надано, в судове засідання повноважний представник не з"явився. Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, явка конкретного представника у судове засідання не визнавалась обов"язковою , відповідач маючи право не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, направити у засідання суду компетентного представника, суд доходить висновку зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу і вирішити спір за наявними доказами .

СУТЬ СПОРУ:

18.11.2010р. сторони уклали договір про надання телекомунікаційних послуг № 418 (надалі - Договір), згідно до якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач сплачує щомісячну плату за надані послуги.

Згідно п. 4.15 Договору відповідач мав оплачувати за отримані послуги не пізніше 20 числа місяця, шо настає за розрахунковим.

Відповідачем своєчасно не сплачено спожиті послуги за період з квітня по липень 2011р. включно, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за послуги зв”язку. Зазначене призвело до заборгованості в сумі 814,20грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України,ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

2

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Як визначає ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи , строки сплати відповідачем позивачу за спожиті послуги становлять: за квітень 2011р. - до 20 травня 2011р., за травень- до 20.06.11р., за червень-до 20 липня 2011р., за липень- до 20 серпня 2011р..

Ухвалою суду від 16.06.11р. стосовно відповідача по цій справі порушено провадження у справі № 9/155б про його банкрутство. Оголошення про це опубліковано в газеті "Голос України" за 15.07.11р.

Позивач з заявою про грошові вимоги у межах справи про банкрутство не звертався, у зв"язку з чим ним пропущено строк звернення щодо заборгованості за квітень 2011р., оскільки термін сплати за цей місяць настав до порушення справи про банкрутство, а тому такі вимоги є конкурсними. У зв"язку з незаявленням конкурсних вимог у с умі 208,66грн. за квітень 2011р. у межах справи про банкрутство, вони у відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Зважаючи на те, що строки сплати за спожиті послуги за період з травня по липень включно настали після порушення справи про банкрутство, ці вимоги є поточними і правомірно заявлені позивачем.

З порушенням справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого не нараховується неустойка. У зв"язку з зазначеним за прострочення відповідачем платежів за період з травня 2011р. по липень 2011р. пеня позивачем нарахована необґрунтовано.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по сплаті за послуги зв"язку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині стягнення основного боргу за травень - липень 2011р. у сумі 605,54грн., інфляційних за відповідний період у сумі 6,97грн. та у частині стягнення 3% річних за несвоєчасну сплату за послуги за травень- липень 2011р. у сумі 7,30грн..У решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Пропорційно сумі задоволених вимог на відповідача мають бути покладені витрати по державному миту та витратам на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 3, 525, 530, 612,625,901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, судВ И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто"( код ЄДРПОУ 14242103, вул. Любецька, 28, м. Чернігів,14017, рахунок 2600717 в ЧОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ"Укртелеком" ( вул. Коцюбинського, 50а, м.Чернігів,14000, рахунок 26006413 ЧОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 605,54грн. - основного боргу , 6,97грн. - інфляційних,7,30грн. - 3% річних , 74,27 грн. державного мита та 171,83 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовивши у решті позову..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяС.М. ІвченкоПовне рішення підписано 11.11.11 <>