Рішення № 19243842, 08.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

08.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 08? листопада 2011 року справа № 5028/7/116(2/107)/2011

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави

16600, м. Ніжин, вул. Овдіївська,2

В особі: Товариства з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі?

16600, м. Ніжин, вул.. Глібова, 1

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 886,21 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 01-07/402 від 10.03.2011 р.

Від відповідача : не з?явився

Присутні: Кушнір Л.В. посв. № 60 від 29.06.2011 р. старший прокурор відділу прокуратури області

Згідно розпорядження керівника апарату № 02-01/42 від 08.11.2011 р. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 5028/2/107/2011 у звязку з перебуванням судді Михайлюка С.М. у відпустці, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд судді Скорик Н.О. з присвоєнням їй номеру № 5028/7/116(2/107)/2011.

Суть спору:

Подано позов про стягнення 401,39 грн. боргу по неоплаті вартості теплової енергії, отриманої згідно договору № 226 від 18.09.2006 р. на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води, 401,39 грн. пені, 77,46 грн. інфляційних, 5,97 грн. 3% річних.

В судовому засіданні прокурором надано уточнення періоду нарахування інфляційних.

Суд уточнення прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданого уточнення.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвали про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, а також лист про оголошення перерви в судовому засіданні направлялись відповідачу на адресу. зазначену прокурором в позовній заяві, а також підтвердженій витягом з ЄДР: АДРЕСА_1, повернуті відділенням зв?язку як неодержані з написом ?за закінченням терміну зберігання?.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора , суд

Встановив:

Між сторонами 18.09.2006 р. укладено договір № 226 на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води, відповідно до умов якого позивач зобовязувався виробляти і постачати теплову енергію для опалення та гарячу воду для приміщення, розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Б.Хмельницького,37, а відповідач зобовязувався сплачувати за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.2. та 1.3. договору тариф на послуги на момент укладання договору становить 7,53 грн./1кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги (загальна вартість послуг) на момент укладання договору становить 201,73 грн., в тому числі опалення 201,73 грн. за 26,79 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 516 від 03.10.2008 р. ?Про погодження тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по товариству з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі?,змінено тарифи на послуги централізованого опалення.

В період з 01.03.2009 р. по 30.04.2009 р., включно, позивачем надано послуг та поставлено теплову енергію на загальну суму 412,42 грн., що підтверджується рахунками на оплату № 226 від 31.03.2009 р. на суму 268,97 грн., № 226 від 30.04.2009 р. на суму 143,45 грн..

Відповідно до 6.5. договору розрахунки відповідача з позивачем за відпущену теплову енергію здійснюється щомісячно до 1 числа місяця, наступного за звітним місяцем за фактично спожиту теплову енергію.

Відповідач порушив умови договору вартість послуг оплатив частково в сумі 11,03 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

На день винесення рішення судом заборгованість відповідача склала 401,39 грн.

Відповідач проти суми боргу не заперечив, доказів погашення даної суми не надав..

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 401,39 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.6. та п. 7.3.3. договору за порушення порядку розрахунків, передбаченого п. 6.5. договору відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Прокурором предявлено до стягнення 401,39 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. по оплаті вартості теплової енергії, відпущеної в березні 2009 р. та квітні 2009 р.

Позовні вимоги по стягненню пені задоволенню не підлягають, оскільки при нарахуванні пені не враховано положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобовязання по оплаті рахунків виникло у відповідача з 01.04.2009 р. та 01.05.2009 р., відповідно.

За таких обставин, враховуючи безпідставність нарахуванні пені, за період, коли пеня нарахуванню не підлягала, в позові в цій частині вимог має бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3.3. договору сторони обумовили, що за порушення порядку розрахунків, передбаченого п. 6.5. договору відповідач сплачує суму основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Прокурором предявлено до стягнення 5,97 грн. 3% річних та 77,46 грн. інфляційних за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

Відповідач не надав доказів сплати даної суми нарахувань.

Вимоги прокурора по стягненню 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Вимоги прокурора по стягненню інфляційних підлягають частковому задоволенню, оскільки при здійсненні розрахунку інфляційних за період з січня 2001 р. по червень 2011 р., включно, безпідставно взяті індекси за періоди, що не включені до періоду нарахування.

За таких обставин, стягненню підлягають 23,84 грн. інфляційних за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

В решті вимог по стягненню інфляційних в позові має бути відмовлено за безпідставністю.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно задоволених вимог..

Керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526,549,625,712 Цивільного кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, з будь якого поточного рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі?, м. Ніжин, вул.. Глібова, 1 (р. 26006300001650 в ПАТ ?Банк ?Демарк?, МФО 353575, код 32750668) 401,39 грн. боргу, 5,97 грн. річних, 23,84 грн.. інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, з будь якого поточного рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету (р. 31212206700002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова, банк отримувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу : ?судовий збір, код 03500068, пункт 2?) 686,79 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

Повне рішення складено 10.11.2011 р.