Рішення № 19243845, 10.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

10.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

__________________

14000 , м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

“07” листопада 2011 р. справа № 11/114

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач 1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_3

Відповідач 2: Приватне підприємство "Юргіс-Дент", вул. 1 Травня, буд. 169, корп. 2, кв. 25, м. Чернігів, 14034

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013

Третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „ЖЕК-10” Чернігівської міської ради, вул. Доценка, буд. 25-Б, м. Чернігів, 14034.

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні приміщенням та звільнення займаного приміщення

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3., довіреність № 881400 від 15.10.11р.

Від відповідача-1: ОСОБА_4 - адвокат, посвідчення № 390 від 31.12.10р.

Від відповідача-2: представник не з'явився.

Представник третьої особи: ОСОБА_5 - юрисконсульт, довіреність № 178 від 23.09.11р.

Представник третьої особи-2: ОСОБА_6 довіреність № 951 від 13.10.11р.

Позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Юргіс-Дент", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, про усунення перешкод у користуванні приміщенням та звільнення займаного приміщення.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, на те, що між ним та Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі ЖКП) 17.06.2011 р. було укладено договір № 9 оренди нерухомого майна нежитлового приміщення в гуртожитку № 9, відповідно до умов якого ЖКП (Орендодавець) передає, а позивач (Орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення колишнього медичного ізолятору в блоці АДРЕСА_4 загальною площею 150 кв.м, яке перебуває у повному господарському віданні та оперативному управлінні Орендодавця на час укладення договору.

Попереднім орендарем цього приміщення був ФОП ОСОБА_2, договір оренди з яким від 30.11.2005 р. було розірвано ЖКП з 10.05.2011 р. Але ФОП ОСОБА_2, після розірвання з ним договору оренди, орендоване приміщення не звільнює. Крім того, в даному приміщенні фактично розміщується ПП „Юргіс-Дент”, власником і директором якого також є ОСОБА_2

Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ним орендованим приміщенням та зобовязати відповідачів звільнити займане ними приміщення.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (а.с.39) вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач вказує, що укладений між позивачем та ЖКП договір оренди № 9 від 17.06.2011 р. є недійсним, оскільки на момент укладення цього договору ЖКП не було власником приміщення, яке передавалось в оренду. Це приміщення було передано ЖКП у комунальну власність підприємству „ЖЕК -10” Чернігівської міської ради.

Відповідач зазначає, що вищенаведені факти підтверджуються рішеннями господарських судів.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 17.06.2011 р., укладений між ФОП ОСОБА_1. і Житлово-комунальним підприємством корпорації „Чернігівоблагробуд”.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Директор ПП „Юргіс-Дент” ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву (а.с.124) проти позову також заперечує з мотивів, аналогічних мотивам, викладених у відзиві на позовну заяву відповідачем-1.

У клопотанні від 18.10.11р. (а.с.123) відповідач-2 просить провести всі судові засідання без участі його представника.

ЖКП надало письмові пояснення (а.с.60), в яких, зокрема, зазначає, що дія договору № 11 оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_2, згідно направленого на адресу орендаря повідомлення № 79 від 20.04.2011р., закінчилась 10.05.2011р. 17.06.2011р. між ЖКП та ФОП ОСОБА_1. було укладено договір № 9 оренди приміщення стоматологічного кабінету у блоці № 17 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_4. Даний договір було укладено з дозволу корпорації „Чернігівоблагропромбуд”.

Враховуючи наданий представником відповідача відзив на позовну заяву, представником позивача було заявлено клопотання, в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство „ЖЕК-10” Чернігівської міської ради. В клопотанні представник просив також витребувати у Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради, зокрема, інвентаризаційну справу.

Ухвалою суду від 04.10.11р. (а.с.63) залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство „ЖЕК-10” Чернігівської міської ради (далі КП „ЖЕК-10”), а також викликав в судове засідання для дачі пояснень компетентного представника КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради.

КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради представника у судові засідання не направило, витребуваних судом відомостей та матеріалів суду не надало.

КП „ЖЕК-10” у письмових поясненнях (а.с.68), зокрема, вказує на те, що гуртожиток по АДРЕСА_4 був переданий у власність територіальної громади м. Чернігова (був затверджений акт приймання-передачі) та переданий у господарське відання КП „ЖЕК-10” рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.08.11р. № 227.

КП „ЖЕК-10” здійснює лише надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Питаннями щодо укладення договорів оренди на сьогодні займається Фонд комунального майна Чернігівської міської ради.

У додаткових поясненнях (а.с.147) КП „ЖЕК-10” повідомляє, що до передачі підприємству в господарське відання та для обслуговування в цілому приміщення гуртожитку по АДРЕСА_4, ще приміщення обслуговувалося та передувало на балансі ЖКП. У гуртожитку по АДРЕСА_4, крім стоматологічного кабінету, розміщується також аптека, відділення „Ощадбанку”, продуктовий магазин, перукарня та заклад громадського харчування різних господарюючих субєктів, які укладали договори на використання цих приміщень саме з ЖКП.

Третя особа вважає, що питання подальшого використання приміщень в зазначеному гуртожитку буде здійснюватись на загальних підставах з урахуванням раніше укладених договорів, які на даний час є діючими.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та представників третіх осіб, суд встановив наступне.

Між ЖКП (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1. (Орендарем) 17.06.11р. укладено Договір № 9 оренди нерухомого майна нежитлового приміщення в гуртожитку (далі Договір) (а.с.11).

Згідно умов Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення колишнього медичного ізолятору в блоці АДРЕСА_4 загальною площею 150м2, яке перебуває в повному господарському віданні та оперативному управлінні Орендодавця на час укладення договору.

Приміщення передається в користування під стоматологічний кабінет.

Договір укладений на 2 роки 11 місяців 29 днів, тобто з 01.07.11р. до 29.06.14р.

Як вбачається із матеріалів справи, попереднім Орендарем цього нежитлового приміщення площею 150м2 на першому поверсі будівлі по вулиці Бєлова, 8 був приватний підприємець ОСОБА_2 (відповідач-1) на підставі Договору № 11 оренди приміщень укладеного між ЖКП та приватним підприємцем ОСОБА_2 01.11.06р. (а.с.154). Цей Договір було укладено до 01.10.07р. а розірвано з 10.05.11р. (а.с.16). Але відповідачі фактично продовжують користуватися нежитловим приміщенням площею 150м2 на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_4 не маючи на це законних підстав.

Фактично передачу в комунальну власність орендованого позивачем за Договором від 17.06.11р. нежитлового приміщення (зміну власника) було здійснено 18.08.11р. на підставі рішення Чернігівської міської ради від 18.08.11р. № 227 „Про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду у Деснянському районі” (а.с.79). це рішення міської ради було прийнято на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. у справі № 18/33(19/133(2/126(7/115/15/116)-2/155)(а.с.169). Пунктом 1 цього рішення вирішено затвердити акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова гуртожитку по вулиці Генерала Бєлова, 8, який перебуває на балансі житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, а пунктом 2 вирішено передати гуртожиток по вулиці Генерала Бєлова, 8 у господарське відання комунальному підприємству „ЖЕК-10” міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Норма, що захищає права сумлінного орендаря, міститься у ч. 1 ст. 770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Суд вважає, що наведені обставини, є підставою для переукладення позивачем Договору з Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, з урахування вимог, зокрема, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, але не позбавляють позивача права користування орендованим нежитловим приміщенням.

Суд вважає, що незаконне користування відповідачами нежитловим приміщенням на першому поверсі будівлі по вул. Бєлова, 8 у місті Чернігові загальною площею 150м2 порушує не тільки законні права позивача, а і законні права територіальної громади міста Чернігова, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відхиляючи клопотання ФОП ОСОБА_2, в якому він просив суд вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним Договір, суд виходив з наступного.

Згідно п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів, або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Отже, господарський суд може реалізувати це право за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Здійснені позивачем судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приміщенням стоматологічного кабінету в блоці АДРЕСА_4 загальною площею 150м2 шляхом його звільнення.

3. Зобовязати Приватне підприємство „Юргіс-Дент”, код ЄДРПОУ 33336102, усунути перешкоди в користуванні Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приміщенням стоматологічного кабінету в блоці АДРЕСА_4 загальною площею 150м2 шляхом його звільнення.

4. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, та Приватне підприємство „Юргіс-Дент” передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користування приміщення стоматологічного кабінету в блоці АДРЕСА_4 загальною площею 150м2.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_3 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805, ідент. номер 2748602895) 42,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

6. Стягнути з Приватного підприємства „Юргіс-Дент” (вул. Бєлова, 8, м. Чернігів, 14034, п/р 2600143985 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805, код 33336102) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805, ідент. номер 2748602895) 42,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 07.11.2011р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 09.11.11р.