Рішення № 19243836, 08.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

08.11.11 <>

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

08 листопада 2011 року№ 5028/13/117/2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.К.А.»

86060 м. Донецька обл. м. Авдіївка, вул. Маяковського, 100А

До відповідача: Приватного підприємства «Агро нафтопродукт»

17600 смт. Варва, вул. Шевченко, 35

про стягнення 94482,3 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін

Від позивача : ОСОБА_1 д. б/н від 13.09.11 р.

Від відповідача : не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 78559,52 грн. боргу по договору купівлі-продажу № 13/АНП від 14.03.2008 р., 11499,78 грн. індексу інфляції, 3 % річних в сумі 4423 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 13/АНП від 14.03.2008 р.

Відповідно до умов договору продавець (відповідач) зобовязується поставить і передати у власність покупця (позивач), а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар.

Згідно п. 2.2 договору відвантаження товару продавцем здійснюється після отримання попередньої оплати від покупця згідно п. 3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору покупець проводить оплату за товар по договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця самостійно або згідно виставлених рахунків.

Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру СФ-94 від 25.11.2008 р. на суму 78559,52 грн.

Позивач платіжним дорученням № 285 від 26.11.2008 р. оплатив 78559,52 грн. з призначенням платежу предоплата за товар згідно рахунку № 94 від 25.11.2008 р.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що сторони по справі є господарюючими субєктами, суд приходить до висновку про застосування до них положень Господарського Кодексу України.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в ст..612 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано обовязок щодо передачі оплаченого товару.

Позивачем направлено відповідачу 04.11.2009 р. вимогу з проханням виконати зобовязання за договором щодо поставки товару або повернути суму предоплати. Дана вимога отримана відповідачем 10.11.2009 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

Зі змісту врученої відповідачу вимоги вбачається інформування позивачем відповідача щодо втрати інтересу до поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, дій на виконання вимоги не вчинив.

Оскільки відповідач не виконав зобовязань по передачі товару у позивача виникли збитки у вигляді попередньої оплати в сумі 78559,52 грн., що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 78559,52 грн. передоплати за непоставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України індекс інфляції в сумі 11449,78 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.09.2011 р. та 3 % річних в сумі 4423 грн. за період з 12.11.2009 р. по 27.09.2011 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково індекс інфляції в сумі 11499,78 грн. та 3 % річних в сумі 4390,72 грн. в звязку з неправомірним нарахуванням 3 % річних з 12.11.2011 р. замість 17.11.2009 р., оскільки вимога відповідачем була отримана 10.11.2009 р. та враховуючи семиденний строк від дня предявлення вимоги, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 32,28 грн. відмовити.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 9000 грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі угоди № 130911 про надання правової допомоги від 13.09.2011 р.

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію угоди № 130911 про надання правової допомоги від 13.09.2011 р., видатковий касовий ордер від 16.09.2011 р. на суму 9000 грн. та пояснення з зазначенням характеру та сум правової допомоги.

Дослідивши зазначені докази, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми витрат на послуги адвоката обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 3000 грн., оскільки співразмірність заявленої до стягнення суми не узгоджуються зі складністю справи та вчиненими адвокатом діями направленими на отримання позитивного результату за результатами розгляду справи. В решті стягнення суми 6000 грн. судових витрат слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів оплати суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 78559,52 грн., індекс інфляції в сумі 11499,78 грн. та 3 % річних в сумі 4390,72 грн., в решті вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 32,28 грн. відмовити.

З урахуванням того, що позивачем при поданні позову державне мито сплачено (1034,82 грн.) в розмірі більшому на 90 грн. ніж ціна позову94482,30 грн., з якого мало бути сплачено мито в розмірі 944,82 грн., сума 90 грн. переплаченого мита підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,615,625,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агро нафтопродукт»( 17600 смт. Варва, вул. Шевченко, 35 р/р 26000059995508 в КБ «ПриватБанк»м. Чернігів МФО 353586 код 31142168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.К.А.» (86060 Донецька обл. м. Авдіївка, вул. Маяковського, 100 А р/р 26000051702647 в ДРУ «ПриватБанк»м. Донецьк МФО 549633 код 32880647) борг в сумі 78559,52 грн., індекс інфляції в сумі 11499,78 грн., 3 % річних в сумі 4390,72 грн. та 3000 грн. витрат за послуги адвоката, 944,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 32,28 грн. відмовити.

3. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «В.І.К.А.» (86060 Донецька обл. м. Авдіївка, вул. Маяковського, 100 А р/р 26000051702647 в ДРУ «ПриватБанк»м. Донецьк МФО 549633 код 32880647) 90 грн. зайво сплаченого державного мита, яке перераховане платіжним дорученням № 120 від 17.10.2011 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/13/117/2011 господарського суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Фетисова