Рішення № 19243834, 08.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

08.11.11 <>

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

08 листопада 2011 року№ 5028/13/113/2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ-Право",

вул. Саксаганського, 104 А,м. Київ 32,01032

поштова адреса 01010 м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28 офіс 102

Відповідач: Державне підприємство "Новоборовицький спиртовий завод",

вул. Заводська,1, с. Нові Боровичі,Щорський район, Чернігівська область,15214

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6000 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 30.10.2011

від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 6000 грн. боргу по договору про комплексне юридичне обслуговування від 01.07.2010 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Між сторонами укладено договір про комплексне юридичне обслуговування від 01.07.2010 р.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) дає завдання в порядку та на умовах визначених договором, а юридична фірма (позивач) зобовязується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору на підтвердження факту надання юридичною фірмою замовнику юридичних послуг відповідно до умов договору та їх прийняття та повної оплати складається акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно підпункту «в»п. 3.1 договору замовник зобовязаний щомісячно на підставі акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) оплачувати послуги юридичної фірми в порядку та на умовах визначених договором.

Згідно п. 4.1 договору загальна сума що підлягає щомісячній сплаті замовником на користь юридичної фірми за представлені послуги становить 1000 грн.

Згідно п. 7.1 договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 року.

Згідно п. 7.7 договору якщо за 1 місяць до закінчення строку дії даного договору, визначеному п. 7.1 сторони не звернулись одна до одної з письмовою пропозицією про його припинення, то цей договір пролонгується на такий же строк.

Враховуючи відсутність звернень сторін про припинення дії договору, суд доходить висновку що договір пролонгований на той же строк що визначено договором.

Між сторонами підписано акти виконаних робіт до договору від 30.07.2010 р. на суму 1000 грн. вартості послуг, від 31.08.2010 р. на суму 1000 грн. вартості послуг, від 31.09.2010 р. на суму 1000 грн. вартості послуг, від 30.11.2010 р. на суму 1000 грн. вартості послуг, від 31.12.2010 р. на суму 1000 грн. вартості послуг, від 31.01.2011 р. на суму 1000 грн. вартості послуг, всього на загальну суму 6000 грн.

Виходячи зі змісту п.3.1.,4,1 договору, суд приходить до висновку, що сторонами досягнута домовленість щодо суми (вартості) щомісячних послуг позивачем та зобовязання відповідача здійснювати оплати наданих послуг на підставі актів виконаних робіт щомісячно. А тому , враховуючи такі умови договору, дати підписання сторонами актів виконаних робіт, суд приходить до висновку, що датою порушень зобовязань відповідача є перший день місяця, наступного за датою підписання сторонами актів виконаних робіт, тобто 1 число місяців : 1 серпня 2010 року, 1 вересня 2010 року, 1 жовтня 2010 року, 1 грудня 2010 року, 1 січня 2011 року, 1 лютого 2011 року.

Відповідач надані позивачем та отримані відповідачем послуги не оплатив.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 6000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів оплати суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,75,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод»(15214 Щорський р-н с. Нові Боровичі, вул. Заводська, 1 р/р 260073003286 в «Ощадбанк»м. Щорс МФО 312210 код 00375303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ-Право» (01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 104А поштова адреса 01010 м. Київ, вул. І. Мазепи, 28 офіс 102 р/р 26006007141801 в ВАТ «Сведбанк»МФО 300164 код 33947450) борг в сумі 6000 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова