Рішення № 19243833, 09.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

09.11.11 <>

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м. Чернігів, пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

08 листопада 2011р. справа №5028/14/106/2011

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача: Приватного підприємства «Бренд-Сервіс», вул.Щорса,53, м. Чернігів, 14017

(м. Житомир, вул.Перемоги,12, колишній магазин «Темп»)

Про стягнення 38460грн. 76коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №141 від 27.01.11р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38 460,76грн. за поставлений товар згідно договору поставки №134/18/1507 від 02.07.09р. по товарно-транспортним накладним №103766/20036 від 12.04.11р., №113861/21942, №113862/21944, №114159/22008 від 20.04.11р., №124493/23799, №124525/23805 від 28.04.11р., №132053/25058, №132030/25042, №146329/27636 від 17.05.11р., №147303/27837, №147305/27838 від 18.05.11р., №148615/28111, №149524/28231 від 19.05.11р., №156024/29319, №156328/29406 від 25.05.11р., №157254/29511, №158356/29684 від 26.05.11р., №165702/30987 від 02.06.11р., №167673/31241, №167676/31246 від 03.06.11р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача в судовому засіданні 25.10.11р. надав заяву про зміну підстав позову від 24.10.11р., в якій зазначив, що у звязку з тим, що договір №134/18/15/07 від 02.07.09р. закінчив свою дію 31.12.09р. підставою виникнення зобовязання слід рахувати товарно-транспортні накладні, перераховані в позовній заяві, а цивільно-правові зобовязання без договірними, прострочення зобовязання по оплаті виникло у відповідача з 01.09.11р., та просив прийняти заяву до розгляду. Згідно ухвали від 25.10.11р. суд прийняв зміну позивачем підстав заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.11р. надав пояснення №143 від 24.10.11р., в якому зазначив, що у розрахунку ціни позову допущена арифметична помилка замість 5867,03грн. слід читати 38460,76грн., що по накладній №146329/27636 від 17.05.11р. відвантажено товару було на суму 561,13грн. та відповідачем не було прийнято товар на суму 80,76грн., різниця становить 480,37грн.; по накладній №156328/29406 від 25.05.11р. відвантажено товару на суму 670,08грн., а відповідачем не прийнято товару на суму 33,48грн., різниця становить 636,60грн.; по накладній №157254/29511 від 26.05.11р. відвантажено товару на суму 5540,70грн., а відповідачем не прийнято товару на суму 1220,40грн., різниця становить 4320,30грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №144 від 07.11.11р., в якому зазначив, що на накладних та товарно-транспортних накладних, згідно яких позивачем поставлено відповідачу товар, є відмітки особи, яка прийняла товар та штамп відповідача, що підтверджує отримання товару, що факт відвантаження товару відповідачеві та наявність у нього дебіторської заборгованості перед позивачем на суму 38460,76грн. підтверджується актом звірки розрахунків станом на 25.10.11р. підписаного сторонами, що виписки банку на суму 5000грн. від 29.08.11р. є доказом того, що між сторонами існували цивільно-правові відносини та відповідно проводились розрахунки за отримані товари, що дана сума зарахована за поставки товару проведені раніше.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі від 12.10.11р. та про відкладення розгляду справи від 25.10.11р. направлені на адресу відповідача вказану у позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділу поштового звязку про відсутність вказаного адресата. Ухвала про відкладення розгляду справи від 25.10.11р. направлена на адресу відповідача (м. Житомир, вул.Перемоги,12, колишній магазин «Темп») вказану у товарно-транспортних накладних, якими позивач обґрунтовує факт поставки товару, отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №16984797.

Відповідно до поданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.09.11р. статус відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Бренд-Сервіс» підтверджено, його місцезнаходження м. Чернігів, вул.Щорса,53, ідентифікаційний код 36430420.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу копії ухвал про порушення провадження у справі від 12.10.11р. та про відкладення розгляду справи від 25.10.11р. за адресою вказаною в позовній заяві (м.Чернігів, вул.Щорса,53), яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, а також направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи від 25.10.11р. на адресу відповідача (м. Житомир, вул.Перемоги,12, колишній магазин «Темп») вказану у товарно-транспортних накладних, якими позивач обґрунтовує факт поставки товару, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Незявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Черкаської міської ради 30.05.1996р., номер запису 2026017 0000 007040.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівліпродажу передає або зобовязується передати у власність покупцеві товар, а покупець приймає або зобовязується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно товарно-транспортних накладних: №103766/20036 від 12.04.11р. на суму 590,62грн., №113862/21944 від 20.04.11р. на суму 829,56грн., №113861/21942 від 20.04.11р. на суму 164,16грн., №114159/22008 від 20.04.11р. на суму 793,54грн., №124493/23799 від 28.04.11р. на суму 5130,15грн., №124525/23805 від 28.04.11р. на суму 1055,66грн., накладних: №132053/25058 від 04.05.11р. на суму 816,04грн., №132030/25042 від 04.05.11р. на суму 114,48грн., №146329/27636 від 17.05.11р. на суму 480,38грн. (де накладна виписана на суму 561,13грн., а відповідачем вчинена відмітка про часткове повернення товару позивачу), №147303/27837 від 18.05.11р. на суму 674,64грн., №147305/27838 від 18.05.11р. на суму 227,52грн., №148615/28111 від 19.05.11р. на суму 14857,90грн., №149524/28231 від 19.05.11р. на суму 302,04грн., №156024/29319 від 25.05.11р. на суму 1337,57грн., №156328/29406 від 25.05.11р. на суму 636,60грн. (де накладна виписана на суму 670,08грн., а відповідачем вчинена відмітка про часткове повернення товару позивачу), №157254/29511 від 26.05.11р. на суму 4320,30грн. (де накладна виписана на суму 5540,70грн., а відповідачем вчинена відмітка про часткове повернення товару позивачу), №158356/29684 від 26.05.11р. на суму 885,60грн., №165702/30987 від 02.06.11р. на суму 3735,00грн., №167676/31246 від 03.06.11р. на суму 1395,24грн., №167673/31241 від 03.06.11р. на суму 113,76грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується переліченими вище накладними та товарно-транспортними накладними.

Позивач у поясненні №143 від 24.10.11р. зазначив, що по накладній №146329/27636 від 17.05.11р. відвантажено товару було на суму 561,13грн., відповідачем не було прийнято товар на суму 80,76грн., різниця становить 480,37грн.; по накладній №156328/29406 від 25.05.11р. відвантажено товару на суму 670,08грн., не прийнято товару на суму 33,48грн., різниця становить 636,60грн.; по накладній №157254/29511 від 26.05.11р. відвантажено товару на суму 5540,70грн., не прийнято товару на суму 1220,40грн., різниця становить 4320,30грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач підтверджує часткове повернення товару відповідачем по накладним №146329/27636 від 17.05.11р., №156328/29406 від 25.05.11р. та №157254/29511 від 26.05.11р., в яких вчинена відповідачем відповідна відмітка про кількість повернутого товару.

Позивачем до матеріалів справи подано двосторонній акт звірки розрахунків між сторонами складений станом на 25.10.11р., який підписаний та скріплений печатками сторін, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем визначена у сумі 38467,54грн. Окрім того, у вказаному акті звірки сторонами визначено по кожній накладній, товарно-транспортній накладній вартість переданого та отриманого відповідачем товару, у тому числі по накладній №146329 від 17.05.11р. передано товару на суму 480,38грн., №156328 від 25.05.11р. - на суму 636,60грн., №157254 від 26.05.11р. - на суму 4320,30грн.

З огляду на вище викладене суд доходить висновку, що відповідачем отримано від позивача товару по товарно-транспортним накладним: №103766/20036 від 12.04.11р., №113862/21944 від 20.04.11р., №113861/21942 від 20.04.11р., №114159/22008 від 20.04.11р., №124493/23799 від 28.04.11р., №124525/23805 від 28.04.11р., накладним №132053/25058 від 04.05.11р., №132030/25042 від 04.05.11р., №146329/27636 від 17.05.11р., №147303/27837 від 18.05.11р., №147305/27838 від 18.05.11р., №148615/28111 від 19.05.11р., №149524/28231 від 19.05.11р., №156024/29319 від 25.05.11р., №156328/29406 від 25.05.11р., №157254/29511 від 26.05.11р., №158356/29684 від 26.05.11р., №165702/30987 від 02.06.11р., №167676/31246 від 03.06.11р., №167673/31241 від 03.06.11р. на загальну суму 38 460,76грн.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Єдиний письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами в накладних та в товарно-транспортних накладних на відпуск товару вказана його вартість та кількість.

Угода купівлі продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Строк оплати отриманого відповідачем товару сторонами не визначено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до матеріалів справи подано оригінал претензії №109 від 02.08.11р. з вимогою щодо погашення заборгованості на суму 43467,54грн. за отриманий товар, в якій перелічені товарно-транспортні накладні, на підставі яких позивачем ґрунтуються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар на суму 38460,76грн., а також поштовий конверт про направлення претензії на адресу державної реєстрації відповідача вул.Щорса,53, м. Чернігів, яка повернута позивачу з відміткою підприємства звязку про вибуття адресата.

Направлення позивачем претензії №109 від 02.08.11р. з вимогою до відповідача про погашення заборгованості на суму 43467,54грн., до складу якої входить заборгованість відповідача і за поставлений товар на суму 38460,76грн., суд розцінює як предявлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Слід зазначити, що в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу, в даному випадку відповідача, з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, а саме на відповідача у даній справі.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 38 460,76грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків складеного сторонами станом на 25.10.11р., та не спростовується відповідачем.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За таких обставин, борг в сумі 38 460,76грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 38460,76грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасною оплатою отриманого товару, та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 384,61грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 530, 638, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Бренд-Сервіс»(вул. Щорса, 53, м. Чернігів, ідентифікаційний код 36430420) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 38460грн.76коп. боргу, 384грн.61коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 09.11.2011р.