Рішення № 19243671, 26.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/13026.10.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" ДоПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

3-тя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачаОСОБА_1

простягнення 24 990,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2. - представник (дов. № 278 від 18.07.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3. представник (дов. № 85D/2011 від 11.03.2011 р.)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_1., 16.05.1980 р.н. СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору автомобільного страхування № 23/001788/ПР/2.1.5.1 від 09.08.2007 р. в розмірі 24 990,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" за договором автомобільного страхування № 23/001788/ПР/2.1.5.1 від 09.08.2007 р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "HYUNDAI Getz", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль "Toyota", державний номер НОМЕР_1, за участю якого скоєно ДТП, водій якого ОСОБА_5, визнана винною у її скоєні, застрахований у ПАТ "СК "Універсальна", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3836606, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/130, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5., розгляд справи призначено на 23.09.2011 р.

Представник 3-ї особи в судове засідання 23.09.2011 р. не з?явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представника 3-ї особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 05.10.2011 р., про що 23.09.2011 р. винесено відповідну ухвалу.

Представник 3-ї особи в судове засідання 05.10.2011 р. не з?явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

30.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник відповідача надав клопотання про витребування у ПрАТ "Страхова компанія "АРМА" виписки з банківського рахунку № 26506001 в ТОВ "Комерційний банк "Арма" у м. Києві за 15.04.2008 р. у якості підтвердження внесення страхової премії за полісом № ВВ/3836606 ОСОБА_5. та в звязку із цим просив відкласти розгляд справи. Клопотання задоволено.

Також представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання задоволено.

Суд, у звязку з необхідністю витребування нових доказів, відповідно до вимог статті 77 ГПК України відклав розгляд справи на 26.10.2011 р.

В судовому засіданні 26.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 р. між ВАТ "СК "Країна" (змінено назву на ПАТ "СК "Країна") та ОСОБА_4. укладено договір автомобільного страхування № 23/001788/ПР/2.1.5.1, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "HYUNDAI Getz", державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Відповідно до довідки ВДАІ, 14.04.2008 р. в м. Києві по вул. Юрківській відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "HYUNDAI Getz", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4. та автомобіля "Toyota", державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5. Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2008 р.

03.06.2008 р. до ПАТ "СК "Країна" звернувся ОСОБА_4. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Згідно Звіту № 178/05/08 про оцінку автомобіля від 20.05.2008 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "HYUNDAI Getz", державний номер НОМЕР_1 складає 38 762,81 грн.

01.07.2008 р. ПАТ "СК "Країна" враховуючи Звіт № 178/05/08 про оцінку автомобіля від 20.05.2008 р., на підставі страхового акту № 23/4381/2.1.5.1 від 26.06.2008 р. та розрахунку розміру страхового відшкодування № 4381 до нього, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 38 617,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4018 від 01.07.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Toyota", державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "HYUNDAI Getz", державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_5.

Однак, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "HYUNDAI Getz", державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ "СК "Універсальна" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/3836606).

Вина водія який керував автомобілем "Toyota", державний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2008 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "HYUNDAI Getz", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/3836606), а до ПАТ "СК "Країна" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договору автомобільного страхування № 23/001788/ПР/2.1.5.1 від 09.08.2007 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_5. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/3836606) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вищевказаного Полісу франшиза складає 510, 00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

ПАТ "СК "Універсальна" 14.04.2008 р. ОСОБА_5. видано поліс № ВВ/3836606 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до полісу № ВВ/3836606 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ПАТ "СК "Універсальна" застрахувала майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням ОСОБА_5., шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу "Toyota", державний номер НОМЕР_1.

В полісі № ВВ/3836606 зазначено, що строк дії даного полісу з 00:00 год. 14.04.2008 р. до 13.04.2008 р.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з пояснень 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5., при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 14.04.2008 р. вона сплатила представнику ПАТ "СК "Універсальна" страхову премію в розмірі 98,31 грн., після чого отримала поліс № ВВ/3836606.

При цьому в самому полісі № ВВ/3836606 зазначено, що страхова премія сплачена о 00:00 год. 14.04.2008 р. К-ЦІЯ №145316/89.

Вищевказаний поліс виданий та підписаний повноважним представником ПАТ "СК "Універсальна", що не заперечується відповідачем.

В якості доказу сплати ОСОБА_5. страхового платежу саме 15.04.08 р. та відповідно не набрання станом на 14.04.08 р. договором (поліс № ВВ/3836606) чинності, відповідачем надано відповідь агента відповідача ПрАТ "СК "Арма" про те, що 15.04.08 р. на розрахунковий рахунок ЗАТ СК "АРМА" надійшли кошти за призначенням: страховий платіж по полісу №ВВ/3836606 від 14.04.08 р. без ПДВ, платник: Корелова квт. № 145316/89, що підтверджується платіжним дорученням Б145316/89.

Проте дана відповідь свідчить про отримання агентом відповідача коштів за полісом № ВВ/3836606 на рахунок в банківській установі, а не про час внесення коштів саме страхувальником по полісу № ВВ/3836606.

Враховуючи наведене а також пояснення сторін та 3-ї особи, суд встановив, що ОСОБА_5 при фактичному отриманні полісу № ВВ/3836606 сплатила страхову премію в повному обсязі, чим виконала свій обовязок по даному договору, а тому даний договір набрав чинності з 14.04.08 р.

А тому станом на час дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Toyota", державний номер НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ "СК "Універсальна", у звязку із чим відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач є відповідальним за завдану шкоду власнику автомобіля "HYUNDAI Getz", державний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 990,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 249,90 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48А, Код ЄДРПОУ 20113829) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, Код ЄДРПОУ 20842474) шкоду в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 02.11.2011 р.