Рішення № 19243457, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/29301.11.11 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго»

Про стягнення 27135, 36 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № 2 від 10.01.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна/ будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 93/605 в розмірі 27135, 36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго»виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.11. порушено провадження у справі № 30/293, розгляд справи було призначено на 11.10.11. о 15-50.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.11. про порушення провадження у справі № 30/293 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

07.10.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог (зменшення), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 5230,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.11. розгляд справи № 30/293 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.11.11. о 15-10.

В судовому засіданні 01.11.11. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.11. не зявився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4706-2 від 14.10.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/293.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.10. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго»(Орендар) укладено Договір оренди № 93/605/414 нерухомого майна/ будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Голови Печерської районної у м. Києві ради № 68-р від 22.04.09. Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, загальною площею 75,5 кв. м підвал.

У відповідності до п. 4.1 Договору, Орендар зобовязався за користування обєктом оренди сплачувати Орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно п. 4.1.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 5791,20 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, сторонами погоджено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що платежі за поточний місяць вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця до 20 числа поточного місяця.

Згідно п. 9.1 Договору, сторонами визначено строк дії даного Договору до 22.04.11.

Також 22.04.10. між сторонами було укладено Договір платного користування № 98/605-к/462 (далі Договір № 98/605-к), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач передав відповідачу у тимчасове користування за плату частину коридору за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, загальною площею 13,6 кв. м.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 98/605-к, сторонами погоджено строк його дії до 22.04.11.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договорами в частині внесення орендних платежів, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго»перед позивачем за період з 01.04.11. по 21.04.11. становить 5230,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 22.04.11., відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем за вказаними вище Договорами в сумі 5328,70 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами обовязку по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням та частиною коридору за період з 01.04.11. по 21.04.11. не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 5230,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 32104720) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211) 5230 (пять тисяч двісті тридцять) грн. 83 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.11.11.