Рішення № 19243200, 09.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 Справа № 22/5009/5797/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Постачально-збутове підприємство “Унікон” (фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 88, підвал. літ. А-5; 69057, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України ,42-а прим. 63 підвал літ. А-4; юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201823 від 01.01.2007р. у розмірі 9 139,86 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.09.2011р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Постачально-збутове підприємство “Унікон”, м. Запоріжжя про стягнення 8645,55 грн. основного боргу, 494,31 грн. 3% річних, всього 9139,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 22/5009/5797/11, судове засідання призначено на 17.10.2011р. Розгляд справи відкладено до 09.11.2011.

Позов заявлено з тих підстав, що 01.01.2007 між Концерном «МТМ»в особі Філії Концерну «МТМ»Орджонікідзевського району та ТОВ “Постачально-збутове підприємство “Унікон” укладено договір №201823купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Постачальник виконав свої зобовязання по договору та поставляв споживачу теплову енергію в період з січня 2009 року по березень 2009 року, а також з грудня 2009 року по березень 2010 року. Всього було поставлено теплової енергії на загальну суму 8645,55 грн. Відповідач свої зобовязання по договору не виконав та не оплатив спожиту теплову енергію. У звязку з чим позивач звернувся з вимогою стягнути суму основного боргу та 494,31 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 09.11.2011 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідач 05.10.2010 частково погасив суму заборгованості, а саме в розмірі 3046,62 грн., а також сплатив судові витрати: 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача 5598,93 грн. основного боргу та 494,31 грн. 3% річних.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 09.11.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 між Концерном «МТМ»в особі філії концерну «МТМ»Орджонікідзевського району Теплопостачальна організація та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постачально-збутове підприємство «Унікон»- Споживач укладено договір № 201823 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та Додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі в національній грошовій одиниці, відповідно до встановлених тарифів (цін).

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. При наявності приладів комерційного обліку обсяги спожитої теплової енергії визначаються за фактичними показниками приладів обліку.

У період з січня 2009 року по березень 2009 року, а також з грудня 2009 року по березень 2010 року відповідачу поставлено теплову енергію на суму 8645,55грн., що підтверджується актами прийманняпередачі теплової енергії (наявні у матеріалах справи).

Відповідачем були отримані акти прийманняпередачі теплової енергії за період часу за який виникла заборгованість.

Щодо актів приймання передачі теплової енергії необхідно зазначити наступне:

В актах за період з січня 2009 року по березень 2009 року, а також з грудня 2009 року по березень 2010 року підпис відповідача відсутній.

Пунктами 6.7., 6.7.1. та 6.7.2 договору сторони узгодили, що споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну. Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі 5 днів з дати отримання. У разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

З урахуванням викладених положень договору № 201823 від 01.01.2007 вказані акти прийманняпередачі теплової енергії вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в них розрахунковий період.

Будь-які заперечення щодо даних, зазначених в Актах прийманняпередачі відповідачем позивачу не надавались.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями № 05/434-юр від 16.04.2009, №05/1162-юр від 14.12.2009, №05/214 - юр від 11.03.2010, №05/411 - юр від 20.04.2010, №05/709 - юр від 15.07.2010, №05/66 від 14.01.2011, №05/654 - юр від 14.06.2011 з вимогами погасити заборгованість. Однак претензії залишені без відповіді.

До матеріалів справи надано акти звіряння взаєморозрахунків від 05.30.2011 та 30.09.2011 на суму 8645,55 грн., підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

09.11.2011 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 5598,93 грн. основного боргу та 494,31 грн. 3% річних у звязку з тим, що відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 3046,62 грн., а також оплатив 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підтвердження оплати позивачем надано банківську виписку від 05.10.2011.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3046,62 грн. та судових витрат у сумі 338,00 грн. підлягаю припиненню.

Таким чином сума заборгованості на момент розгляду спору становить 5598,93 грн.

Відповідачем доказів сплати заборгованості за отриману теплову енергію не надано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 5598,93 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 494,31 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування штрафних санкцій та встановлено, що позивачем розрахунок виконано вірно та стягненню підлягає 494,31 грн. 3% річних.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачально-збутове підприємство «Унікон»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачально-збутове підприємство «Унікон»(фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 88, підвал. літ. А-5; 69057, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України ,42-а прим. 63 підвал літ. А-4; юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, п/р 26001003890002 у АБ «ТАС-Бізнесбанк»м. Запоріжжя, МФО 313537, код ЄДРПОУ 20496859) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Орджонікідзевського району, юридична адреса - 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, фактична адреса 69065 м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) 5598,93 грн. основного боргу, 494,31 грн. 3% річних. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 3046,62 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу припинити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.11.2011р.