Рішення № 19243087, 08.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа № 4/5009/5441/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот, (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48)

до відповідача Приватного підприємства “Запоріжбудпроект”, (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-А, кв. 32)

про визнання недійсним договору авторського нагляду №02/09-09 від 22.09.2009 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 888/03 від 01.06.2011 р.;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність б/н від 04.07.2011 р.;

12.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот, м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено ДП УДЦР в особі Запорізької філії УДЦР) з позовною заявою до Приватного підприємства “Запоріжбудпроект”, м. Запоріжжя (далі за текстом ПП “Запоріжбудпроект”) про визнання недійсним договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р., укладеного ДП УДЦР в особі Запорізької філії УДЦР і ПП “Запоріжбудпроект”, в частині завишення ціни за договором в сумі 24 000,40 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/5441/11, судове засідання призначено на 03.10.2011 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

З метою витребування у сторін додаткових документів і матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77ГПК України, оголошувалася перерва до 31.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2011 р. у звязку із виробничою необхідністю розгляд справи № 4/5009/5441/11 перенесений на 08.11.2011 р.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. до початку судового розгляду спору позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог, якою просить суд визнати недійсним договір авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р., укладеного ДП УДЦР в особі Запорізької філії УДЦР і ПП “Запоріжбудпроект”, в частині завишення ціни за договором в сумі 24 000,40 грн. з тих підстав, що при укладенні оспорюваного договору сторонами не були дотримані вимог ч. 2 ст. 12 Закону України “Про ціни і ціноутворення” щодо необхідності нормативної визначеності вартості робіт з проектування будівництва за замовленням державного підприємства, зокрема не були застосовані приписи Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Розглянувши заяву ДП УДЦР в особі Запорізької філії УДЦР про зменшення позовних вимог, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, судом заява про зменшення позовних вимог залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до п. 3.7 Розяснень президії ВАС України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 р. ( з наступними змінами та доповненнями) під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення суми позову за тією ж матеріально-правовою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Таким чином, фактично за своєю правовою природою подана позивачем заява не є заявою про зменшення позовних вимог, оскільки первісно заявлена позивачем вимога є вимогою немайнового характеру, що виключає можливість зменшення розміру такої вимоги. Подана позивачем в судовому засіданні 08.11.2011 р. заява лише конкретизує та уточнює підстави, з яких позивач просить суд задовольнити первісно заявлену позовну вимогу про визнання недійсним договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р., укладеного ДП УДЦР в особі Запорізької філії УДЦР і ПП “Запоріжбудпроект”, в частині завишення ціни за договором в сумі 24 000,40 грн.

Також в судовому засіданні 08.11.2011 р. позивачем повторно заявлено клопотання, в порядку ст. 41 ГПК України, про призначення у справі № 4/5009/5441/11 судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань чи відповідає вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва вартість робіт з авторського нагляду, що є предметом договору № 02/09-09 від 22.09.2009 р. на виконання авторського нагляду, та якою є дійсна нормативна вартість робіт з авторського нагляду відповідно ДБН (зокрема, ДБН Д.1.1-1-2000) та інших державних стандартів з питань будівництва, що є предметом договору № 02/09-09 від 22.09.2009 р. на виконання авторського нагляду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи № 4/5009/5441/11 та заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, суд відхиляє подане клопотання як безпідставне та таке, що не спрямоване на захист прав і охоронюваних законом інтересів сторін, так як визначення питання щодо порядку формування вартості (ціни) робіт з авторського нагляду, що є предметом договору № 02/09-09 від 22.09.2009 р. на виконання авторського нагляду, не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, в судовому засіданні 08.11.2011 р. позивачем подано суду клопотання “Про витребування доказів”, яким позивач просить суд перевірити дійсність надходження на користь адвоката ОСОБА_2. гонорару у сумі 3 000,00 грн. за договором № 2509/11 від 25.09.2011 р. шляхом направлення відповідного запиту до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя. Подане клопотання мотивовано тим, що відповідачем подано суду клопотання про покладення на позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн. у разі відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 4/5009/5441/11.

Клопотання позивача “Про витребування доказів” судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, оскільки, у відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Докази, щодо яких позивачем подано клопотання про витребування доказів, не стосуються предмету доказування у справі № 4/5009/5441/11, а спрямовані на отримання інформації щодо надходження на користь адвоката ОСОБА_2. гонорару у сумі 3 000,00 грн. за договором № 2509/11 від 25.09.2011 р. Таким чином, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 38 ГПК України, для задоволення клопотання позивача “Про витребування доказів”.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 4, 10, 203 ЦК України, ст., ст. 189, 190 ГК України, положеннях Закону України “Про ціни і ціноутворення” і полягають в тому, що 22.09.2009 р. ДП УДЦР в особі Запорізької філії УДЦР і ПП “Запоріжбудпроект” укладений договір авторського нагляду № 02/09-09, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати авторський нагляд за виконання будівельних робіт по реконструкції недобудованого житлового будинку в адміністративну будівлю по вул. Нижній, 48, в м. Запоріжжі, а позивач зобовязався на протязі будівництва приймати та оплачувати виконані роботи. Позивач вважає, що договір авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. укладений з порушенням чинного законодавства України та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, виходячи з такого. Відповідно до ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність” під час будівництва обєктів архітектури здійснюється авторський та технічний нагляди. Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту обєкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Аналогічні положення містить Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. Проект реконструкції недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижня, 48, в м. Запоріжжі був підготовлений ТОВ “Лібра-А”, тобто єдиним автором затвердженого проекту реконструкції виступало саме ТОВ “Лібра-А”. Як зазначає позивач, на час укладення оспорюваного договору № 02/09-09 від 22.09.2009 р. відповідач не був автором проекту, а також не був уповноважений на ведення авторського нагляду за будівельними роботами з боку автора проекту ТОВ “Лібра-А”. Повноваження на ведення авторського нагляду від ТОВ “Лібра-А” до відповідача не передавалися. Також позивач посилається на те, що відповідно до ст. 12 Закону України “Про ціни і ціноутворення” формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування в будівництві, контроль за дотриманням замовниками, проектними, будівельно-монтажними організаціями та іншими учасниками інвестиційної діяльності нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва обєктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АР Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури. Згідно ст. 16 Закону України “Про радіочастотний ресурс України” Державне госпрозрахункове підприємство “Український державний центр радіочастот” утворюється відповідно до закону та відноситься до сфери управління Національної комісії з питань регулювання звязку. Нормативним документом щодо визначення вартості робіт з будівництва є Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджені наказом Державного комітету з будівництва України № 174 від 27.08.2000 р. та введенні в дію з 01.10.2000 р. Відповідно до правил ДБН Д.1.1-1-2000 ТОВ “Лібра-А” був складений кошторисний розрахунок вартості реконструкції недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижня, 48, в м. Запоріжжі на загальну суму 5 435 701,00 грн., в тому числі за здійснення авторського нагляду передбачено 42 999,60 грн. з ПДВ. Правильність складення кошторисного розрахунку перевірено філією ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області, про що надано Позитивний висновок комплексної державної експертизи № 08-00334-09 від 22.03.2010 р. На підставі раніше укладеного з ТОВ “Лібра-А” договору б/н від 20.09.2007 р. за виконання роботу з проведення авторського нагляду позивач перерахував ТОВ “Лібра-А” 19 000,00 грн. тобто, вартість робіт з авторського нагляду, які було доручено проводити відповідачу за спірними договором, повинна становити не більше 23 999,60 грн. Разом із тим, договір № 02/09-09 від 22.09.2009 р. укладений згідно договірних (а не нормативно визначеної) ціни на суму 48 000,0 грн. з ПДВ. Таким чином, позивач вважає, що договір авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. в частині ціни договору в розмірі 24 000,40 грн. підлягає визнанню недійсним. Крім того, як підставу для визнання недійсним договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. позивач наводить невідповідність оспорюваного договору вимогам п., п. 4 та 5 Порядку здійснення авторського під час будівництва обєкта архітектури, зокрема відсутність в спірному договорі вимог стосовно складання плану-графіку відвідування обєкта архітектури та обовязку ведення журналу авторського нагляду для фіксування результатів авторського нагляду. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймають відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади АР Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене у сукупності, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Підставою для укладення оспорюваного договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. стало те, що ТОВ “Лібра-А” відмовилося від здійснення виконання авторського нагляду за виконанням робіт з реконструкції недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижня, 48, в м. Запоріжжі, на користь ПП “Запоріжюудпроект”. Вказане, зокрема підтверджується, тим, що рішенням суду від 20.10.2010 р. з ТОВ “Лібра-А” на користь позивача було стягнуто 19 000,00 грн. попередньої оплати за договором б/н від 20.09.2007 р. Також відповідач зазначає, що роботи за спірним договором по здісненню авторського нагляду були виконані в повному обсязі. Так, протягом всього строку будівництва при здійманні авторського нагляду позивач повідомлявся про порушення правил, стандартів, технічних умов при здійсненні будівництва, відхилення від проектної документації. Відповідачем, при цьому, здійснювалися дії по припиненню та усуненню порушень при будівництві, про що інформувалися позивач та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області. З метою усунення порушень при будівництві відповідач приймав участь у спільних нарадах з питань будівництва. Наведене підтверджується листуванням з позивачем, а також протоколами спільних нарад з питань будівництва. При виконанні авторського нагляду вівся відповідний журнал, в якому зазначалися усі допущені при будівництві порушення. Жодних претензій з боку позивача про якість робіт під час здійснення авторського нагляду до відповідача не було. Щодо вартості робіт за оспорюваним договором, то відповідач просить суд прийняти до уваги, що договір авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. укладений на підставі п. 1.4 ДБН А.2.2-3-2004, на підставі цих же правил затверджена вартість договору. Крім того, по результатам перевірки, здійсненої Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області, порушень діючого законодавства при встановленні ціни проектних робіт не встановлено (акт перевірки № 060/0053 від 06.07.2011 р.). За таких обставин, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає та просить суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2009 р. позивачем та відповідачем був укладений договір авторського нагляду № 02/09-09 (далі за текстом Договір).

Відповідно пунктів 1.1 та 1.2 Договору відповідач зобовязався здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельних робіт з реконструкції недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижній, 48, в м. Запоріжжя, а позивач зобовязався протягом будівництва приймати та оплачувати виконану роботу.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що вартість виконання авторського нагляду згідно предмету Договору встановлюється у розмірі 48000,00 грн. з ПДВ.

ДП УДЦР в особі Запорізької філії УДЦР звернулося до суду з даним позовом про визнання недійсним Договору автрського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. з тих підстав, що, по-перше, оспорюваний Договір укладено з порушенням ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність”, оскільки ПП “Запоріжбудпроект” на час укладення даного Договору не було ні автором проекту, ні уповноваженою генеральним проектувальником на здіснення нагляду особою; по-друге, Договір № 02/09-09 від 22.09.2009 р. укладено з порушенням ч. 2 ст. 12 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, так як ціна Договору є договірною та такою що не відповідає кошторисному розрахунку, рекомендованому до затвердження Позитивним висновком комплексної державної експертизи № 08-00334-09 від 22.03.2010 р., визначеної відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000; по-третє, спірний Договір не містить умов стосовно складання плану-графіку відвідування обєкту архітектури та ведення журналу авторського нагляду і фіксування результатів авторського нагляду, що є порушенням ч. 5 ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність” та п., п. 4 і 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури.

Статтею 20 ГК України закріплено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Таким чином, стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, приписами даної правової норми встановлено, що договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Суд наведені позивачем доводи в обґрунтування заявлених вимог про визнання Договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. недійсним визнав безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність” під час будівництва обєктів архітектури здійснюється авторський та технічний нагляди. Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту обєкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність” постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. затверджений Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, пунктом 2 якого встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту обєкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами (генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Проект реконструкції недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижня, 48, в м. Запоріжжі, був підготовлений ТОВ “Лібра-А”, тобто єдиним автором затвердженого проекту реконструкції виступало саме ТОВ “Лібра-А”.

На підставі наведеного позивач стверджує, що ПП “Запоріжбудпроект” на час укладення Договору № 02/09-09 від 22.09.2009 р. не було ні автором проекту, ні особою, уповноваженою генеральним проектувальником на здіснення нагляду. Повноваження на здійснення авторського нагляду від ТОВ “Лібра-А” до ПП “Запоріжбудпроект” не передавалися.

Зазначені доводи позивача є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, листом ТОВ “Лібра-А” № 89 від 21.09.2009 р. на імя начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області стосовно того, що право на подальший авторський нагляд щодо реалізації проекту реконструкції недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижня, 48, в м. Запоріжжі, переходить від ТОВ “Лібра-А” до ПП “Запоріжбудпроект”. (а.с. 57).

Статтею 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2010 р. у справі № 24/309/10 за позовом ДП УДЦР в особі Запорізької філії УДЦР до ТОВ “Лібра-А” про стягнення 19 000,00 грн. попередньої оплати, яке у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку набуло законної сили, встановлений факт передачі права на здійснення авторського нагляду за реалізацією проекту реконструкції недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижня, 48, в м. Запоріжжі, від ТОВ “Лібра-А” до ПП “Запоріжбудпроект” згідно листа № 89 від 21.09.2009 р.

Доводи позивача стосовно того, що ціна Договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. є такою що не відповідає кошторисному розрахунку, рекомендованому до затвердження Позитивним висновком комплексної державної експертизи № 08-00334-09 від 22.03.2010 р., суд також визнав хибними, оскільки згідно висновків Акту № 060/0053 від 06.07.2011 р. зустрічної звірки в приватному підприємстві “Запоріжбудпроект” на предмет документального підтвердження обсягу, виду та якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Запорізькою філією Українського державного центру радіочастот, за період з 01.07.2008 р. по 30.04.2011 р., яка проводилася Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області, встановлено, що кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт по договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. ПП “Запоріжбудпроект” визначалася калькуляційним методом на підставі діючих в Україні Збірників цін на проектно-вишукувальні роботи із застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів для будівництва згідно вимог ДБН Д.1.1-7-2000 “Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України”, затверджених Державним комітетом України будівництва, архітектури та житлової політики від 14.12.2000 р. № 285 зі змінами та доповненнями. Проведеним вибірковим співставленням застосованих індексів визначення кошторисної вартості проектних робіт, а також розмірів розрахункових коефіцієнтів на проектні роботи для будівництва та реконструкції до збірникових цін, які застосовувалися в ході складання кошторису на виконання робіт на замовлення Запорізької філії УДЦР, з нормативними документами розбіжностей не встановлено. (а.с. 58 62).

Стосовно порушення сторонами при укладенні спірного Договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. вимог п., п. 4 і 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, що полягає у відсутності у спірному Договорі умов щодо складання плану-графіку відвідування обєкту архітектури та ведення журналу авторського нагляду і фіксування результатів авторського нагляду, то слід зазначити, що це питання вже досліджувалося господарським судом Запорізької області при вирішення спору у справі № 6/5009/3436/11 за позовом ДП УДЦР в особі Запорізької філії УДЦР до ПП “Запоріжбудпроект” про стягнення 12 000,00 грн. безпідставно одержаних коштів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2011 р. у справі № 6/5009/3436/11, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р., встановлено, що позивач не заперечував проти того, що відповідачем умови пп. 2.1.1 2.1.4 п. 2.1 Договору № 02/09-09 від 22.09.2009 р., якими встановлені основні права та обовязки відповідача за Договором, були виконані у повному обсязі, будь-яких зауважень до відповідача стосовно виконання вимог вказаних пунктів Договору позивач не має.

Умовами укладеного сторонами Договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. не передбачено обовязку відповідача складати план-графік відвідування обєкта архітектури та узгоджувати його з позивачем, не передбачено ведення журналу авторського нагляду та участі у прийнятті обєкту в експлуатацію.

Крім того, при вирішенні спору у справі № 6/5009/3436/11 і у даній справі судом прийнятий до уваги лист позивача вих. № 239/08 від 01.10.2010 р., в якому сам позивач вказує на те, що журнал авторського нагляду знаходиться, відповідно до п. 5 Порядку, один у відповідача, а другий у самого позивача. (а.с.116-117).

Також надане відповідачем до матеріалів даної справи листування з позивачем свідчить про те, що відповідач регулярно відвідував будівельний майданчик, на якому проводилися будівельні роботи з реконструкції недобудованого житлового будинку під адміністративну будівлю по вул. Нижня, 48, в м. Запоріжжі, зазначав про недоліки та невідповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації. (а.с. 63 76).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснювалися дії по припиненню та усуненню порушень при будівництві, про що інформувалися позивач та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області. З метою усунення порушень при будівництві відповідач приймав участь у спільних нарадах з питань будівництва. (а.с. 77 96).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, з заявлених підстав позов про визнання недійсним Договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009 р. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст., ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, а саме державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., залишаються за позивачем.

В матеріалах справи № 4/5009/5441/11 міститься клопотання ПП “Запоріжбудпроект”, подане суду в порядку ст., ст. 22, 49ГПК України, про покладення на позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн.

Щодо стягнення з позивача 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до укладеного 25.09.2011 р. договору про надання юридичних послуг № 2509/11, ПП “Запоржбудпроект” (клієнт) доручило, а адвокат ОСОБА_2. прийняв на себе зобовязання надати клієнту юридичну допомогу та представляти інтереси клієнта за позовом ДП “Український державний центр радіочастот” про визначання договору недійсним. Вартість наданих адвокатом по захисту інтересів ПП “Запоржбудпроект” за позовом ДП “Український державний центр радіочастот” про визначання договору недійсним складає 3 000,00 грн. Види послуг, що виконуються адвокатом, сторонами визначені в п. 2 договору про надання юридичних послуг № 2509/11 від 25.09.2011 р. Факт оплати відповідачем наданих адвокатом послуг підтверджується видатковим касовим ордером від 25.09.2011 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2509/11 від 25.09.2011 р.

При вирішенні даного питання суд виходить з приписів п. 12 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з урахуванням наступних змін та доповнень, відповідно до якого вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, згідно з яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи категорію даного спору, його складність, приймаючи до уваги те, що заявлені позовні вимоги судом визнанні безпідставними, необґрунтованими і недоведеними, у звязку із чим судом відмовлено в задоволенні позову, та при прийнятті даного рішення суд повністю погодився з доводами відповідача, наведеними в обґрунтування заперечень на позов, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 3 000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг, які суд вважає співрозмірними з урахуванням обставин справи та її розумною необхідністю.

Керуючись ст. 20 ГК України, ст., ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст., ст. 22, 32, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот, (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48, код ЄДРПОУ 20521540, п/р № 2600330 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) на користь Приватного підприємства “Запоріжбудпроект”, (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-А, кв. 32, код ЄДРПОУ 32260986, р/р № 260042714 в ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “14” листопада 2011 р.