Рішення № 19243088, 14.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 6/5009/5812/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м.Бердянськ Запорізької області, пл. 1-ої Бердянської ради, буд. 2)

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 1588 грн. 27 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1562 від 01.07.11р.

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Запоріжжя, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 1588 грн. 27 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди державного комунального майна № 1173 від 03.09.2007 року в сумі 1338 грн. 09 коп., пеню в сумі 62 грн.25 коп.

Позивачем в судовому засіданні 26.10.2011р. було подано заяву про збільшення позовних вимог, де остаточно позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі за договором оренди комунального майна № 1173 від 03.09,2007р., за період з вересня 2010р. по вересень 2011р. в сумі 1 508 грн. 43 коп., пеню в сумі 79 грн. 84 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд справи відкладався.

14.11.2011р. розгляд справи продовжено.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.10.2011р., в якій вказано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвали суду про порушення провадження та відкладення розгляду справи були направлені відповідачу на вказану адресу.

Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася з вказаної адреси відповідача з відміткою поштового відділення “за закінченням строку зберігання”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 30.09..2011 р. та ухвали про відкладення від 26.10.2011р. має місце відмітка про відправлення двох примірників вищевказаних ухвал сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами № 09-11а/12721 від 30.09.2011 р. та № 09-11а/13709 від 27.10.2011р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення вказаних ухвал сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

03.09.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 01173 (далі договір).

Згідно вказаного договору позивач надав у строкове платне користування майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що оренда плата визначаться на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає 98 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 3.1.1 договору орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20-го числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 98 грн. 46 коп. * І інф.

За увесь період дії договору (вересня 2010р. вересень 2011р.) загальна сума нарахувань за оренду приміщення склала 2 155 грн. 73 коп.

Відповідач частково оплатив орендну плату в сумі 413 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.11.2010р. та 03.12.2010р.

Позивачем була зарахована сума орендної плати в розмірі 1 грн. 18 коп. в зарахування пені.

Факт зарахування суми орендної плати в розмірі 1 грн. 18 коп. в рахунок зарахування пені позивач здійснив безпідставно, так як відповідачем в платіжному дорученні в графі “призначення платежу” зазначено “оренда приміщення”.

Решту заборгованості по орендній платі в розмірі 1742 грн. 73 коп. відповідач не оплатив, однак позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 1508 грн. 43 коп.

Суд не вважає за необхідне виходити за межі позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню 1508 грн. 43 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 1508 грн. 43 коп.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Відповідно до вищезазначеного пункту договору, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 79 грн. 84 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І Бердянської ради, 2, одержувач місцевий бюджет м. Бердянськ; код ЄДРПОУ 34676953; р/р № 34220999700011; банк: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя; МФО 813015) основний борг в сумі 1508 грн. 43 коп., пеню в сумі 79 грн. 84 коп. Надати наказ.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І Бердянської ради, 2 р/р № 34220999700011 УДК у Запорізькій області м. Запоріжжя МФО 813015 код ЄДРПОУ 34676953) витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 14.11.2011р.