Ухвала суду № 19242853, 08.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.11.11

№ 18/5009/7224/11

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еліт” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115-а; поштова адреса: 04075, м. Київ, вул. Курортна, буд. 11)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВДВ-Бізнес” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 9; поштова адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, буд. 1)

про стягнення 250 000,00 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у зв’язку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 26.06.2011 р. по 31.10.2011 р.) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України (в редакції з 05.07.2001 р. по 31.10.2011 р.) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 07.11.2011 р. за вх. № 7811/09-05 (згідно протоколу розподілу справ між суддями, справа № 18/5009/7224/11 вх. № 7811/09-05/11 призначена для розгляду судді Носівець В.В.), позивач просить суд стягнути із ТОВ “Компанія ВДВ-Бізнес” 250 000,00 грн.

В якості доказів сплати позивачем державного мита, надане платіжне доручення № 6084 від 31.10.2011 р. на суму 2 500,00 грн., у якому рахунок для зарахування надходження оплати державного мита зазначений невірно (рахунок №: 31411522700007). Згідно листа Головного управління Державного казначейства України від 11.01.2007 р. № 04-17/108, для зарахування надходжень оплати державного мита за розгляд справи у господарському суді Запорізької області, до 01.11.2011 р. (дата набрання чинності ЗУ “Про судовий збір”, після набрання чинності вказаного Закону, змінилися реквізити для зарахування надходжень оплати судового збору за розгляд справи у господарському суді Запорізької області) були наступні реквізити:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31119095700007;

- Код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095.

Отже, господарський суд не розцінює надане платіжне доручення № 6084 від 31.10.2011р. як належний доказ сплати позивачем державного мита за розгляд судом даного позову, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

Крім того, позивачем у позовній заяві вказана сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 310 250,00 грн., хоча у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути із відповідача 250 000,00 грн. боргу, без зазначення індексу інфляції, відтак, при повторному зверненні до суду, позивачу необхідно визначитись із загальною сумою позову.

Суд вказує, що позовну заяву вих. № 5-24/10/11п від 24.10.2011 р., ТОВ “Торговий дім “Еліт” направлено поштою 31.10.2011 р., згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, до суду вона надійшла 07.11.2011 р., отже, приписи ст. 10 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 08.07.2011 р. № 02/163-48, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, судом не застосовувалися.

У відповідності до п. 3.3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 48-ми аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 5-24/10/11п від 24.10.2011 р., платіжних доручень №№ 6084, 6085 від 31.10.2011 р., фіскальних чеків №№ 0753,0752 від 31.10.2011 р. та 3-х описів вкладення у цінний лист від 31.10.2011 р.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом Провідний спеціаліст ______ О.В.Маркова