Рішення № 19242749, 03.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа № 10/5009/6057/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Приватного підприємства «ПСО ГЕРМЕС», м. Запоріжжя

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНСАНТА», м. Запоріжжя

про стягнення суми 4 3092 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. дов. від 30.09.11

Від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства «ПСО ГЕРМЕС»про стягнення заборгованості в сумі 43092 грн. за поставлений Товар з ТОВ «Будівельна компанія «КОНСТАНТА».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 р. порушено провадження у справі № 10\5009\6057\11, судове засідання призначено на 26.10.2011 р.

Судове засідання призначене на 26.10.2011 р. було відкладено судом на 03.11.2011 року у звязку із неявкою відповідача.

В судовому засіданні 03.11.2011 р. представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, письмового відзиву не надав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 03.11.2011 р., в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Відповідно до попередньої усної домовленості, на підставі рахунку-фактури №СФ-Г000138 від 17.11.2009р., рахунку-фактури №СФ-Г000136 від 17.11.2009р., видаткової накладної №РН-Г000163 від 20.11.2009р., видаткової накладної №РН-Г000161 від 18.11.2009р. між ПП «ПСО ГЕРМЕС»та ТОВ „Будівельна компанія «КОНСТАНТА” було укладено договір постачання у спрощений спосіб та відповідно ПП «ПСО ГЕРМЕС»було поставлено, а ТОВ «Будівельна компанія «КОНСТАНТА»- отримано: стінові дрібні блоки HETTEN (1) пакет 600*300*200 у кількості 47,432 м.куб. та стінові дрібні блоки HETTEN (1) пакет 600*300*100 у кількості 27,216 м.куб. (надалі- Товар) на загальну суму 43092,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Зазначений Товар було прийнято ТОВ «Будівельна компанія «КОНСТАНТА»у повному обсязі, що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними № РН-Г000163 від 20.11.2009р. та №РН-Г000161 від 18.11.2009р., а також довіреностями № БК 000004 від 18.11.2009р. та № БК 000006 від 19.11.2009р., відповідно до якої ОСОБА_2, уповноважена особа від ТОВ «Будівельна компанія «Константа», отримав Товар.

При цьому, ПП «ПСО ГЕРМЕС»у повному обсязі виконані свої зобовязання з постачання Товару. Товар було поставлено належної кількості та належної якості ТОВ «Будівельна компанія «КОНСТАНТА», проте остання вартість поставленого Товару не оплатила до теперішнього часу.

Оскільки сторонами не було погоджено строк оплати поставленого Товару, 22.07.2011 року ПП «ПСО ГЕРМЕС»було направлено на адресу ТОВ „Будівельна компанія «КОНСТАНТА” претензію про необхідність оплатити вартість поставленого товару у десятиденний строк з моменту отримання претензії. Проте, до теперішнього часу вартість поставленого товару ТОВ „Будівельна компанія «КОНСТАНТА” не оплачена.

Невиконання ТОВ «Будівельна компанія «КОНСТАНТА»своїх зобовязань в частині оплати поставленого товару стало підставою для подання позову, який заявлено на підставі вищевказаного та ч.1 ст.205, 207, 525, 526, 655, 712 Цивільного кодексу України, а також ст. 180, 181, 193 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до попередньої усної домовленості, на підставі рахунку-фактури №СФ-Г000138 від 17.11.2009р., рахунку-фактури №СФ-Г000136 від 17.11.2009р., видаткової накладної №РН-Г000163 від 20.11.2009р., видаткової накладної №РН-Г000161 від 18.11.2009р. між ПП «ПСО ГЕРМЕС»та ТОВ „Будівельна компанія «КОНСТАНТА” було укладено договір постачання у спрощений спосіб та відповідно Позивачем було поставлено, а Відповідачем - отримано: стінові дрібні блоки HETTEN (1) пакет 600*300*200 у кількості 47,432 м.куб. та стінові дрібні блоки HETTEN (1) пакет 600*300*100 у кількості 27,216 м.куб. на загальну суму 43092,00 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому, вищезазначені документи містили усі істотні умови, передбачені для договору постачання найменування сторін, асортимент, кількість та вартість товару.

У відповідності із п. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України (наділі- ЦК України) правочин може вчинитяся усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.181 господарського кодексу України (надалі-ГК України) допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні приписи містяться у ст.655 ЦК України, яка регулює відносини купівлі-продажу товарів, а також ст.265 ГК України.

Зазначений Товар було прийнято Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними № №РН-Г000163 від 20.11.2009р. та №РН-Г000161 від 18.11.2009р., а також довіреностями № БК 000004 від 18.11.2009р. та № БК 000006 від 19.11.2009р., відповідно до якої ОСОБА_2, уповноважена особа від ТОВ «Будівельна компанія «Константа», отримав Товар. Згідно пункту 2.2. Інструкції про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку № КО-1 і № М-20, затвердженої Державним комітетом статистики України від 27.07.98 року № 263, накладна (типова форма № М-20) є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск, для оприбуткування їх підприємством-одержувачем та для дозволу на вивіз їх з території підприємства-постачальника, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. Згідно пункту 7.2.3 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним, а також одночасно розрахунковим документом, яка виписується на кожну повну або часткову поставку товарів, тому виходячи з системного аналізу наведених вище норм, видаткові та податкові накладні, а також довіреность є належним доказом здійснення передачі відповідачу Товару та прийняття цього Товару останнім.

При цьому, ПП «ПСО ГЕРМЕС»у повному обсязі виконані свої зобовязання з постачання Товару. Товар було поставлено належної кількості та належної якості ТОВ «Будівельна компанія «КОНСТАНТА», проте остання вартість поставленого Товару не оплатила до теперішнього часу.

Оскільки сторонами не було погоджено строк оплати поставленого Товару, 22.07.2011 року ПП «ПСО ГЕРМЕС»було направлено на адресу ТОВ «Будівельна компанія «КОНСТАНТА»претензію про необхідність оплатити вартість поставленого товару у десятиденний строк з моменту отримання претензії. Проте, до теперішнього часу вартість поставленого товару Відповідачем не оплачена.

Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання… повинні виконувати господарське зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договор.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню повністю .

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства «ПСО ГЕРМЕС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНСАНТА», м. Запоріжжя задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «КОНСАНТА», код в ЄДРПОУ 35802561, 69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, 71, п\р 26006315473591 в ДОФ АКБ «УКРСОЦБАНК», МФО 334011 на користь приватного підприємства «ПСО ГЕРМЕС»69002, м. Запоріжжя, вул.Крива бухта, 2 п\р 26006210225019 в АТ "ПроКредит Банк", м. Київ, Україна, МФО 320984, заборгованість у розмірі 43092 (сорок три тисячі девяносто дві) грн. 00 коп., 430 (чотириста тридцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 07.11.2011 р.