Ухвала суду № 19242750, 07.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог

07.11.11 Справа № 31/5009/7196/11

Суддя Хуторной В.М. розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально промисловий альянс», м. Запоріжжя;

до відповідача 1: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Запоріжжя;

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбуддеталь», м. Запоріжжя;

про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на обєкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Індустріально промисловий альянс»до відповідача 1 - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та відповідача 2 - ВАТ «Запоріжбуддеталь»про визнання дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо прийняття постанови №42/02-31 від 28.10.2011 р. про відмову у вчинені нотаріальних дій неправомірними; про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна №2 від 17.10.2011 р.; про визнання за ТОВ «Індустріально промисловий альянс»права власності на обєкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 69 б; про визнання дійсним договору купівлі продажу №3 від 17.10.2011 р. та визнання права власності на обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адрескою: м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 69 б.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що в частині вимог ТОВ «Індустріально промисловий альянс»до відповідача 1 - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо прийняття постанови №42/02-31 від 28.10.2011 р. про відмову у вчинені нотаріальних дій неправомірними, у прийнятті позовної заяви слід відмовити згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а в частині інших вимог позов підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»встановлено, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розгляду господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

За положеннями п 8. вказаної Постанови, виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України «Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

В даному випадку стосовно Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 заявлено вимоги про оскарження її дій щодо прийняття постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а спір про право (в даному випадку право власності) стосується відповідача 2.

Відповідно в цій частині спір не підвідомчий господарському суду і має розглядатись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, в частині вимог позивача до відповідача 1 - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та відповідача 2 ВАТ «Запоріжбуддеталь»про визнання дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо прийняття постанови №42/02-31 від 28.10.2011 р. про відмову у вчинені нотаріальних дій неправомірними, у прийнятті позовної заяви слід відмовити з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, за якою суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Стосовно інших вимог позовної заяви.

Відповідно до статті 44 ГПК України (із змінами згідно із Законом N 02/163-48 від 08.07.2011 р.) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В даному випадку, розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р. Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч. 1, п/п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що за подання до господарського суду позовної майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позову немайнового характеру ставка судового збору становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.10.2011 р. № 04-13/2050/2346 відкрито рахунок з обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету судового збору по коду бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»:

Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району

Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Код ЄДРПОУ: 34677145

№ рахунку: 31210206700007

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

ТОВ «Індустріально промисловий альянс»заявлено дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. При поданні позовної заяви 04.11.2011 р. ТОВ «Індустріально промисловий альянс»надано квитанцію №8802.468.2 від 27.10.2011 р. про сплату 6182 грн. державного мита та квитанцію №8802.468.4 від 27.10.2011 р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, доказів сплати судового збору в належному розмірі, як того вимагає Закон та за реквізитами, наведеними у листі Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.10.2011 р. № 04-13/2050/2346, позивачем суду не надано.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказані квитанції як доказ сплати позивачем судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору.

Державне мито в сумі 6182 грн., сплачене квитанцією №8802.468.2 від 27.10.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. сплачені квитанцією №8802.468.4 від 27.10.2011 р., підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріально промисловий альянс».

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 44, п. 1. ч. 1 ст. 62, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально промисловий альянс»в частині вимог до відповідача 1 - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо прийняття постанови №42/02-31 від 28.10.2011 р. про відмову у вчинені нотаріальних дій неправомірними.

2. В частині вимог до відповідача 2 - ВАТ «Запоріжбуддеталь», про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 2 від 17.10.2011 р.; про визнання за ТОВ «Індустріально промисловий альянс»права власності на обєкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 69 б; про визнання дійсним договору купівлі продажу № 3 від 17.10.2011 р. та визнання права власності на обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адрескою: м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 69 б. повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріально промисловий альянс», без розгляду.

Дана ухвала є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріально промисловий альянс»із державного бюджету державного мита в сумі 6182 грн., сплаченого квитанцією №8802.468.2 від 27.10.2011 р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачених квитанцією №8802.468.4 від 27.10.2011 р.

Додаток: позовна заява на 62 аркушах, в тому числі оригінали документів: квитанція №8802.468.2 від 27.10.2011 р., квитанція №8802.468.4 від 27.10.2011 р., фіскальний чек №7669 від 31.10.2011 р., опис вкладення від 31.10.2011 р. на імя: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжбуддеталь», фіскальний чек № 7668 від 31.10.2011 р. та опис вкладення від 31.10.2011 р. на імя: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Суддя В.М. Хуторной