Рішення № 19242737, 02.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 22/5009/6603/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133 )

до відповідача Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізької області (69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 162)

про стягнення заборгованості за договором № 50006525/15-02/07 від 07.02.2007р. у розмірі 1076,94 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- юрисконсульт 1 категорії, на підставі довіреності № 386 від 30.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 головний спеціаліст юридичного сектору, на підставі довіреності №2599-08/04 від 25.10.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.10.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком”, м.Запоріжжя з позовною заявою до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізької області про стягнення заборгованості за договором № 50006525/15-02/07 від 07.02.2007р. у розмірі 1076,94 грн., з яких 1071,96 грн. сума основного боргу, 3,59 грн. пені та 1,39 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/6603/11, судове засідання призначено на 02.11.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та керувався ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003р. № 435-IV), ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 2, 22, 54, 55, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до договору № 50006525/15-02/07 від 07.02.2007р. про надання послуг електрозвязку позивач надав відповідачу послуги телефонного звязку, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за надані послуги. Свої обовязки за договором позивач виконав в повному обємі, щомісячно надаючи відповідачу послуги телефонного звязку. Згідно п. 3.2.8 договору відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги в повному обсязі. Відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого за період з липня по вересень 2011. включно утворилась заборгованість за надані послуги електрозвязку у розмірі 1071,96 грн. Крім того, позивач нараховує відповідачу 3% річних у розмірі 1,39 грн. та 3,59 грн. пені.

В судовому засіданні 02.11.2011 відповідач пояснив, що суму основного боргу, 3% річних та суму пені він визнав у повному обсязі.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 02.11.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007р. між ВАТ “Укртелеком”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», (надалі Підприємство звязку) та Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Запорізькій області (надалі споживач) було укладено договір № 50006525/15-02/07 про надання послуг електрозвязку.

Відповідно до розділу 1 договору, підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Розділом 4 договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством звязку, сплачується за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати. У разі застосування авансової системи сплати Споживач для отримання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

п. 3.2.8 договору відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги в повному обсязі.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги телефонного звязку, у звязку із чим відповідачу за період з липня по вересень 2011р. включно були виставлені рахунки: № 50006525 від 31.07.2011р. на суму 311,95 грн., №50006525 від 31.08.2011р. на суму 411,95 грн., №50006525 від 30.09.2011р. на суму 348,06 грн. Зазначені рахунки надсилались відповідачу відповідно до умов договору, щомісячно.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг за період з липня по вересень 2011р. не виконав. Суму нарахувань у встановлений договором термін не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані послуги телефонного звязку за період з липня по вересень 2011р. складає 1071,96 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач в установлений договором строк, оплату послуг позивача не здійснив, чим порушив свої грошові зобовязання. Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 1071,96 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1,39 грн. 3 % річних та 3,59 грн. пені.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як визначено ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно н. 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Судом перевірено правильність нарахування пені та 3 % річних, тому встановлено, що вимоги в цій частині є законні і обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України,ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком”, м.Запоріжжя до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м.Запоріжжя задовольнити повністю.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 162, код ЄДРПОУ 26316700) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком” (69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133, ідентифікаційний код 01184385, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 1071 (одну тисячу сімдесят одну) грн. 96 коп. основного боргу, 3 (три) грн. 39 коп. пені, 1 (одну) грн. 39 коп 3 % річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 162, код ЄДРПОУ 26316700) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком” (69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133, ідентифікаційний код 01184385, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.11.2011р.