Рішення № 19242727, 31.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: військової частини 3026 ВВ МВС України, 69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Север-07”, 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 305-А

за участю: військової прокуратури Запорізького гарнізону, 69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, буд. 2

про стягнення 7 405,33 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.05.11 № 8/Юр

від відповідача: не зявився

від прокурора: Чалий М.Г., посвідчення від 23.08.11 № 186

СУТЬ СПОРУ:

15.06.11 до господарського суду Запорізької області звернулась військова частина 3026 ВВ МВС України (далі військова частина) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Север-07” (надалі ТОВ “Север-07”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 27.04.10 № 4 в розмірі 7 405,33 грн., з яких:6 264,00 грн. - основна заборгованість, 592,10 грн. - пеня, 433,30 грн. - індекс інфляції та 115,93 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 15.06.11 судом (суддя Яремко О.В.) порушено провадження у справі № 22/5009/3325/11, судове засідання призначено на 01.07.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 01.07.11 у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів розгляд справи судом відкладено на 14.07.11.

Ухвалою від 14.07.11 судом прийнято та задоволено повідомлення військової прокуратури Запорізького гарнізону про вступ у справу. Цією ж ухвалою строк вирішення спору судом продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 29.08.11.

У звязку з хворобою судді Ярешко О.В. автоматичною системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 22/5009/3325/11 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.08.11 справу № 22/5009/3325/11 прийнято до провадження (суддя Корсун В.Л.), справі присвоєно № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11, судове засідання призначено на 22.09.11.

Ухвалою від 22.09.11 розгляд справи № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 31.10.11.

За заявою представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 31.10.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу та прокурору розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач та прокурор підтримали заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві, пояснювали наступне. 27.04.10 між сторонами укладений договір № 4 з прибирання сміття, боротьби із забрудненнями та подібних видів діяльності, на виконання умов якого позивачем надані послуги по прибиранню сміття та боротьби із забрудненням в період з 01.05.10 по 01.11.10 на території ТОВ “Север-07”. Факт надання послуг підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт від 01.09.10, від 01.10.10, від 01.11.10 та табелями робочого часу на кожного військовослужбовця за серпень-жовтень 2010 р. Однак, відповідачем акти прийому-здачі виконаних робіт від 01.09.10 та від 01.10.10 залишились не підписаними та не оплаченими. Отже, на думку позивача та прокурора, за виконані послуги за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 6 264,00 грн. За прострочення виконання основного зобовязання відповідачу нараховано штрафні санкції у вигляді пені - 592,10 грн., індексу інфляції - 433,30 грн. та 115,93 грн. - 3% річних. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 20, 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України позивач та прокурор просять суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.09.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Север-07” є: 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 305-А.

Матеріали справи свідчать, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене підтверджує, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.10 між військовою частиною 3026 ВВ МВС України (Виконавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Север-07” (Замовник) укладено договір № 4 з прибирання сміття, боротьби із забрудненням та подібних видів діяльності, предметом якого (розділ 1) є прибирання сміття, боротьба із забрудненням та подібних видів діяльності силами Виконавця на території Замовника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 1.

Додатковими угодами від 16.08.10 № 1 та від 20.10.10 № 2 до договору сторони погодили внести до п. 1.1. договору додаткові обєкти, а саме: школу у с. Кушугум Запорізького району Запорізької області та реконструкцію лікувального корпусу обласної дитячої клінічної лікарні в м. Запоріжжі, пр. Леніна, буд. 70.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.10 (п. 8.10. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з п. 4.3. договору, акти наданих послуг та Табелі робочого часу (на кожного військовослужбовця)погоджуються сторонами. Замовник зобовязаний підписати ці документи на першу вимогу Виконавця. У випадку наявності у Замовника зауважень до Акту або Табелю робочого часу, він має право викласти окрему думку до даного акту або Табелю. При безпідставній відмові Замовника від погодження Акту наданих послуг або Табелю робочого часу, в Акті (Табелі) робиться відмітка про це, а послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином, якісно та прийнятими Замовником у повному обсязі (визначеному у Акті або Табелі).

Складання Актів наданих послуг та Табелів робочого часу (на кожного військовослужбовця) покладається на Виконавця (п. 4.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11, на виконання умов спірного договору у період з серпня 2010 року по вересень 2010 року включно позивачем надавались відповідачу послуги з прибирання сміття, боротьбою із забрудненням та подібних видів діяльності, загальна вартість яких становить 6 264,00 грн. За наслідками виконаних робіт військовою частиною складено акти прийому-здачі виконаних робіт від 01.09.10 та від 01.10.10 та Табелі робочого часу за серпень, вересень 2010 року.

Зміст вищевказаних актів прийому-здачі виконаних робіт свідчить, що ТОВ “Север-07” відмовилось від підписання актів від 01.09.10 та від 01.10.10. При цьому, жодних зауважень до Актів або Табелів робочого часу відповідач не предявив, окремої думки до Актів та Табелів не виклав. У звязку з чим, позивачем в актах прийому-здачі виконаних робіт від 01.09.10 та від 01.10.10 здійснено відповідну відмітку про відмову відповідача від підписання актів.

Таким чином, враховуючи безпідставну відмову відповідача від підписання актів прийому-здачі виконаних робіт від 01.09.10 та від 01.10.10, послуги вважаються наданими військовою частиною належним чином, якісно та прийнятими ТОВ “Север-07” у повному обсязі, визначеному в актах та Табелі.

Розділом 4 договору передбачено, що за надані послуги Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (на підставі наданих Виконавцем рахунків) протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами Акту наданих послуг (виконаних робіт) та Табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця).

Згідно з розділом 2 спірного договору, Виконавець має право вимагати своєчасної оплати за надані послуги.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, внаслідок чого за відповідачем виникла дебіторська заборгованість в сумі 6 264,00 грн. за надані послуги у серпні, вересні 2010 р.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 6 264,00 грн. основного боргу на підставі спірного договору доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг Замовник зобовязаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з дня, що слідує після останнього дня терміну оплати і по день фактичної оплати.

Згідно з розрахунком позивача, до стягнення предявлена сума пені за не сплату наданих послуг за період з 04.09.10 по 12.05.11 в розмірі 592,10 грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за шість місяців з моменту порушення зобовязання.

У звязку з чим, враховуючи вищезазначені норми законодавства, задоволенню підлягає пеня в сумі 484,13 грн., а саме: за періоди з 04.09.10 по 05.03.11 (182 дні) в сумі 83,47 грн., що нарахована на суму 1 080,00 грн. по акту прийому-здачі від 01.09.10 та за період з 04.10.10 по 04.04.11 (182 дні) в сумі 400,66 грн., що нарахована на суму 5 184,00 грн. по акту прийому-передачі від 01.10.10. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються у звязку з її необґрунтованістю.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 433,30 грн. витрат від інфляційних процесів за період з вересня 2010 року по травень 2011 року та 115,93 грн. - 3% річних за період з 04.09.10 по 12.05.11.

Вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 115,93 грн. та витрат від інфляційних процесів в сумі 433,30 грн. суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у звязку з чим вони задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 100,51 грн. державного мита та 232,56 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 29, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Север-07” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 305-А, код ЄДРПОУ 35553893, р/р 26005003833501 в АТ “Сведбанк” м. Київ, МФО 300164) на користь військової частини 3026 ВВ МВС України (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, 1, код ЄДРПОУ 08803632, р/р 31251273210363 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015) - 6 264 (шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 13 коп. пені, 433 (чотириста тридцять три) грн. 30 коп. інфляційних витрат, 115 (сто пятнадцять) грн. 93 коп. 3 % річних, 100 (сто) грн. 51 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 07.11.2011.