Рішення № 19242724, 31.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа № 17/5009/5236/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Союз-Д”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143

про стягнення неустойки за договором оренди у розмірі 37 141,21 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.11.10 № 01/278

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

01.09.11 до господарського суду Запорізької області звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Союз-Д” (далі ТОВ “Підприємство Союз-Д”) про стягнення з відповідача 37 141,21 грн. неустойки за договором оренди державного нерухомого майна від 15.12.05 № 1732.

Ухвалою від 01.09.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/5236/11, судове засідання призначено на 03.10.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 09.09.11 у звязку з відрядженням судді Корсуна В.Л., розгляд справи судом відкладено на 28.09.11.

В судовому засіданні 28.09.11 судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача, яке надійшло до канцелярії суду 22.09.11, про відкладення розгляду справи на інший день через неможливість прибуття в судове засідання уповноваженого представника відповідача. Ухвалою від 28.09.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 31.10.11.

27.10.11 на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника. Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив. Розглянувши заявлене клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Враховуючи, що строк вирішення спору у справі № 17/5009/5236/11 закінчується 01.11.11 заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 31.10.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 15.12.05 між сторонами у справі був укладений договір № 1732 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Гамма”, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143. Позивач вказує, що спірний договір від 15.12.05 припинив свою дію 15.12.08 у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Через невиконання відповідачем обовязку щодо повернення державного нерухомого майна, позивач звернувся до суду для вирішення цього питання та стягнення неустойки. Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.09 у справі № 11/227/09 позовні вимоги про зобовязання повернути майно та стягнення неустойки судом задоволено повністю. Враховуючи, що станом на час звернення з позовом до суду орендоване приміщення відповідачем не повернуто, позивачем на підставі п. 9.3 договору нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за час безпідставного користування державним майном за період з 01.06.09 по 28.09.10, що становить 37141,21 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.09.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Союз-Д” є: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.05 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство Союз-Д” (Орендар) укладено договір № 1732 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” із змінами і додатками до договору, згідно з яким (п. 1.1.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 86,2 кв.м., а саме: вбудовані нежитлові приміщення півпідвалу гуртожитку Літера А-5 приміщення № 346, а саме: тамбур № 1- пл. 2,2 кв.м., коридор № 2-пл. 11,6 кв.м., кімната № 3 - пл. 18,6 кв.м., кімната № 3-А - пл. 17,7 кв.м., кімната № 11 - пл. 36,1 кв.м., що складає 2/5 частини приміщення, відповідно з технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 31.10.05. Майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143. Майно знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” та не увійшло до його статутного фонду.

Цей договір укладений з 15.12.05 по 15.12.08 (п. 10.1. договору).

Як слідує з матеріалів справи, спірний договір оренди припинив свою дію - 15.12.08 у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зобовязання орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

У пункті 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Орендодавцем або Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обовязок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Вбачається, що у звязку з невиконанням відповідачем п. 2.5. договору, господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 03.07.09 у справі № 11/227/09, яким зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство Союз-Д” повернути балансоутримувачу - відкритому акціонерному товариству “Гамма” за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області об`єкт оренди - невбудовані не житлові приміщення півпідвалу гуртожитку Літера А-5 приміщення № 346, а саме: тамбур № 1 пл. 2,2 кв.м., коридор № 2 пл. 11,6 кв.м., кімната № 3 - пл. 18,6 кв.м., кімната № 3-А - пл. 17,7 кв.м., кімната № 11 - пл. 36,1 кв.м., що складає 2/5 частини приміщення загальною площею 86,2 кв.м., розташованого за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143 шляхом підписання акту приймання-передачі.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (або ГК України), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. ст. 785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами зазначеного вище договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.3 договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Як свідчать матеріали справи, 22.06.11 позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 11-01-03793, якою позивач просить ТОВ “Підприємство Союз-Д” добровільно здійснити оплату неустойки в розмірі 37 141,21 грн., що нарахована за період безпідставного користування державним нерухомим майном, а саме з 01.06.09 по 28.09.10.

Претензія позивача від 22.06.11 № 11-01-03793 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, наявні матеріалах справи докази свідчать, що у період з 01.06.09 по 28.09.10 орендоване за договором оренди нерухоме майно перебувало у користуванні відповідача без належних правових підстав.

За невиконання відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна за період з 01.06.09 по 28.09.10 позивачем заявлено до стягнення неустойку в розмірі 37 141,21 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Факт наявності заборгованості у розмірі 37 141,21 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, а також повернення орендованого майна в період з 01.06.09 по 28.09.10, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 37 141,21 грн. неустойки на підставі договору оренди від 15.12.05 № 1732 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 371,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Союз-Д” (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, код ЄДРПОУ 25474087) в доход державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, р/р № 31114094700003, МФО 813015, Стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) - 37 141 (тридцять сім тисяч сто сорок одну) грн. 21 коп. неустойки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Союз-Д” (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, код ЄДРПОУ 25474087) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку-095) - 371 (триста сімдесят одну) грн. 41 коп. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Союз-Д” (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, код ЄДРПОУ 25474087) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку - 264) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 07.11.2011.