Рішення № 19242637, 02.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 31/5009/5599/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: позивача ОСОБА_1, довіреність № 68/11 від 03.10.11 р., від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/5599/11,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК ТРАНСЕКСПО», м. Київ (скорочено ТОВ «ІСК Трансекспо»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»);

про розірвання договору та стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 21.09.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/5599/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.09.2011 р., розгляд справи відкладено до 02.11.11 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ІСК Трансекспо»звернулось з позовом до ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»про розірвання договору поставки № 193/1-07 від 01.11.07 р. стягнення 1500000 грн. авансу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору поставки № 193/1-07 відповідач мав здійснити поставку товару в строк до 26.11.07 р., але ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» свого обовязку не виконало та взагалі товар не поставило. В свою чергу, ТОВ «ІСК Трансекспо» було повністю здійснено перший етап розрахунків за п. 3.1 договору поставки № 193/1-07 від 01.11.07 р. У звязку з цим позивач вказує, що для нього договір поставки № 193/1-07 втратив свою актуальність та має бути розірваний в судовому порядку, а сплачений аванс має бути повернутий ТОВ «ІСК Трансекспо».

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст. 64 ГПК України. Ухвалу про відкладення розгляду справи від 30.09.11 р. було направлено 26.10.11 р. на адресу відповідача, що вказана у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.10.11 р.: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ТОВ «ІСК Трансекспо»(покупець, позивач) та ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»(постачальник, відповідач») було укладено договір поставки № 193/1-07 (далі договір № 193/1-07).

Відповідно до п. 1.1. договору № 193/1-07 відповідач прийняв на себе зобов'язання передати у визначений договором термін позивачу у власність товар, перелік та кількість якого визначено Специфікацією (додаток № 1 до договору № 193/1-07). Позивач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити Товар (п. 1.2 договору № 193/1-07).

Відповідно до п. 2.2. договору № 193/1-07 його сума становить 4500000 грн.

Згідно Специфікації, додаток № 1 до договору № 193/1-07, предметом поставки є 21 опора різного розміру та вартості, на загальну суму 4500000 грн.

У звязку з невиконанням зобовязань, 13 липня 2011 року позивач направив відповідачу лист № 79, в якому запропонував йому розірвати договір № 193/1-07, а також просив відповідача протягом 10-ти календарних днів повернути аванс у розмірі 1500000 грн.

Проте, відповіді на пропозицію позивача про розірвання договору № 193/1-07 відповідач не надіслав та аванс у розмірі 1500000 грн. не повернув.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України встановлює строк виконання обов'язку передати товар:

«1. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу».

Згідно частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 3.1. договору № 193/1-07 було передбачено, що розрахунок за товар проводиться у 3 етапи, а саме:

1 етап - протягом 5 банківських днів після підписання даного договору позивач перераховує на рахунок відповідача 1500000 грн.;

2 етап - 1500000 грн. - після отримання 50% товару;

3 етап - 1500000 грн. - після отримання останньої партії товару.

На виконання умов договору № 193/1-07, 19.11.2007 року позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 1500000 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням та банківською випискою з рахунка позивача.

Пунктом 4.1. договору № 193/1-07 передбачено, що строк виготовлення та поставки товару складає 30 календарних днів після одержання відповідачем авансового платежу на розрахунковий рахунок.

Крім того, пунктом 4.4. договору № 193/1-07 передбачено, що перша поставка здійснюється через 7 календарних днів після одержання відповідачем авансового платежу на розрахунковий рахунок.

Тобто, відповідач зобов'язаний був здійснити першу поставку товару в строк до 26.11.2007 року, а повністю весь товар поставити в строк до 19.12.2007 року.

Однак, в установлений договором строк перша партія товару (до 26.11.2007 року) відповідачем не була поставлена.

За поясненнями позивача, в подальшому, у зв'язку з виникненням технічних складнощів, реалізацію проекту «Високовольтна лінія 10 кв в габаритах 110 кв зовнішнього електропостачання оздоровчого комплексу в урочищі Ласпі АР Крим», на виконання якого укладався договір №193/1-07 закуповувався даний товар, було вирішено припинити замовником будівництва.

На підтвердження цих обставин ТОВ «ІСК Трансекспо»посилається на наступні дані.

Спірний договір поставки товару було укладено ТОВ «ІСК Трансекспо»з ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»з метою подальшого виконання ТОВ «ІСК Трансекспо»своїх зобов'язань за договором поставки №194/6-07 від 02.11.2007 р., укладеним між ТОВ «ІСК Трансекспо»та ТОВ НВФ «Реле».

ТОВ «ІСК Трансекспо»після одержання товару від ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»за спірним договором поставки, повинно було поставити цей товар ТОВ НВФ «Реле»згідно умов договору поставки №194/6-07 від 02.11.2007 р.

ТОВ НВФ «Реле»на виконання умов укладеного договору поставки №194/6-07 від 02.11.2007 р. перерахувало ТОВ «ІСК Трансекспо»аванс у розмірі 1525000 грн.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»не виконало своїх зобов'язань щодо постачання товару за спірним договором поставки, ТОВ «ІСК Трансекспо»не виконало своїх зобов'язань щодо подальшого постачання цього товару ТОВ НВФ «Реле»за договором поставки №194/6-07 від 02.11.2007 р.

ТОВ НВФ «Реле», у зв'язку з невиконанням ТОВ «ІСК Трансекспо»зобов'язань щодо поставки товару за договором поставки №194/6-07 від 02.11.2007р., звернулось до ТОВ «ІСК Трансекспо»з вимогою про повернення сплаченого авансу у розмірі 1525000 грн.

ТОВ «ІСК Трансекспо»на вимогу ТОВ НВФ «Реле»було частково повернуто аванс за договором поставки №194/6-07 від 02.11.2007р. у розмірі 1000000 грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку ТОВ «ІСК Трансекспо».

Таким чином, за доводами позивача, станом на сьогоднішній день, договір поставки товару №193/1-07 від 01 листопада 2007 року втратив свою актуальність і не може бути виконаний.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Листом № 79 від 13 липня 2011 року ТОВ «ІСК Трансекспо»зверталось до ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»вимогою про розірвання договору та повернення авансу у розмірі 1500000 грн.

З боку відповідача наявне істотне порушення умов договору №193/1-07, оскільки відсутні докази будь-якої поставки товару, що є предметом вказаного правочину.

Таким чином, вимога позивача про розірвання договору №193/1-07 підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення авансу.

Умовами договору №193/1-07 передбачалася оплата 1 етапу - протягом 5 банківських днів після підписання даного договору в сумі 1500000 грн., тобто до передання товару продавцем (попередня оплата).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносини підлягає застосуванню частина 2 статті 693 ЦК України, яка визначає наступне:

«2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати».

Таким чином, ТОВ «ІСК Трансекспо»правомірно вимагає повернення спірної суми - 1500000 грн.

Позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір поставки №193/1-07 від 01 листопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСК ТРАНСЕКСПО»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 32372595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК ТРАНСЕКСПО»(03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, ідентифікаційний код юридичної особи: 21548802) 1500000 грн. авансу, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15085 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 07.11.2011 р.