Рішення № 19242636, 02.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 31/5009/5820/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність №08/0008 від 4.01.2011 р.; від відповідача Бородін А.І., директор;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи№31/5009/5820/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «Запоріжгаз»);

до відповідача: Приватного підприємства «Запоріжгаз - теплобуд», м. Запоріжжя (скорочено ПП «Запоріжгаз - теплобуд»);

про стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду від 29.09.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/5820/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.10.2011 р., в судовому засіданні оголошено перерву до 2.11.2011 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПАТ «Запоріжгаз»заявлено вимоги про стягнення з ПП «Запоріжгаз - теплобуд»заборгованості за договором №131 від 13.12.2010 р. в сумі 229877,89 грн., з якої: 223045,19 грн. - основна заборгованість, 5714,42 грн. - пеня, 1118,28 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в повному обсязі не виконав прийняті на себе зобовязання за договором №131 в частині розрахунків за виконану позивачем роботу, залишок заборгованості на момент подання позову не сплатив.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Запоріжгаз»посилається на ст. ст. 525, 526, 625, 837 ЦК України та ст. ст. 12, 49, 56 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задовольнити.

ПП «Запоріжгаз теплобуд», відповідач по справі відзиву на позовну заяву не надало, представник в судовому засіданні пояснив наявність боргу скрутним фінансовим становищем, а також тим, що замовник не розрахувався за договором генерального підряду.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»(Субпідрядник), та Приватним підприємством «Запоріжгаз - тепплобуд»(Генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 131 від 13.12.2010 р. (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 цього Договору, Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати власними силами із матеріалів Генпідрядника наступну роботу - «Газопостачання для опалення чоловічого відділення Кіровського будинку інвалідів Оріхівського району - будівництво».

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1. Договору, становить 185871 грн., та ПДВ 20% - 37174,2 грн., загальна сума складає 223045,2 грн.

Згідно п. 2.2. Договору, розрахунок здійснюється Відповідачем протягом десяти днів з дня підписання уповноваженими представниками обох сторін Акту приймання виконаних субпідрядних робіт (форма КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма - КБ-3).

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи, загальна вартість яких складає 223045,19 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (форма - КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (форма - КБ-2В).

Оплата Генпідрядником не проводилась, суму заборгованості до теперішнього часу не перераховано.

ПАТ «Запоріжгаз»на адресу ПП «Запоріжгаз - тепплобуд»було направлено вимогу від 17.06.2011 р. № 08/3571 про необхідність сплати заборгованості у повному обсязі, яку отримано 13.07.2011 р. 25.07.2011 року ПП «Запоріжгаз - тепплобуд»на адресу позивача направлено гарантійний лист, відповідно до якого сплата заборгованості у сумі 223045,19 грн. відбудеться до 21.08.2011 року, але ж вказаний строк відповідачем не було дотримано.

Стягнення з відповідача 223045,19 грн. основного боргу, 5714,42 грн. пені за період з 21.07.11 р. по 19.09.11 р., 1118,28 грн. 3% річних за період з 21.07.11 р. по 19.09.11 р., є предметом спору по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли з договору будівельного субпідряду.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Факт виконання робіт, визначених Договором підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (форма - КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (форма - КБ-2В).

Вказані акт та довідка підписані представником ПП «Запоріжгаз - теплобуд»без зауважень скріплені печаткою підприємства.

Таким чином, фактична заборгованість відповідача на день прийняття рішення складає 223045,19 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.5. Договору, за затримку оплати за виконані роботи Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього пені та 3% річних за період з 21.07.11 р. по 19.09.11 р. заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та трьох відсотків річних, суд вважає його правильним в розмірі 5714,42 грн. та 1118,28 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Запоріжгаз - теплобуд»(рахунок №26003172751, «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805 та інші, код ЄДР 34789440, юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57,фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, 4) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»(рахунок №26005002327001, Філія ВАТ КБ «Надра»ЗРУ, код ЄДР 03345716, МФО 313968 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7) суму 223045,19 грн. основної заборгованості, 5714,42 грн. пені, 1118,28 грн. 3% річних, 2298,78 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 07.11.11 р.