Рішення № 19235171, 27.10.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-1384/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г. за участю представника позивача Кредитної спілки “МДН” в особі ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки “МДН” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року позивач Кредитна спілка “МДН” звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №1147/07, за умовами якого останньому було надано кредитні кошти у сумі 25000 гривень строком на 24 місяці та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. У порушення умов договору та чинного законодавства відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання належним чином не виконав та не виконує, внаслідок чого станом на 15 березня 2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 63320 гривень 35 копійок. Крім того, вказаний кредитний договір було забезпечено порукою відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які зобовязались відповідати перед позивачем за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають з умов договору кредиту (основного зобов'язання). Враховуючи наведені обставини позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості 63320 гривень 35 копійок, а також понесені при звернення до суду витрати.

Представник позивача Кредитної спілки “КМД” ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти вимог предявленого позову у повному обсязі, у судовому засіданні пояснив, що кредит ОСОБА_4 надавався на 24 місяці, тобто до 30 листопада 2009 року. Строк припинення договору поруки не встановлений, а тому він припиняється у разі, якщо кредитор на протязі шести місяців із дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Письмових вимог від кредитної спілки він не отримував, а тому вважає, що спілка втратила право вимоги до нього.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про поважність свої неявки суду не повідомили.

Втім, неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню справи по суті, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.Таким чином суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно із ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Матеріалами справи встановлено, що 30 листопада 2007 року, між Кредитною спілкою «МДН», з одного боку, та ОСОБА_4, з іншого, було укладено договір споживчого кредиту № 1147/07, за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 25000,00 гривень строком до 30 листопада 2009 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних (§ 1 договору).

При цьому позичальника ОСОБА_4 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що засвідчено його особистими підписами.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, відповідно до погодженого сторонами графіку погашення кредиту, встановленого п.4.2 Договору, позичальник ОСОБА_4 зобовязався здійснювати повернення кредиту, починаючи з грудня 2007 року, рівними платежами по 1477 гривень щомісячно, та в останній місяць у сумі 1453 гривень.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що у разі порушення позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 72% річних за весь період неналежного користування кредитом.

З наданих представником позивача доказів, як то картки платежів за кредитом, вбачається, що ОСОБА_4 свої зобовязання за договором кредиту виконував неналежним чином, неодноразово порушуючи встановлені договором строки внесення чергових платежів, та після 17 червня 2008 року припинив виконувати зобовязання взагалі.

Згідно із наданим розрахунком станом на 15 березня 2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 Становить 63320 гривень 35 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 21372 гривні 23 копійки та суми нарахованих за користування кредитом відсотків у розмірі 41948 гривень 12 копійок.

Відповідач ОСОБА_4, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює факту утворення заборгованості у наведених розмірах.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором та утворення заборгованості станом на 15 березня 2011 року в сумі 63320 гривень 35 копійок.

Крім того, на забезпечення зазначеного кредитного договору, 30 листопада 2007 року між КС «МДН», з одного боку, та поручителями ОСОБА_5 і ОСОБА_3, з іншого, було укладено договори поруки, за умовами яких останні на добровільних засадах зобовязались відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4, які випливають з умов кредитного договору №1147/07 від 30 листопада 2007 року, як солідарні боржники.

Згідно із ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктами 3.1 договорів поруки встановлено, що відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту.

Відповідно до п.3.3 договорів поруки, що є за змістом однаковими, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обовязків за договором кредиту кредитор зобовязується письмово повідомити поручителів, де зазначити суму заборгованості.

Пунктом 4.1 договорів поруки визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного договору.

Таким чином, аналізуючи положення договорів поруки враховуючи, що пунктом 4.1 договорів поруки строк дії не визначено суд з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України вважає обґрунтованими посилання відповідача ОСОБА_3 що дію договору фактично припинено, у зв'язку з непред'явлення кредитором позивачем протягом шести місяців із дня настання строку виконання основного зобовязання вимоги до нього як до поручителя.

Посилання представника позивача щодо наявності єдиного письмового повідомлення поручителів відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про неналежне виконання боржником (ОСОБА_4) своїх зобов'язань, як то вимагає положення п.3.3 договору поруки та положення ч.4 ст.559 ЦК України спростовуються наданими з боку самого ж представника позивача документами - поштовими повідомленнями про відправлення таких повідомлень, відповідно до яких листи-повідомлення адресовані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулись на адресу Кредитної спілки “МДН”, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто вручені адресатам не були. А таким чином, у суду не має підстав вважати, що відповідач ОСОБА_3, а так само відповідач ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про неналежне виконання основного зобов'язання та про висунуті вимоги до них як до поручителів.

Договори поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено 30 листопада 2007 року, річний термін з дня укладання договору, який визначено ч.4 ст.559 ЦК України сплинув 30 листопада 2008 року. Позовні вимоги до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з боку кредитора - позивача Кредитної спілки “МДН” заявлено 7 квітня 2011 року, тобто поза межами строків встановлених ч.4 ст.559 ЦК України.

Крім того, представником позивача окрім вищевказаних поштових повідомлень, які відповідно до відміток поштових відділень не були отримані співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суду не надано самих листів-повідомлень, таким чином роблячи висновок про їх зміст суд не в змозі покладатися виключно на пояснення представника позивача, та сприймати такі усні пояснення належним доказом у справі.

За таких обставин, з урахуванням ст.559 ЦК України суд вважає договори поруки №1147/07 від 30 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою “МДН” та договір поруки №1147/07 від 30 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_7 та Кредитною спілкою “МДН” такими, що фактично припинені та як наслідок позовні вимоги Кредитною спілкою “МДН” до співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача Кредитної спілки “МДН” судовий збір в розмірі 633 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки “МДН” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки “МДН” (місто Маріуполь Донецької області, проспект Ілліча, будинок №144 код ЄДРПОУ 24798965) заборгованість за кредитним договором №1147/07 від 30 листопада 2007 року у розмірі 63320 (шістдесят три тисячі триста двадцять) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки “МДН” (місто Маріуполь Донецької області, проспект Ілліча, будинок №144 код ЄДРПОУ 24798965) судовий збір у розмірі 633 (шістсот тридцять три) гривні та 120 (сто двадцять) гривень інформаційно-технічного забезпечення справи, а разом 753 (сімсот п'ятдесят три) гривні.

У задоволенні решти позовних вимог Кредитної спілки “МДН” відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.