Рішення № 19234898, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/35313.10.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії спеціалізованого електрозвязку

До відповідачаВійськової частини А 0351 Міністерства оборони України

Простягнення 4348,65 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії спеціалізованого електрозвязку до військової частини А 0351 Міністерства Оборони України про стягнення 4348,65 грн. за договорами: № 7/07 на технічне обслуговування електрозвязку від 01.02.2006 р., №34/08 від 15.04.2009 р. про надання послуг телеграфного звязку та № 23/08 про надання телекомунікаційних послуг , а саме: 3664,07 грн. боргу, 64,4 грн. інфляційних, 24,71 грн. трьох відсотків річних та 595,47 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 02.09.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/353 та призначено розгляд останньої на 26.09.2011 р..

Розгляд справи було відкладено на 13.10.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві вимоги щодо нарахування штрафних санкцій відхилив, пославшись на те, що він є бюджетною установою.

Розглянувши надані документи і матеріали, суд встановив:

01.02.2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(правонаступник - публічне акціонерне товариство «Укртелеком») (підприємством) та військової частини А 0351 Міністерства оборони України (споживачем) було укладено договір № 7/07 на технічне обслуговування електрозвязку (далі Договір 7/07), за яким підприємство здійснює технічне обслуговування обладнання звязку, а споживач зобовязується оплачувати надані послуги.

За період грудень 2010 р., травень липень 2011 р. підприємство надало споживачу послуг на суму 3419,84 грн., що ним не заперечується.

07.05.2008 р. між сторонами було укладено договір на надання телекомунікаційних послуг № 23/08 (далі Договір-23/08).

Відповідно до умов Договору-23/08 (п. 1.1) підприємство надає споживачу телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 3.2 Договору-23/08 споживач не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим проводить оплату послуг на підставі одержання рахунку та акту виконаних робіт.

Згідно з п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідач належним чином оплату наданих за Договором-23/08 послуг не здійснював, внаслідок чого у нього за період з червня 2010 р. по травень 2011 р. утворилась заборгованість у розмірі 185,89 грн.

15.04.2009 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг телеграфічного звязку № 34/08 (далі Договір 34/08), за яким підприємство надає послуги телеграфного звязку, а споживач замовляє та сплачує їх.

Відповідач належним чином оплату наданих за Договором-34/08 послуг не здійснював, внаслідок чого у нього за період з жовтень, листопад 2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 58,34 грн.

Розмір заборгованості по договорах відповідачем не заперечується.

Станом на час розгляду справи заборгованість по Договорах на суму 3664,07 грн. (3419,84 грн. + 185,89 грн. + 58,34 грн.) відповідачем не сплачена.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 3664,07 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Твердження відповідача про оплату на суму 3812,12 грн. спростовуються матеріалами справи, оскільки зазначений платіж не стосується періоду, за який заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 п. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Позивачем нараховано відповідачу пеня за Договором 7/07 у розмірі 568,04 грн., за Договором 23/08 - 24,61 грн., за Договором 34/08 - 2,82 грн., всього 595,47 грн. пені. Розрахунок пені, наданий позивачем, прийнято судом як вірний.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під час розгляду справи відповідачем було сплачено 120,69 грн. пені за Договором 07/07, що є підставою для припинення в цій частині провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 474,78 грн. пені є правомірними.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Три відсотки річних за Договором 07/07 становлять 20,07 грн., за Договором 23/08 - 3,33 грн., за Договором 34/08 - 1,31 грн., а разом - 24,71 грн.

Інфляційні за Договором 07/07 становлять 52,58 грн., за Договором 23/08 - 8,55 грн., за Договором 34/08 - 3,27 грн., а разом - 64,40 грн. (3728,47 грн. борг з урахуванням встановлено індексу інфляції).

Оскільки бюджетне фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, суд задовольняє вимоги позивача і приймає розрахунок боргу, інфляційних, трьох відсотків річних та пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем доведено порушення його прав внаслідок неповної сплати наданих послуг відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 3728,47 грн. боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції, 24,71 грн. трьох процентів річних, 474,78 грн. пені. Провадження в частині стягнення 120,69 грн. пені підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з військової частини А 0351 Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 09965650) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18, код 21560766) 3728,47 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 24,71 грн. трьох процентів річних, 474,78 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 120,69 грн. провадження у справі припинити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 10.11.2011 р.