Рішення № 19234722, 02.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/33302.11.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" до Колективного торгового підприємства “Культтовари”про стягнення 5853, 33 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 35 від 02.09.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5327, 14 грн. боргу, 314, 48 грн. пені, 150, 84 грн. інфляційних втрат та 60, 87 грн. 3 % річних, а всього: 5853, 33 грн. у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором № 101 від 02.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2011 року.

19.09.2011 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про заміну позивача на його правонаступника ТОВ «Компанія «Імпорт-офіс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. розгляд справи № 52/333 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 17.10.2011 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. справу № 52/333 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

17.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 4375, 34 грн. боргу, 424, 80 грн. пені, 161, 22 грн. інфляційних втрат та 108, 22 грн. 3 % річних, а всього: 5 069, 58 грн.

26.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

26.10.2011 року представником позивача були надані пояснення до клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Офіс»про заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт-Офіс»судом встановлено, що відповідно до договору № 1 відступлення права вимоги від 01.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" (цедент) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт-Офіс»(цесіонарієві) право вимоги за Договором № 101 від "02" квітня 2010р., що укладений між цедентом і Колективним торговим підприємством «КУЛЬТТОВАРИ». Листом № 1888 від 01.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт-Офіс».

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" (постачальник), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт-Офіс», та Колективним торговим підприємством “Культтовари”(покупець) було укладено договір № 101, за умовами постачальник зобов'язується поставляти канцелярські товари та товари для офісу (товар), а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах цього договору.

Кількість, асортимент та ціна товару, що поставляється, узгоджуються сторонами заздалегідь та фіксуються у рахунках - фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. ціна договору (загальна сума договору) складається із сум, вказаних у видаткових накладних, що оформлюються сторонами протягом строку дії цього договору.

Покупець сплачує за товар по ціні, що зазначена в рахунку-фактурі та видатковій накладній, що надаються постачальником на кожну партію товару (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.5. договору датою поставки товару є дата, що вказана у видатковій накладній постачальника, яка підписана сторонами.

Покупець здійснює оплату за товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару постачальником (п. 2.6. договору).

Відповідно до п. 7.1. цей договір вважаться укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками обох сторін та діє до 04.04.2011 року.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 78928 від 28.12.2010р., № 77747 від 23.12.2010р., № 8405 від 28.03.2011р., № 5405 від 01.03.2011р., № 4889 від 24.02.2011р., 6849 від 08.02.2011р., 74813 від 16.12.2010р., № 74814 від 16.12.2010р., № 74815 від 16.12.2010р. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 15681, 60 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і з урахуванням вартості поверненого товару має заборгованість перед останнім у сумі 4375, 34 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати вартості отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 4375, 34 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 4375, 34 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 114, 45 грн. інфляційних втрат та 105, 05 грн. 3% річних за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України. В позові в частині стягнення 46,77 грн. інфляційних втрат та 3, 17 грн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.2. договору покупець за порушення обовязку, визначеного п. 2.6. даного договору, зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0, 5 % від простроченої суми за кожен день прострочення із урахуванням обмежень, встановлених законом України від 11.11.1996р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», згідно претензії та розрахунку на пеню, які надаються постачальником.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 424, 80 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнення пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 407, 86 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В позові в частині стягнення 16, 94 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного торгового підприємства “Культтовари”(02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, буд. 15, код 21612374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт-Офіс»(01011, м. Київ, вул. Гусовського, буд. 12/7, код 37773022) 4375 (чотири тисячі триста сімдесят пять) грн. 34 коп. боргу, 407 (чотириста сім) грн. 86 коп. пені, 114 (сто чотирнадцять) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 105 (сто пять) грн. 05 коп. 3% річних, 87 (вісімдесят сім) грн. 17 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддіС.О. Чебикіна (головуюча)

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова