Ухвала суду № 19234449, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/34690-2011

08.11.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Бітек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Монтажспецтехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецреммонтаж»

про вжиття запобіжних заходів, передбачених п. 2 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

02.11.11 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Бітек»надійшла заява про вжиття запобіжних заходів, яка була помилково зареєстрована як Клопотання по справі № 14/413 та за резолюцією голови суду від 02.11.2011 р. передана на розгляд судді Мельнику С.М.

При розгляді справи № 14/413 в судовому засіданні 04.11.11 р. виявилось, що вказана заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Бітек»незалежно від справи № 14/413 в порядку ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, заявником в судовому засіданні подано клопотання про розгляд вказаної заяви окремо від справи № 14/413.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 07.11.2011 року, заява про вжиття запобіжних заходів була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Бітек»звернулось до суду із заявою згідно якої просить суд вжити запобіжні заходи а саме:

- ознайомлення (огляду) зі змістом інформації, розміщеної в мережі Інтернет за вказаними в п. 3 заяви адресами;

Відповідно до ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

У поданій до суду заяві, заявник зазначає, що ТОВ «Спецреммонтаж»використовуються в мережі Інтернет без його згоди ТУ У 29.2-36556675-001:2011 «Підйомники вантажні»(надалі –ТУ), що виготовлені за кошт Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Бітек»відповідно договору №1087 на створення і передачу науково-технічної продукції від 07.04.2010 р.

ТУ використовуються в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецреммонтаж» без будь-якого посилання на їх власника, який оскаржує правомірність володіння оригіналами ТУ іншою особою, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи –Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Монтажспецтехніка».

За розглядом поданих матеріалів, суд не вбачає підстав для вжиття запобіжних заходів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. При цьому, перелік запобіжних заходів, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 43-4 ГПК України господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Як про те зазначено у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 “Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів”частиною першою статті 43-4 ГПК встановлено дводенний строк розгляду господарським судом заяви про вжиття запобіжних заходів. У разі, якщо суд вважає за необхідне вчинити під час розгляду заяви певні процесуальні дії (наприклад, викликати представників заявника чи заінтересованих осіб, витребувати додаткові докази тощо), такі дії мають відбуватися в межах зазначеного строку.

Викладене заявником у заяві не є підставою для вжиття запобіжних заходів, не свідчить про наявність обставин, які підтверджують загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Статтею 43-3 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника .

Як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 “Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів”у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявником не доведено необхідність застосування заявлених запобіжних заходів, в тому числі з урахуванням зв’язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, а додані до заяви документи не підтверджують наявності вказаних обставин.

Окрім того, перелік встановлених статтею 43-2 ГПК запобіжних заходів є вичерпним про що зокрема зазначено у п. 10.1 Рекомендацій Вищого господарського суду від 10.06.2004, № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", п. 2 Листа Вищого господарського суду, від 20.04.2007р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів".

Пунктом 2 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого виду запобіжного заходу, як ознайомлення (огляду) зі змістом інформації, розміщеної в мережі Інтернет.

За таких обставин, в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Бітек»не доведено підстав для вжиття запобіжних заходів до подання позову, у зв’язку з чим вимоги викладені у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Бітек»задоволенню не підлягають.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів –відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська