Вирок № 19231198, 11.10.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-74/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.

при секретарі Кривошеї А.М., Пісній Л.О.

з участю прокурора Салюка С.М., Боруша А.О., Бизова І.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Смолянка, Комі АРСР, росіянки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої неофіційно, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 та області, раніше судимої:

- 15.09.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненої з випробуванням на 3 роки,

за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, при наступних обставинах.

У невстановлений час ОСОБА_2, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах здійснювала незаконне виготовлення наркотичного засобу опію, який зберігаючи при собі перевозила на автомобілі «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у її користуванні, та збувала на території м. Кіровограда, чим вчинила незаконне виготовлення, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

24.09.2010 року близько 11.00 години, ОСОБА_2, повторно, на перехресті вулиць Костомарової та Добролюбова в м.Кіровограді зі свого автомобіля “Форд Фокус”, держномер НОМЕР_1, який знаходився у її користуванні, незаконно збула легендованій особі під прізвищем ОСОБА_3 медичний одноразовий шприц ємністю 5 см куб. з речовиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 12 від 06.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,077 г, за гроші в сумі 150 грн.

Крім того, 13.12.2010 року близько 19.50 години, ОСОБА_2, повторно, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, незаконно збула легендованій особі під прізвищем ОСОБА_3 медичний одноразовий шприц ємністю 5 см куб. з речовиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 12/1 від 13.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,088 г, за гороші в сумі 120 грн.

Крім того, 14.12.2010 року о 07.50 годині, працівниками міліції під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц ємністю 5 см куб. з речовиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 12/2 від 13.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,11 г, який ОСОБА_2 незаконно зберігала з метою збуту, повторно.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні не визнала, в ході судового слідства змінювала свої покази та пояснила суду, що 24.09.2010 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 на автомобілі Форд, державний номер НОМЕР_1, який належить її доньці, відвезла до школи онука, та після чого вони поїхали до її найомої Жулінської, у якої разом пили каву. Після цього, приблизно о 09.20 09.30 годині, вони поїхали до центрального ринку в перукарню, де вона постійно обслуговується, робить педикюр, манікюр і зачіску у ОСОБА_6. З ОСОБА_6 її чоловік в родинних відносинах не перебуває, батько ОСОБА_6 проживає приблизно 10 років з ОСОБА_6, але її чоловік з батьком ніяких відносин не підтримує. Вона лишилася в перукарні, а чоловік на автомобілі поїхав на автомийку. В перукарні вона знаходилась приблизно до 14.00 14.30 години, після чого, разом з чоловіком вони поїхали за онуком до школи о 17.00 годині. 13.12.2010 року вона цілий день перебувала у місті Кіровограді з ОСОБА_7, якій допомагала купувати в кредит пилосос. У ввечері вона забрала зі школи онука, після чого о 17.00 годині поїхала до ОСОБА_7, яка проживає на АДРЕСА_2 де знаходилась до 19.30 19.40 години. Після цього, приблизно о 19.50 20.00 годині поїхала разом з ОСОБА_7 до ОСОБА_8, щоб забрати борг 1200 грн. З ОСОБА_8 вона зустрілася біля обмінного пункту іноземної валюти навпроти готелю “Європа”, потім вона підвезла ОСОБА_8 до магазину “Пермський” і о 20.30 годині повернулася додому до ОСОБА_7, де знаходилась до 21.15 години. Додому вона приїхала о 21.40 годині і будинок до ранку не залишала. 14.12.2010 року, приблизно о 07.30 годині вона вийшла разом з онуком на вулицю, а під під”їздом будинку стояла міліція. Працівники міліції запитали в неї, чи є у неї наркотичні засоби, після чого, зайшли до неї в квартиру, обшукали все, вона повідомила, що у неї немає наркотичних засобів, однак на неї почали складати матеріали, а свідки та поняті ходили по квартирі. Їй підклали шприц з наркотичним засобом, об”ємом 3 куби без голки, вона почала лаятися, але на неї ніхто не відреагував. Шприц знайшов працівник міліції “ОСОБА_11”, коли виходив з спальної кімнати, біля коробки з брудним одягом. Шприц лежав біля коробки. Працівники міліції автомобіль не обшукували, залу та кухню теж ніхто не обшукував. 24.09.2010 року та 13.12.2010 року вона не продавала ОСОБА_3 наркотичні засоби і коштів не отримувала. З ОСОБА_3 вона не знайома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює перукарем в перукарні, що на центральному ринку. Перукарня працює з 08.00 години до 18.00 години. В її робочому зошиті, в якому вона записує боржників, суму боргу та дату, коли обслуговувала клієнта, є запис за 24.09.2010 року, що ОСОБА_2 знаходилась у неї на обслуговуванні. Оскільки ОСОБА_2 вона знає давно, то інколи обслуговує її в борг. ОСОБА_2 приїхала в перукарню до 09.00 години, вона тій робила манікюр і педикюр, десь години три, а потім ОСОБА_2 робила зачіску у майстра ОСОБА_6, приблизно до 13.30 години. Перерва між обслуговуванням ОСОБА_2 була, але та з перукарні не виходила.

З родини ОСОБА_2, вона також знає співмешканця та доньку ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_2 знає близько 20 років. 13.12.2010 року ОСОБА_2, після того як завезла до школи онука, в період з 09.00 10.00 години приїхала до неї, і вона з ОСОБА_2 радилася з приводу придбання пилососа, який мав привезти знайомий ОСОБА_8. Купивши пилосос вони з ОСОБА_2 до 16.00 години пили каву, після чого, ОСОБА_2 поїхала за онуком до школи. Приблизно о 17.00 годині ОСОБА_2 знову приїхала до неї з онуком, а через дві години, приблизно о 19.00 годині поїхала додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 24.09.2010 року був запрошений співробітником міліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 В присутності ще одного понятого оглянули ОСОБА_3, який повинен був робити закупку наркотичних засобів, вручили тому гроші в сумі 150 грн. та новий 5 кубовий шприц. На старій Балашівці ОСОБА_3 направився на зустріч з ОСОБА_2, а через деякий час повернувся та повідомив, що придбав наркотичний засіб в шприці у ОСОБА_2 Шприц упакували, опечатали, склали документи про оперативну закупівлю. Після цього, вони приїхали до міськвідділу міліції, де їх опитали працівники міліції. На Балашівку вони виїхали приблизно об 11.00 - 12.00 годині, точного часу він не пам”ятає. Аналогічна ситуація проходила 13.12.2010 року приблизно о 20.00 годині в АДРЕСА_1. Склад осіб, які виїхали на оперативну закупку, не змінився, ОСОБА_3 дали гроші, здається 120 грн., для оперативної закупки наркотичного засобу, повернувшись той повідомив, що придбав у ОСОБА_2 наркотичний засіб в шприці. Як зв”язувались ОСОБА_2 з легендованою особою ОСОБА_3 йому не відомо. Будинок ОСОБА_2 здається 5 поверховий, не памятає, чи було ще щось поряд з будинком. До ОСОБА_2 їхали на чорній КІА Черато. Чи вручали ОСОБА_3 24.09.2010 року засіб для ведення відео фіксації йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в середині грудня 2010 року її запросили працівники міліції в якості понятої для проведення обшуку. На автомобілі КІА Черато приблизно о 07.00 вони приїхали в с. Созонівка, до п”ятиповерхового будинку, де зустріли біля під”їзду ОСОБА_2. Разом з ОСОБА_2 вони зайшли до квартири останньої, де працівники міліції розпочали обшук. До квартири зайшла вона, ще одна понята, слідчий, ОСОБА_11 та ще два працівника міліції. У коридорі квартири, в їх присутності слідча обшукала ОСОБА_2. Після чого, всі пішли по кімнатам. Обшук розпочали з дитячої кімнати, до якої перша зайшла ОСОБА_2, а за нею ОСОБА_11, який почав робити обшук в іграшках, нічого не знайшов, потім в коридорі та комірчині, також заглянули у ванну кімнату. Далі вони пішли до спальної кімнати, де за ящиком для брудного одягу знайшли 5 кубовий шприц з наркотичною речовиною. Після чого, пішли до зали і на полиці знайшли мобільний телефон та гроші в сумі приблизно 1200 грн. Все це працівники міліції склали у пакети, опечатали, а вони поставили підписи на бірках.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 13.12.2010 року їй зателефонували з деканату та запросили в якості понятої. 14.12.2010 року поїхали на обшук в с. Созонівку, близько 07.00 години, вони приїхали на місце. Коли направлялись до підїзду, зустріли ОСОБА_2, якій пред”явили постанову на проведення обшуку, та зайшли до квартири. До квартири першою зайшла ОСОБА_2, потім ОСОБА_11, вона, ще одна понята, слідчий та ще 2 працівника міліції. Вони стояли спочатку в коридорі, слідчий оглянула ОСОБА_2, щоб при тій не було ніяких заборонених предметів. Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_11, вона, ще одна понята та слідчий пішли до дитячої кімнати. ОСОБА_11 висипав іграшки та оглянув їх, потім оглянули письмовий стіл, полиці, ліжко. В дитячій нічого не знайшли, після чого зайшли до ванної кімнати, але не всі, лише ОСОБА_11, ОСОБА_2 і вона. Побачили, що особливо немає де шукати, ОСОБА_11 заглянув під ванною і пішли далі до спальної кімнати. В спальні в ході обшуку нічого не виявили, але при виході зі спальної кімнати, ОСОБА_11 віддвинув пластикову корзину біля виходу та виявив за корзиною шприц з коричневою рідиною. Вона стояла поруч з ОСОБА_11, десь за 0,5 метра. ОСОБА_2 також стояла поруч, коли виявили шприц. ОСОБА_11 показав шприц із рідиною коричневого кольору. Шприц був із голкою та ковпачком. У залі на полиці знайшли гроші та мобільний телефон. Все це запакували у поліетиленові пакети, обвязали ниткою, повішали бірки, на яких вони розписались. ОСОБА_2 сказала, що це не її шприц, і їй його підкинули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що з ОСОБА_2 перебуває в цивільному шлюбі з 2003 року. 24.09.2010 року зранку, близько 07.30 години він разом із ОСОБА_2 та онуком виїхали на автомобілі Форд Фокус в м. Кіровоград, щоб відвезти онука до школи. Близько 08.00 години він завів онука в школу, а повернувшись вони з Денисовою поїхали на вул. Попова до подружки тієї, де хвилин 30 пили каву. Потім він сів за кермо та відвіз Денисову на центральний ринок до перукарні та висадив її біля кафе «Донбас», це було приблизно о 09.30 - 09.35 годині, а сам поїхав по своїм справам. ОСОБА_2 зателефонувала йому приблизно о 14.00 годині та попросила приїхати за нею. Він забрав ОСОБА_2 о 14.20 годині і вони поїхали за онуком до школи. Близько 15.00 години забрали онука. 24.09.2010 року у доньки Жулінської був день народження, і їх запросили на дачу в с. Новопавлівка на 16.00 годину. Стосовно 13.12.2010 року та 14.12.2010 року йому нічого не відомо, оскільки його 27.09.2010 року затримала міліція, коли він перебував в автомобілі Форд Фокус, за грабіж. Під час обшуку автомобіля ніяких наркотичних засобів не знайшли. 27.09.2010 року в с. Созонівка в квартирі, де він проживає разом із ОСОБА_2 працівники міліції проводили обшук, де також ніяких наркотичних засобів не знайшли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка спеціаліст ОСОБА_13 пояснив суду, щовін працює заступником начальника оперативно-технічних заходів УМВС України в Кіровоградській області. Запис на відеокамеру безпосередньо оперативної закупки було розпочато о 11 годині 08 хвилин, після того як запис закінчився, працівниками ВБНОН дана відеокасета була опрацьована, а саме був стертий запис підготовки до оперативної закупки. Запис оперативної закупки залишений, це зроблено для того, щоб не розсекретити осіб, які готувались до оперативної закупки, так як ці дані є секретними. Оскільки касета опрацьовувалась безпосередньо після запису оперативної закупки, то на екрані телевізора відображається час та дата, коли саме проводилось видалення секретних даних, які є не доступні для інших осіб. Тобто попередній запис перед закупкою було стерто о 12 годині 08 хвилин, після опрацювання відеокасети. Крім того, було складено протокол застосування технічних засобів під час оперативної закупки, дані якого є ідентичні з відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що йому в кінці вересня 2010 року, точну дату не пам”ятає, було запропоновано працівником міліції ОСОБА_15 поїхати в якості понятого на проведення оперативної закупки. Зустрілися вони з ОСОБА_15 в міському відділі міліції, після чого поїхали на Балашівку, їхали машиною марки «КІА»чорного кольору. В автомобілі знаходилися ОСОБА_15, він, працівник міліції та ще один понятий. Їхали в напрямку Балашівки, потім повернули вліво, потім вправо. Легендована особа з”явилася приблизно о 09.20 10.20 годині на старій Балашівці. На вулиці легендованій особі, яка мала проводити закупку, працівник міліції дав шприц об”ємом 5 мл і гроші приблизно 100 гривень, точну суму він не пам”ятає. Все, що він пам”ятає про легендовану особу це те, що у того на правій руці був гіпс, який був накладений вище ліктя, одягнений той був в спортивний костюм, олімпійка темна. Закупник пішов на оперативну закупку приблизно об 11.00 годині, а повернувся хвилин через 20. Після проведення контрольної закупки закупник дістав з кармана 5 мл шприц, в якому знаходився наркотичний засіб - “ширка” та повідомив працівнику міліції, що придбав цей наркотичний засіб у ОСОБА_2 Шприц був закритий, без голки. Після цього, він, легендована особа та ще один понятий підписалися в протоколі оперативної закупки. До цього часу він закупника ніколи не бачив і не знав. В його присутності закупнику технічних засобів у вигляді відеокамери не чіпляли. Протокол застосування технічного засобу при оперативній закупці він не підписував і раніше підписувати не доводилося. 13.12.2010 року приблизно о 18.00 годині вечора він знову був запрошений працівником міліції на оперативну закупку. Поїхали вони в с. Созонівка, коли приїхали в селище, то зупинилися біля магазину, що по вулиці Центральній, процедура була та ж сама, що і у вересні, вручили гроші, скільки саме він не пам”ятає, але пам”ятає, що було дві купюри номіналом 50 гривень кожна, після огляду грошей вони розписалися в протоколі. Особа, яка проводила оперативну закупку направилася за адресою, яку останньому повідомили працівники міліції, все це було в с. Созонівка. Вони лишилися чекати біля магазину, а через 30 хвилин закупник прийшов і видав шприц обємом 3 куба, який помістили в поліетиленовий пакет, причепили бірку і вони поставили свої підписи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює старшим оперативно-уповноваженим ОБНОН УМВС України в Кіровоградській області. В апеляційному суді був отриманий дозвіл на застосування технічних засобів під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 Контрольна закупка проводилася 24.09.2010 року. Яким чином процесуально закріплена була відеокамера він не знає, цим займається УООТЗ. Стосовно отримання дозволу на проведення оперативної закупки, відділу, який застосовує технічні засоби, згідно яких процесуальних норм була розташована на легендованій особі відеокамера він пояснити не може, оскільки все це таємниця слідства. Дані про технічні засоби, які знаходилися на легендованій особі є засекреченіими. Дозвіл на проведення такого оперативного заходу засекречений, тому нічого не може більше повідомити по даному питанню. Протокол проведення оперативних дій 24.09.2010 року був процесуально оформлений згідно наказу «таємно». Він особисто здійснював виїзд на проведення оперативної закупки, яка проводилася 24.09.2010 року, шприц з наркотичним засобом після вилучення у ОСОБА_3 був відразу направлений на дослідження. Про результати проведення оперативної закупки був складений протокол, до цього нічого не складалося. В своїй діяльності він керується наказами, інструкціями обмеженого допуску. Особа, яка проводила оперативну закупку, йому відома. На сьогоднішній день легендована особа хворіє, а тому не може з”явитися в судове засідання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона працює слідчим в Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області. В середині грудня 2010 року начальник слідчого відділу надала їй постанову про проведення обшуку у ОСОБА_2 Вона, працівники ВБНОН та двоє понятих приймали участь у проведенні обшуку. Під”їхавши на вул. Садову в с.Созонівка Кіровоградського району та області, вони підійшли до квартири ОСОБА_2, пред”явили останній постанову, з якою вона ознайомилась та підписалась про ознайомлення, після чого ОСОБА_2 відчинила двері квартири, і вони почали обшук. Працівник ВБНОН ОСОБА_11 сказав ОСОБА_2: ОСОБА_2, пішли з нами, щоб ти потім не кричала, що тобі щось підкинули.” Спочатку вони зайшли до дитячої кімнати, провели обшук в ній, нічого там не знайшли, обшукали комірчину, перейшли до спальні, переглянули речі, і при виході з кімнати ліворуч поряд з корзиною з білизною на полу знайшли шприц з рідиною коричневого кольору. В кімнаті в цей момент знаходилась вона, двоє працівників ВБНОН, двоє понятих та ОСОБА_2 Після цього був складений протокол, в якому поставили підписи поняті. Після чого всі разом направились до третьої кімнати, де на поличці знайшли гроші та телефон. Працівники ВБНОН перерахували гроші, а вона переписала номери купюр. Гроші, телефон та шприц були вилучені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює оперативним уповноважденим ВБНОН УМВС в області. В грудні 2010 року начальник відділу БНОН надав йому постанову суду про проведення обшуку у ОСОБА_2 для виконання. В проведенні обшуку, крім нього, приймали участь слідча Кіровоградського РВ ОСОБА_17, двоє понятих, крім того, при обшуку був присутній ще працівник ВБНОН ОСОБА_15 та особисто ОСОБА_2 Останній оголосили постанову про проведення обшуку. Після цього вона розписалась, що ознайомлена з постановою. Всі зайшли до квартири ОСОБА_2 і почали обшук: спочатку провели обшук в дальній кімнаті, наскільки він зрозумів, це була дитяча кімната, потім оглянули комірчину біля дитячої кімнати, перейшли до іншої кімнати, оглянули речі, які були в кімнаті та при виході з кімнати з лівої сторони знаходилась корзина з білизною, він відсунув цю корзину і знайшов 5-кубовий шприц, який був наповнений рідиною коричневого коліру, шприц був з голкою та ковпачком. Під час того, як він знайшов шприц, поруч з ним в кімнаті знаходились ОСОБА_2, слідча ОСОБА_17 та двоє понятих. Знайдений шприц упакували в поліетиленовий пакет, опечатали, прив”язали бірки, на яких всі розписались. Потім, оглянули ванну кімнату і туалет і всі перейшли до іншої кімнати зали, в цій кімнаті знайшли гроші, скільки саме він не пам”ятає, і телефон. Гроші та телефон були також вилучені. ОСОБА_2 весь час не хотіла бути присутньою при обшуку, але він постійно наполягав на її присутності. Після обшуку він, двоє понятих, слідча розписались в протоколі і поїхали в міськвідділ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він працює начальником спеціального відділу досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. Розчин опію, якщо його не кип”ятити та не піддавати хімічній обробці, зберігається протягом тривалого часу рік і навіть більше. Розчин опію може скиснути, якщо при його виготовленні використовувати не дистильовану воду, але все одно “ширка” зберігає свої властивості. Родова належність це більш широке поняття, тобто в різних розчинах опію може бути однаковий колір, запах та інші характеристики. Якщо розчини опію мають однакові спеціфічні ознаки, то можно зробити висновок, що вони відносяться до однієї родової та групової належності.

Працівниками міліції не була забезпечена явка свідка ОСОБА_3, який є легендованою особою, в судові засідання, в зв”язку з тим, що останній перебуває на стаціонарному лікування в Кіровоградському обласному протитуберкульозному диспансері, що підтверджується письмовими повідомленнями ВБНОН. На підставі зазначеного в судовому засіданні, зі згоди учасників процесу, оголошений протокол допиту (а.с. 92-93) свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 24.09.2010 року він дав свою добровільну згоду працівникам міліції на придбання наркотичної речовини розчину опію у ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1. Так 24.09.2010 року працівники міліції в присутності понятих в автомобілі співробітників міліції, який знаходився біля будинку № 20 по провулку Водозаборному в м. Кіровограді оглянули його на предмет виявлення у нього заборонених речовин, а саме наркотичних і психотропних речовин та грошей. Після цього, працівники міліції в присутності двох понятих вручили йому одноразовий медичний шприц, новий, запакований, емністю 5 мл та гроші в сумі 150 грн. для придбання наркотичної речовини розчин опію у ОСОБА_2 Інших грошей, наркотичних та психотропних речовин у нього при собі не було. Він взяв гроші, перерахував їх та впевнився, що там дійсно 150 грн. та шприц і поклав їх до кишені олімпійки, в яку був одягнений. Після чого співробітники міліції склали відповідні документи, в яких він та двоє понятих поставили свої підписи. На перехресті вул.Костромської та Добролюбова в м. Кіровограді, де він заздалегідь домовився зустрітися з ОСОБА_2, побачив автомобіль «Форд»д/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 Він сів до її автомобілю та запитав, чи є в неї наркотична речовина розчин опію, на що та відповіла, що є. Тоді він дістав з кишені олімпійки одноразовий медичний шприц новий, запакований та гроші в сумі 150 грн., які йому передали працівники міліції. ОСОБА_2 взяла в нього гроші та поклала собі до кишені, а в шприц набрала речовину - розчин опію та передала йому. Він поклав шприц з наркотичним засобом до кишені олімпійки та пішов до машини, в якій знаходилися працівники міліції. Там в присутності двох понятих він добровільно видав працівникам міліції з кишені олімпійки шприц одноразовий медичний обємом 5 мл з речовиною темного кольору, який працівники міліції в присутності двох понятих вилучили в нього та поклали до прозорого поліетиленового пакету, який прошили нитками, кінці яких було скріплено біркою та опечатано печаткою № 65 «ВБНОН УМВД», на бірці поставили свої підписи поняті та особисто він ОСОБА_3 Під час вилучення у нього шприця він заявив, що в шприці знаходиться наркотична речовина розчин опію, який він придбав у ОСОБА_2 на перехресті вулиць Костромська та Добролюбова в м. Кіровограді за 150 грн. Після чого вони всі прибули до приміщення ВБНОН УМВС, де дали свої пояснення з цього приводу. Крім того, 13.12.2010 року він дав свою добровільну згоду працівникам міліції на придбання наркотичної речовини розчину опію у ОСОБА_2. Після чого, працівники міліції в присутності понятих в автомобілі співробітників міліції, який знаходився біля магазину «Ювілейний»по вул. Центральній, 6, в с. Созонівка, Кіровоградського району оглянули його на предмет виявлення у нього заборонених в цивільному оберті речовин, а саме наркотичних і психотропних речовин та грошей. Далі, працівники міліції в присутності двох понятих вручили йому одноразовий медичний шприц, новий, запакований в упаковці, обємом 5 мл та гроші в сумі 120 грн. для придбання наркотичної речовини розчину опію у ОСОБА_2 Інших грошей, наркотичних та психотропних речовин у нього при собі не було. Він взяв гроші, перерахував їх, впевнився, що там дійсно 120 грн. та шприц і поклав їх до кишені штанів, в які був одягнений. Після чого співробітники міліції склали відповідні документи, в яких він та двоє понятих поставили свої підписи. Потім він вийшов з машини та направився до будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 Піднявшись в квартиру, він запитав у ОСОБА_2, чи є у неї наркотична речовина розчин опію, на що вона відповіла, що є. Після чого він дістав з кишені штанів одноразовий медичний шприц в упаковці та гроші в сумі 120 грн. ОСОБА_2 взяла в нього шприц та гроші. В шприц ОСОБА_2 налила йому 3 мл наркотичної речовини розчину опію і віддала йому. Він взяв шприц з наркотичною речовиною та поклав його до кишені штанів і пішов до працівників міліції. Підійшовши до працівників міліції в присутності двох понятих він добровільно видав з кишені штанів шприц медичний, одноразовий, обємом 5 мл, в якому знаходилася рідина коричневого кольору з запахом сухофруктів, обємом 3 мл. Співробітники міліції в присутності двох понятих вилучили в нього шприц одноразовий медичний з речовиною коричневого кольору та поклали його до прозорого поліетиленового пакету, який прошили нитками, кінці яких було скріплено біркою та опечатано печаткою № 65 «ВБНОН УМВД», на бірці поставили свої підписи поняті та особисто він ОСОБА_3 Під час вилучення у нього шприця він заявив, що в шприці знаходиться наркотична речовина розчин опію, який він придбав у ОСОБА_2, за місцем її проживання в АДРЕСА_1 за гроші в сумі 120 грн. Після чого вони всі прибули до приміщення ВБНОН УМВС, де дали свої пояснення з цього приводу.

Крім того, вина підсудної підтверджується:

- актом огляду грошових купюр від 24.09.2010 року, згідно якого були оглянуті гроші використані для оперативної закупки 24.09.2010 року наркотичного засобу ОСОБА_3 у ОСОБА_2

а.с.5-6;

- актом огляду покупця та вручення грошей від 24.09.2010 року, згідно якого в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_3, якому були вручені гроші в сумі 150 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2

а.с.7;

- протоколом оперативної закупки від 24.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 придбав за 150 грн. у ОСОБА_2 наркотичний засіб опій ацетильований.

а.с.8;

- актом огляду грошових купюр від 13.12.2010 року, згідно якого були оглянуті гроші використані для оперативної закупки 13.12.2010 року наркотичного засобу ОСОБА_3 у ОСОБА_2

а.с.19;

- актом огляду покупця та вручення грошей від 13.12.2010 року, згідно якого в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_3, якому були вручені гроші в сумі 120 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2

а.с.22;

- протоколом оперативної закупки від 13.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 придбав за 120 грн. у ОСОБА_2 наркотичний засіб опій ацетильований.

а.с.23;

- протоколом обшуку від 14.12.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 за місцем її проживання в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц ємкнстю 5 см куб. з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 12/2 від 13.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,11 гр.,

а.с.34;

- протоколом огляду предметів від 21.12.2010 року, згідно якого оглянуті: інєкційний шприц одноразового використання, місткістю 5 мл. з голкою в захисному ковпачку, в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору, яка наповнює шприц до відмітки 2,0 мл.; інєкційний шприц одноразового використання, місткістю 5 мл. з голкою в захисному ковпачку, в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору, яка наповнює шприц до відмітки 2,7 мл.; інєкційний шприц одноразового використання, місткістю 5 мл. з голкою в захисному ковпачку, в якому знаходиться рідина світло-зеленого кольору, яка наповнює шприц до відмітки 2,0 мл.

а.с.64;

- речовими доказами: інєкційний шприц одноразового використання, місткістю 5 мл з голкою в захисному ковпачку, в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору, яка наповнює шприц до відмітки 2,0 мл. та згідно висновку експерта № 12/1 від 13.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований; інєкційний шприц одноразового використання, місткістю 5 мл з голкою в захисному ковпачку, в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору, яка наповнює шприц до відмітки 2,7 мл та згідно висновку експерта № 12/2 від 13.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований; інєкційний шприц одноразового використання, місткістю 5 мл. з голкою в захисному ковпачку, в якому знаходиться рідина світло-зеленого кольору, яка наповнює шприц до відмітки 2,0 мл та згідно висновку експерта № 12 від 06.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований.

а.с.65-66;

- висновком судово-хімічної експертизи № 12 від 06.01.2011 року, згідно якого надана на дослідження речовина, вилучена 24.09.2010 року у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,077 грам.

а.с.70-72;

- висновком судово-хімічної експертизи № 12/1 від 13.01.2011 року, згідно якого надана на дослідження речовина, вилучена 13.12.2010 року у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,088 грам.

а.с.76-78;

- висновком судово-хімічної експертизи № 12/2 від 13.01.2011 року, згідно якого в наданій на дослідження речовині, вилученій 14.12.2010 року у ОСОБА_2 виявлено опій ацетельований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,11 гр.

а.с.82-84;

- протоколом виїмки від 24.01.2011 року, згідно якого вилучено відеокасету, на якій зафіксовано факт збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу опію ацетильовваного ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки.

а.с.110;

- протоколом огляду предметів від 24.01.2010 року, згідно якого оглянуто відеокасету з записом оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2

а.с.111;

- речовим доказом: касета з записом оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2

а.с.112;

- протоколом перегляду відеозапису від 25.01.2011 року, згідно якого було переглянуто відеозйомку на якій зафіксовано факт збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки.

а.с.113;

- протоколом огляду предметів від 28 01.2011 року, згідно якого оглянуті гроші в сумі 1240 грн., вилучені протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

а.с.115-120.

Підсудна як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні заперечує свою причетність до вчиненого злочину, наполягаючи на тому, що не займається продажем наркотичних засобів, а 24.09.2010 року та 13.12.2010 року вона не зустрічалася з ОСОБА_3, наркотичних засобів не продавала йому і взагалі не знає цю особу, ніяких грошей від нього не отримувала.

Однак до таких тверджень підсудної суд ставиться критично, оскільки вона раніше вже судима за незаконний збут наркотичних засобів, в чому свою вину визнала, в судовому засіданні змінювала свої покази та плуталася щодо фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи, крім того, її твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9, які були запрошені понятими під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів 24.09.2010 року та 13.12.2010 року та які підтвердили факт придбання легендованою особою у ОСОБА_2 наркотичного засобу; дослідженими в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_3, який безпосередньо придбав у ОСОБА_2 наркотичні засоби. Пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються між собою і відповідають дослідженим в судовому засіданні письмовим матеріалам справи. Також, факт збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу легендованій особі ОСОБА_3 зафіксований на відеокасету, з запису на якій, вбачається, як ОСОБА_3 передає гроші ОСОБА_2, а та в свою чергу передає шприц з наркотичною речовиною ОСОБА_3 Вказана подія мала місце 24.09.2010 року в салоні автомобіля ОСОБА_2 об 11.08 годині 24.09.2010 року.

Щодо показань свідків ОСОБА_4 (співмешканця підсудної) та ОСОБА_6 (давньої знайомої підсудної), які стверджували, що 24.09.2010 року з 09.00 години до 14.30 ОСОБА_2 знаходилась в перукарні і в цей період нікуди не виходила, то їх показання суд оцінює критично, як заінтересованих осіб.

Також підсудна наполягає на тому, що 14.12.2010 року під час обшуку її квартири виявлений шприц з наркотичною речовиною підкинули працівники міліції.

Проте, обшук був проведений в присутності понятих, що зафіксовано в протоколі обшуку від 14.12.2010 року, зі змісту якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в кімнаті на підлозі за пластиковою урною було виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц ємністю 5 см куб. з речовиною коричневого кольору. Зазначений факт як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10, які були запрошені понятими під час проведення обшуку. Крім того, свідки зазначили, що, коли виявили шприц, ОСОБА_2 знаходилася поруч і спостерігала за обшуком.

Речовина, яка знаходилась у виявленому в квартирі підсудної шприці згідно висновку експерта № 12/2 від 13.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,11 гр.

Отже, посилання підсудної є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, як підсудна так і її захисник наполягають на тому, що проведена працівниками міліції оперативна закупка наркотичних засобів є провокацією злочину, а відеозйомка проведена незаконно.

З такими твердженнями суд не погоджується, оскільки згідно ст. 5 Закону України “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними” від 15.02.1995 року, для одержання доказів злочинної діяльності, пов”язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, працівникам органів, яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, за постановою начальника відповідного органу, погодженою з прокурором, дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів оперативної закупки.

Як вбачається з матеріалів справи, оперативна закупка проведена з дотриманням процесуального законодавства, отримані всі необхідні дозволи та складені необхідні процесуальні документи. Судом перевірено та встановлено відповідність зазначеного в матеріалах справи часу проведення оперативних закупівель фактичним обставинам, що також в свою чергу спростовує доводи сторони підсудної про будь-яку фальсифікацію матеріалів кримінальної справи.

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, так як вона вчинила незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.

Призначаючи підсудній покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставин, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Підсудна вчинила тяжкий злочин, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Пом”якшуючих покарання підсудній обставин судом не встановлено. Обтяжуючою покарання підсудній обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2009 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Зважаючи на те, що підсудна вчинила новий злочин в період іспитового строку, суд при призначенні покарання підсудній за цим вироком керується вимогами ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, особи підсудної, яка раніше вже судима за злочини пов”язані з незаконним обігом наркотичних засобів, однак в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком вчинила новий аналогічний тяжкий злочин та не зважаючи на сукупність доказів у підтвердження її вини, заперечує свою причетність до його вчинення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, тому, з метою запобігання нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе лише в місцях позбавлення волі.

Питання про речові докази, та судові витрати суд вирішує керуючись ст.ст. 81, 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, що є власністю засудженої.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2009 року і остаточно призначити покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю засудженої.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження залишити без змін взяття під варту, строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з з часу її затримання - 15.12.2010 року.

Речові докази у справі: три медичні одноразові шприци ємкістю 5 см куб. з речовиною коричневого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в області знищити; гроші в сумі 100 грн., які знаходяться в касі фінансового сектору Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернути в рахунок держави; відеокасету формату mini DV фірми “Soni” - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Кіровоградській області (р/р № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) - судові витрати по справі за проведення судово-хімічних досліджень та експертиз в розмірі 2706 грн. 48 коп.

Вилучені у ОСОБА_2, згідно протоколу обшуку від 14.12.2010 року, належні їй - мобільний телефон «Sony Ericsson», який знаходиться в камері схову речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області та гроші в сумі 1140 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області - звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна засудженої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровоградського

районного суду І.А.Бойко