Постанова № 19228953, 02.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Справа № 5019/1544/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. (довіреність №74 від 01.04.2011р.)

відповідача: ОСОБА_2. (довіреність №5 від 05.05.2011р.)

третьої особи: Скринник О.Г. (серія паспорта НОМЕР_1 від 02.10.2009р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" у м. Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.11 р. у справі №5019/1544/11 (суддя Качур А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" у м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ПОЛІХІМ"

про стягнення в сумі 228 136 грн. 00 коп.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/1544/11 було відмовлено у задоволенні позову ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" у м. Рівне до ТОВ фірми "ПОЛІХІМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про стягнення в сумі 228 136,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням з підстав порушення норм матеріального права, неповного з'ясування всіх обставин справи та невірної оцінки поданих доказів, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд невірно зробив висновок про відсутність прав вимоги у первісного кредитора до відповідача на момент укладення Договору відступлення права вимоги, оскільки, Договір купівлі-продажу заставного майна недійсним не визнавався, а тому, враховуючи, що АКБ "Індустріалбанк" став повноправним кредитором за зобов'язанням, то наділений правом вимоги за цим зобов'язанням. Крім того, судом не надано об'єктивної оцінки невідповідності товару зазначеного акті прийому продукції від 06 січня 2011 року, наданого відповідачем, з фактичною наявністю товарів на складі ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів станом на 05 вересня 2011 року.

Відповідач та третя особа не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутність такого відзиву, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги і вважає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи підтримав доводи відповідача у повному обсязі, вважає що апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - залишити без змін .

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

29 березня 2010 року, між ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів", як продавцем, та ТОВ фірмою "Поліхім", як покупцем, з участю ПАТ АКБ "Індустріалбанк", як заставодержателем, укладено Договір купівлі-продажу заставного майна (товарів) №29/0310, згідно якого продавець, за письмовою згодою заставодержателя ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (згідно Договору застави рухомого майна (товарів)) №КЛЗ/0800/11/07 від 21 червня 2007 року, продає відповідачу товар, визначений в додатку №1 до Договору застави рухомого майна (товарів) від 21 червня 2007 року, а саме: продукти харчування, відповідно до специфікації погодженої з відповідачем, а покупець у свою чергу зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. (а.с. 8,9)

Відповідно до п.1.3. Договору купівлі-продажу, у випадку невиконання умов даного договору відповідачем, позивач передає право вимоги по цьому договору ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Загальна сума цього договору (тобто загальна вартість усього товару, поставленого за цим договором) складає 213 536,59 грн. і з моменту підписання цього Договору, покупець зобов'язаний сплатити договірну ціну за придбаний товар протягом трьох місяців на рахунок продавця, починаючи з 01 грудня 2010. (п.п.4.1.- 4.2. Договору купівлі-продажу)

Згідно п.11.1 Договору, дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих зобов'язань.

29 березня 2010 року, між ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів", як первісним кредитором, ПАТ АКБ "Індустріалбанк", як новим кредитором, та ТОВ фірмою "Поліхім", як боржником, було укладено також Договір відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за Договором купівлі-продажу заставного майна (товарів) №29/0310 від 29 березня 2010 року. (а.с. 7)

Відповідно до п.2 Договору відступлення права вимоги, новий кредитор набуває право грошової вимоги за Договором купівлі-продажу заставного майна (товарів) від 29 березня 2010 року з ТОВ фірма "Поліхім", як боржника, по поверненню грошових коштів в сумі 213 536,59 грн., які в подальшому зараховуються на погашення кредитної заборгованості первісного кредитора перед АКБ "Індустріалбанк" згідно Кредитного договору № 2302/0800/1/08 від 15 липня 2008 року.

Згідно п.2.1. Договору відступлення права вимоги, до Нового кредитора переходить зазначене вище право вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Договору купівлі-продажу заставного майна (товарів) від 29 березня 2010 року.

ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" на адресу ТОВ фірми "Поліхім" поставив товари, що передбачені Договором купівлі-продажу заставного майна (товарів) №29/0310 від 29 березня 2010 року: - 03 листопада 2010 року на суму 32 322,35 грн., згідно накладної №13 від 03 листопада 2010 року; - 03 грудня 2010 року на суму 24 399,25 грн., згідно накладної №14 від 03 грудня 2010 року; - 05 січня 2011 року на суму 202 314,70 грн., згідно накладної №1 від 05 січня 2011 року. (а.с. 10-12)

06 січня 2011 року, під час приймання отриманої продукції від ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів", згідно накладної №1 від 05 січня 2011 року, покупцем - , ТОВ фірмою "Поліхім" було виявлено, що частина продукції має прострочений термін реалізації, а тому підлягає поверненню, про що покупцем та продавцем складено двосторонній Акт прийому продукції, накладну №1 від 12 січня 2011 року та повернуто ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" продукції на загальну суму 162 376,30 грн.(а.с. 411-43)

Наявність заборгованості перед ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" за поставлену продукцію в сумі 96 660,00 грн. ТОВ фірма "Поліхім" не заперечує.(а.с. 44)

04 березня 2011 року, позивач направляв відповідачу претензії про стягнення 213 536,59 грн. основного боргу та пені за Договором купівлі-продажу №29/0310 від 29 березня 2010 року. (а.с. 13-17)

За невиконання відповідачем зобов'язання за Договором купівлі-продажу від 29 березня 2010 року на суму основного боргу 213 536,59 грн. позивачем нараховано пеню за період з 31 грудня 2010 року по 14 липня 2011 року в сумі 14 599,41 грн.

15 липня 2011 року, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ фірми "ПОЛІХІМ" про стягнення в сумі 228 136,00 грн.

23 серпня 2011 року, ухвалою господарського суду Рівненської області позову ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №5019/1544/11.

06 вересня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні даного позову, з тих підстав, що на момент укладення Договору відступлення права вимоги від 29 березня 2010 року у первісного кредитора було відсутнє право вимоги до боржника.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції - частково скасувати з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні, права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписи ч.1, ч.2 ст. 692 ЦК України встановлюють, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Пунктом 11.1 Договору купівлі-продажу №29/0310 від 29 березня 2010 року передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Так як 29 березня 2011 року, Договір купівлі-продажу було підписано та скріплено печатками обох сторін, то в цей момент продавець набув права вимоги за ним, отже висновок суду першої інстанції про те, що станом на 29 березня 2010 року право вимоги ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до ТОВ фірми "Поліхім" за Договором купівлі-продажу не могло бути відступлене.

Тому, враховуючи положення п.2.1. Договору відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Договору купівлі-продажу від 29 березня 2010 року, вбачається, що ТОВ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" було законно передано позивачу право вимоги 213 536,59 грн.

Посилання відповідача на те, що за Договором купівлі-продажу №29/0310 від 29 березня 2010 року фактично було поставлено товар на загальну суму 96 660,00 грн., частину поставленої продукції на суму 162 376,30 грн. було повернуто продавцю через неналежну її якість, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки Договір купівлі-продажу №29/0310 від 29 березня 2010 року був укладений на 213 536,59 грн. і цим Договором (п.8.1, п.8.3) передбачена відповідальність продавця за порушення строків поставки товару.

Щодо стягнення пені, то відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом .

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги від 29 березня 2010 року, новий кредитор, за п.п. 2; 2.1 цього Договору, набуває право грошової вимоги за Договором купівлі-продажу заставного майна (товарів) від 29 березня 2010 року з ТОВ фірми "Поліхім", як боржника, по поверненню грошових коштів в сумі 213 536,59 грн. в обсязі та умовах, які існували на момент Договору купівлі-продажу заставного майна (товарів), проте на час, укладання угоди боржник не отримував придбаного майна, поставка, якого розпочалась з 03 листопада 2010 року і у первісного кредитора були відсутні правові підстави у застосуванні пені, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а тому колегія суддів вважає, що умовами Договору відступлення права вимоги не передано право позивачу на нарахування пені за неналежне виконання Договору купівлі-продажу заставного майна (товарів), тим більше що первісний кредитор не виконав свої зобов'язання за цим Договором.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року слід скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, господарські витрати за розгляд справи та за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з ТОВ фірми "ПОЛІХІМ" на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" у м. Рівне пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Видачу наказу слід доручити господарському суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" - задоволити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.11 р. у справі №5019/1544/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задовольнити позов частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ПОЛІХІМ" на користь ПАТ "Індустріалбанк" 213 536,59 грн. - основного боргу, 2 135,37 грн. - державного мита, 220,90 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 069,69 грн. - державного мита за розгляд скарги в апеляційній інстанції.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1544/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/15622/11 15622/11