Постанова № 19228939, 16.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 18/2130/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1.(дов. № 4494 від 08.11.2011 р.),

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача (вх. №4359 П/2) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.11 у справі № 18/2130/11

за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 6644,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 6 644,30 грн. задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Комсомольськтеплоенерго»3598,87 грн. Боргу, 118,49 грн. пені, 46,67 грн. 3% річних, 153, 52 грн. інфляційних.

При цьому, в рішенні не вирішено питання про розподіл господарських витрат. У зв`язку з чим, господарським судом Полтавської області в порядку статті 88 ГПК України за своєю ініціативою 19.08.2011 р. прийнято додаткове рішення по справі № 18/2130/11, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 13940851) 391,75 грн. державного мита, 139,15 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2011 р. по справі № 18/2130/11 виправлено описку, допущену при друкуванні додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2011 р. та зазначено, що замість 391,75 грн. державного мита потрібно зазначити 59,16 грн.

Відповідач, не погоджуючись з додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 19.08.2011 р. по справі № 18/2130/11 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення повністю.

В апеляційній скарзі вказує на те, що розмір стягнутих з відповідачки судових витрат не відповідає вимогам ст.ст. 46,49 ГПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»в сумі 102 грн. (виходячи з ціни позову). В разі часткового задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд мав визначити розподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що проти заявленої апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Додаткове Рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2011 р. по даній справі вважає законним та таким, що прийнято при повному дослідженні всіх обставин справи. З огляду на це, представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апелянт не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення а.с.68. Докази, на які апелянт посилається як на підставу своїх заперечень проти прийнятого у справі рішення, стосовно відключення від мережі централізованого опалення, які він зобовязувався надати до суду апеляційної інстанції надані ним не були.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неподання відзиву та витребуваних господарським судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Крім того, п. 9 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. по справі № 18/2130/11 попереджено сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи без участі зазначеного представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 49 ГПК України ( в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення від 19.08.2011 р.) встановлено, що державне мито стягується пропорційно розміру задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги в розмірі 6644,30 грн. Наявні в матеріалах справи квитанції свідчать про те, що позивачем при поданні позову до господарського суду першої інстанції сплачено державне мито в розмірі 102 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. позов задоволено в сумі 3917,55.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зробила перерахунок належної до сплати суми державного мита. Відповідно до зробленого перерахунку:

6644,30 102 грн.;

3917,55 х грн.

Складаємо пропорцію : Х = (3917,55х 102) : 6644,30. Отже, Х дорівнює 60,14 грн.

Тобто у розрахунку державного мита, яке підлягає сплаті у разі часткового задоволення позовних вимог в сумі 3917,55 грн. зробленого господарським судом першої інстанції допущена помилка. Потрібно було стягнути державне мито в сумі 60,14 грн., а не в сумі 59,16 грн. як вказано у додатковому рішенні господарського суду Полтавської області від 19.08.2011 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, при прийнятті рішення господарський суд Полтавської області неповно зясував обставини, що мають значення для справи, у звязку з чим його додаткове рішення підлягає зміні в частині стягнення державного мита.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2011 р. по справі № 18/2130/11 змінити в частині стягнення державного мита. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. МФО НОМЕР_2 ід. код НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго»(м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39801, р/р 26006010208980 у Комсомольській філії ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331564, Код ЄДРПОУ 13940851) 60,14 грн. державного мита.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.