Постанова № 19228934, 15.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5021/458/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

першого позивача ОСОБА_1

другого позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. ВРІ №803382 від 25.10.2011р.)

третього позивача - ОСОБА_4

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3943С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 11 квітня 2011 року у справі

за позовом 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка, Сумської області;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка, Сумської області;

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Охтирка, Сумської області;

до Охтирської міської ради, м. Охтирка, Сумської області

про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, звернулись до господарського суду Сумської області з позовом про розірвання договору від 23.02.2007р. оренди земельної ділянки загальною площею 1,2278 га по АДРЕСА_1, укладеного між позивачами та Охтирською міською радою; просили вважати цей договір розірваним з 01.01.2011р.

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/458/2011 від 11.04.2011 року (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю: розірвано договір оренди землі від 23.02.2007р., укладений між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 та Охтирською міською радою; стягнуто з Охтирської міської ради 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2011 р. у справі №5021/458/2011 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивачі проти задоволення апеляційної скарги заперечують та вважають, що суд виконавши всі свої обовязки, на підставі повного всебічного і обєктивного розгляду справи, на підставі доказів наявних у матеріалах справи і встановлених фактичних обставин, виніс обґрунтоване і законне рішення. Зокрема зазначають, що зміну істотної умови договору відповідач не супроводжував необхідним документообігом: не запропонував підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 23.02.2007 р., не запропонував нормативного обґрунтування під цю зміну, не зробив відповідного витягу з технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки по АДРЕСА_1. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишити без змін.

Відповідач, в клопотанні, що надійшло до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 07.11.2011 р., просить розглядати справу за відсутності його представника, апеляційні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши уповноважених представників позивачів, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2007 р. між Охтирською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 (орендарі) був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»при Держкомземі України 18.04.2007 р. за №040761400043 (т.1 а.с.13-17).

Відповідно до п.1 договору орендодавець на підставі рішення Охтирської міської ради 5-го скликання від 19.12.2006 р. (т.1 а с. 20) передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За договором передана земельна ділянка загальною площею 1,2278 га (п.2 договору). Згідно розрахунку розміру орендної плати нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1192684,92 грн. (т.1 а.с.18).

Договір укладено на десять років. (п.7 договору).

Факт приймання-передачі земельної ділянки підтверджується відповідним актом. (т.1 а. с. 19). Межі земельної ділянки погоджені актом, що міститься в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). (т.1 а. с. 25-38).

Пунктом 10 договору встановлено, що розмір орендної плати за земельну ділянку на місяць становить 4969,52 грн.

Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами; в інших випадках, передбачених законом. (п.11 договору).

Рішенням 44-ої сесії Охтирської міської ради 5-го скликання «Про внесення змін до рішення Охтирської міської ради від 24.11.2009 р. за №892-МР «Про нормативну грошову оцінку земель м. Охтирка»від 25.12.2009 р. за №905-МР затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Охтирка з базовою вартістю 1 кв. м землі 94,73 грн. станом на 01.01.2008 р. (т.1 а.с.57).

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки її нормативна грошова оцінка склала 2986255,16 грн. (т.1 а.с. 47). Відповідно, орендна плата за договором оренди склала 12442,73 грн. на місяць, тобто збільшилась на 7473,21 грн.

В звязку із суттєвим збільшенням розміру орендної плати, посилаючись на приписи ст.652 Цивільного кодексу України, орендарі звернулись до Охтирської міської ради з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди землі. (т.1 а.с.48).

Листом від 08.02.2011 р. за №1/ко-68 Охтирська міська рада повідомила орендарям про своє непогодження з пропозицією щодо розірвання договору оренди від 23.02.2007 р. та про право позивачів, звернувшись з відповідною заявою до Охтирської міської ради, взяти в оренду земельну ділянку меншого розміру або придбати земельну ділянку у власність та сплачувати за неї земельний податок. (т.1 а.с.49).

Статтями 632, 797 Цивільного кодексу України орендна плата визначена як істотна умова договору оренди.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати їх розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний договір було укладено між сторонами у справі 23.02.2007 р., рішення відповідача від 24.11.2009 р. про затвердження грошової оцінки землі в м. Охтирка введено в дію з 01.01.2011 р., розмір орендної плати у звязку зі зміною нормативної грошової оцінки землі значно збільшився, тому зазначена зміна відповідачем умов договору оренди від 23.02.2007 р. є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні вказаного договору, в звязку з чим спірний договір повинен бути розірваний.

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та позбавлення його можливості брати участь в судовому засіданні, в звязку з несвоєчасним одержанням ухвали про відкладення розгляду справи, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 31.03.2011 р. вбачається, що уповноважений представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, в якому судом оголошувалась ухвала про відкладення розгляду справи на 11.04.2011 р. об 10:40. (т.1 а.с.83-84), тобто про час та місце проведення наступного судового засідання йому було відомо.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає про порушення орендарем п.23 договору, яким передбачено, що обовязком орендаря є повернення орендодавцю земельної ділянки після закінчення строку оренди у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому була одержана в оренду земельна ділянка, придатному для подальшого використання за цільовим призначенням, та провести роботи по знесенню зведених будівель і споруд, в т.ч. незавершеного будівництва. Свої посилання апелянт обґрунтовує тим, що на момент звернення позивачів до суду такі роботи по звільненню земельної ділянки не проведено, тому питання про розірвання договору не може розглядатись.

Дане твердження є безпідставним та необґрунтованим, оскільки спірний договір оренди від 23.02.2007 р., відповідно до п. 7, був укладений сторонами строком на десять років, тому на момент звернення позивачів до суду не припинив свою дію, а питання розірвання договору розглядається відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2011 р. у справі №5021/458/2011 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2011 р. по справі № 5021/458/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.