Постанова № 19228922, 14.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 року Справа № 5023/7045/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “УБФ”, м. Харків (вх. № 4383Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі № 5023/7045/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УБФ”, м. Харків

про стягнення 70058,57 грн.           

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “УБФ” 70058,57 грн. заборгованості, та просило судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “УБФ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс” 70058,57 грн. заборгованості, 700,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс” відмовити.

Сторони в судове засідання 08 листопада 2011 року не з’явилися, про причини неявки суд не попередили, докази їх належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явку сторін не визнано обов’язковою, а також беручи до уваги вимоги статті 102 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за доцільне розглянути справу без участі представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс” (поставщик - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УБФ” (покупець –відповідач по справі) був укладений договір № 8/09 від 20.05.2009 року.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар - соки, нектари, напої, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання по договору виконав належним чином, у період з 20.05.2009 року по 31.12.2010 року поставив відповідачу товар на суму 494929,02 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідач своє зобов’язання з оплати поставленого товару, виконав неналежним чином, з урахуванням оплати та повернення частини товару, заборгованість відповідача перед позивачем складає 70058,57 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору покупець проводить оплату за поставлений товар протягом 25 календарних днів з дати поставки.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Остання поставка товару відбулася 28 грудня 2010 року, відповідно до видаткової накладної № Б-00001569, тобто строк оплати у відповідача настав 23 січня 2011 року. Однак, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції (19 вересня 2011 року) та апеляційною інстанцією, відповідач вказану суму боргу не сплатив.

За таких обставин, у відповідності з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення 70058,57 грн. заборгованості з відповідача за отриманий ним товар.

           Колегія суддів не може погодитися з доводами відповідача, що викладені в апеляційній скарзі про те, що відсутня довіреність на особу уповноважену прийняти товар від ТОВ «Фрут Майстер Фудс»за накладними.

Відсутність довіреності не спростовує обґрунтованих висновків суду першої інстанції, щодо наявності факту поставки товару позивачем, так як наявність заборгованості відповідача підтверджується наданими позивачем копіями первісних документів - видатковими накладними та іншими матеріали справи, які містять вичерпні відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем доводи в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі № 5023/7045/11 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 110 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УБФ”, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011року по справі № 5023/7045/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 11 листопада 2011 року.