Ухвала суду № 19228903, 11.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"11" листопада 2011 р. Справа № 5023/3801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вх. № 4859Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011року у справі № 5023/3801/11,

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник звернувся до суду в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. по справі № 5023/3801/11 (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61022, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_3 від 25.01.2011р., місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Луганської міської Ради, дата проведення державної реєстрації 20.04.2010р., дата проведення перереєстрації 25.01.2011р., номер запису про проведення державної реєстрації 23820010001037255, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного Бервено Сергія Миколайовича, код НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_3 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_4 від 23.04.2007р.) та покладено на нього обовязки визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора; визнано вимоги кредиторів: ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1 555 497,35 грн.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 4 084 928,64 грн.; ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 1 698 133,83 грн.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в сумі 315 000,00 грн.; фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в сумі 98 000,00 грн.; фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в сумі 45 000,00 грн., що були заявлені до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 після визнання боржника банкрутом та незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, 61022, АДРЕСА_2) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про знаття фізичної особи підприємця з обліку; провадження у справі припинено.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/3801/11 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. у справі № 5023/3801/11, а справу направити до суду першої інстанції на стадію попереднього засідання. Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал.

Як вбачається з апеляційної скарги, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року, але як вбачається з матеріалів справи 18.07.2011 року судом першої інстанції було прийнято постанову.

Таким чином, заявником апеляційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої інстанцій постанова господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року. У матеріалах справи відсутній такий процесуальний документ як ухвала господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені нормами статей 91 та 106 ГПК України, сумісне апеляційне скарження (згідно однієї апеляційної скарги) постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та ухвали суду першої інстанції про припинення провадження нормами Господарського процесуального Кодексу України не передбачено.

У звязку з тим, що в апеляційній скарзі одночасно заявлені вимоги про скасування, як постанови так і ухвали суду першої інстанції, такі вимоги мають бути розєднані з подачею належно оформлених скарг, враховуючи положення вказаних статей ГПК України, окремо на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі № 5023/3801/11 та окремо ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року у справі № 5023/3801/11.

За таких обставин, оскарження водночас постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року є неможливим, тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику для належного оформлення.

Керуючись статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та додані до неї матеріали на 30 арк., а саме: апеляційна скарга № С13-120-1/912 від 28.10.2011р. на 13 арк.; ксерокопія заяви про визнання кредитором на 4 арк.; ксерокопія листа від 14.10.2011р. на 1 арк.; ксерокопія заяви в порядку ст. 22 ГПК України на 1 арк.; ксерокопія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 1 арк.; копія постанови від 01.06.2011р. на 2 арк.; копія постанови від 08.06.2011р. на 4 арк.; ксерокопія довіреності № 114/11-Н від 30.06.2011р. на 1 арк.; платіжне доручення № 1/440 від 26.10.2011р. на 1 арк.; фіскальні чеки від 29.10.2011р. за № 6144 - № 6150 на 1 арк., конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І. А. Шутенко