Постанова № 19228839, 08.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2011 р. Справа №37/93-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін :

позивача ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 06.10.2010 року;

першого відповідача ОСОБА_2., за довіреністю б/н від 29.09.2011 року;

другого відповідача не зявився;

третього відповідача не не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4356Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. у справі №37/93-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Термоізоляція», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод», с. Губарівка Богодухівського району Харківської області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансфер-Фінанс», м.Харків

про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») у квітні 2009 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006 р., що укладений між банком та третім відповідачем ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»звернути стягнення на предмети іпотеки та предмети застави, що належать першому та другому відповідачам на праві власності та передані в іпотеку чи заставу банку згідно з: іпотечним договором №30/Zкліп-06 від 04.09.2006 р. (із змінами та доповненнями), іпотечним договором №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006 р. (із змінами та доповненнями), договором застави №30/Zкл-06-1 від 24.10.2006 р. (із змінами та доповненнями), договором застави №30/Zкл-06-2 від 24.10.2006 р. (із змінами та доповненнями), які посвідчені нотаріально.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2011р. у справі №37/93-09 (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання 2-го відповідача про розгляд справи за відсутності представника 2-го відповідача. Відмовлено в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі. Припинено провадження у справі щодо ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс». Відмовлено в задоволенні позову щодо ВАТ «Термоізоляція». Відмовлено в задоволенні позову щодо ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод».

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі №37/93-09 та прийняти ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному порядку повязаної з нею справи про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»№Б-39/105-09.

Як вбачається із апеляційної скарги, позивач не спростовує доводів суду першої інстанції та фактів, що викладені в оскаржуваному судовому рішенні. Доводи позивача фактично зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному порядку повязаної з нею справи про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»№Б-39/105-09.

На думку апелянта, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, не керувався основним принципом судового процесу досягнення істини у правосудді та відновлення порушених прав, безпідставно відмовивши позивачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов передчасних висновків та прийняв необґрунтоване рішення, яким залишив без задоволення вимоги позивача.

Перший відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем не наведено ані правових підстав, ані фактичних обставин для задоволення його позовних вимог. На думку відповідача, оскарження позивачем у касаційному порядку рішення суду по іншій справі не є підставою для зупинення провадження у даній справі, про що обгрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Крім того, позивачем не надано ані доказів прийняття його касаційної скарги до розгляду, ані доказів того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про банкрутство 3-го відповідача.

Другий відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 2-м відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третій відповідач до суду апеляційної інстанції не прибув, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином. Як вбачається із матеріалів справи, 3-й відповідач ліквідований на підставі ухвали суду у справі про банкрутство.

Присутній у судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, проте, просив суд апеляційної інстанції спочатку зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення в касаційному порядку повязаної з нею справи про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»№Б-39/105-09, а після отримання результатів розгляду справи касаційної інстанції розглянути апеляційну скаргу по суті.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та проти задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному порядку повязаної з нею справи про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»№Б-39/105-09, тобто, доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про зупинення провадження у справі у суді апеляційної інстанції є аналогічними, колегія суддів вирішила розгляд клопотання про зупинення апеляційного провадження здійснити після дослідження усіх фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що 3-м відповідачем не виконані умови укладеного між ним та банком кредитного договору щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів. Зважаючи на те, що 1-й та 2-й відповідач є майновими поручителями боржника (3-го відповідача), позивачем і були заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи подано укладений 31.08.2006 р. між ТОВ «Укрпромбанк»та третім відповідачем кредитний договір №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної лінії строком дії до 28.08.2009 р. за яким ТОВ «Укрпромбанк»надавав ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»кредит в сумі 6000000,00 грн., а останній зобовязався в порядку та на умовах, визначеним кредитним договором, повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитним коштами в розмірі 18,5% річних, комісії та інші платежі. В подальшому до вказаного кредитного договору вносилися зміни та доповнення щодо збільшення ліміту кредитування та зміни процентної ставки по кредиту.

04.09.2006 р. з метою забезпечення вимог банку за кредитним договором №30/КЛ-06 між ТОВ «Укрпромбанк»та 1-м відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір №30/Zкліп-06 (із змінами та доповненнями), відповідно до п.1.2. якого ВАТ «Термоізоляція»передало в іпотеку банку певні нежитлові приміщення.

19.12.2006 р. з метою забезпечення вимог банку за кредитним договором №30/КЛ-06 між ТОВ «Укрпромбанк»та 2-м відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір №30/Кліп-06-02 (із змінами та доповненнями), відповідно до п.1.2. якого ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» передало в іпотеку банку нежитловий майновий комплекс.

Також, 24.10.2006р. між ТОВ «Укрпромбанк»та 2-м відповідачем з метою забезпечення вимог банку за кредитним договором №30/КЛ-06 укладено та посвідчено нотаріально договори застави рухомого майна (обладнання) №30/Zкл-06-1 та №30/Zкл-06-2 (із змінами та доповненнями), згідно з якими ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» передало в заставу банку обладнання комбікормового заводу, перелік якого викладений у додатках до договору та мельничний комплекс, складові якого викладені у додатку №1 до договору.

Умовами вищенаведених договорів іпотеки та застави передбачено, що іпотекодержатель (заставодержатель) має право у випадку невиконання основного зобовязання (кредитний договір) звернути стягнення на предмет іпотеки (застави).

За даними позивача, відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укрпромбанк»надало боржнику (3-му відповідачу) кредитні кошти в сумі 10000000,00 грн., повернення яких не було здійснено своєчасно, у звязку з чим позивачем і була подана позовна заява до суду про стягнення суми заборгованості та відповідних нарахувань на неї за рахунок предмету іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 р. позовна заява позивача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 18.05.2009 р. (т. 1 а.с. 1-2).

Ухвалою від 18.05.2009 р. (т. 1 а.с. 95-97) задоволені клопотання 1-го та 2-го відповідачів про зупинення провадження у справі та розгляд даної справи зупинено до вирішення повязаних з нею справ №53/69-09 та №29/158-09 та набрання рішень по вказаним справам законної сили. Вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою від 20.07.2011 р. (т. 1 а.с. 135-137) поновлено провадження у справі.

Цією ж ухвалою замінено позивача ТОВ «Український промисловий банк»на його правонаступника - ПАТ «Дельта-Банк»з тих підстав, що 12.03.2011р. між ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Дельта-Банк»був укладений договір передачі активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості, відповідно до якого до ПАТ «Дельта-Банк» перейшло право вимоги від відповідачів за укладеними кредитним та іпотечними договорами, а також договорами застави рухомого майна.

Ухвалою від 23.08.2011 р.(т. 2 а.с.41-43) провадження у справі №37/93-09 зупинено до вирішення справи №Б-39/105-09 та набрання рішенням цій справі законної сили. Вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою від 12.09.2011 р. (т. 2 а.с. 68-70) поновлено провадження у справі.

19.09.2011 р. судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення (т. 2 а.с. 121-127), яким припинено провадження у справі стосовно третього відповідача (боржника за кредитним договором), відмовлено у задоволенні позову стосовно першого та другого відповідачів (майнових поручителів) та відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Припиняючи провадження у справі стосовного третього відповідача (боржника за кредитним договором), суд першої інстанції посилався на те, що станом на дату прийняття рішення у справі така особа є ліквідованою, про що до єдиного державного реєстру внесено запис про її припинення, а тому, в силу приписів ст. 609 Цивільного кодексу України та ст. 205 Господарського кодексу України зобов'язання такого боржника є припиненими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до першого та другого відповідачів, суд першої інстанції посилався на приписи ст.17 Закону України «Про іпотеку»та ст.28 Закону України «Про заставу», якими передбачено, що іпотека та застава припиняються, зокрема, в разі припинення основного зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному порядку пов'язаної з нею справи №Б-39/105-09 про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», суд першої інстанції посилався на те, що позивачем в обґрунтування поданої заяви не було надано до суду доказів прийняття Вищим господарським судом України до розгляду касаційної скарги позивача по справі №Б-39/105-09.

Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному рішенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2011р. по справі №Б-39/105-09, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»- боржника за кредитним договором (код ЄДРПОУ 33120869), ліквідовано юридичну особу ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс». Вказана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. по справі №Б-39/105-09, тобто, станом на час прийняття оскаржуваного рішення є чинною.

Відповідно до наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.09.2011р. юридичну особу ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»(код ЄДРПОУ 33120869) - припинено.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 205 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Частиною 5 ст. 111 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення зобовязання ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»щодо виконання, укладеного між ним та ТОВ «Укрпромбанк»кредитного договору №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006р. є припиненим внаслідок ліквідації вказаного субєкта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу», застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені положення Законів та те, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, зобовязання ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»щодо виконання, укладеного між ним та ТОВ «Укрпромбанк»кредитного договору №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006р. є припиненими, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що на час розгляду справи зобовязання ВАТ «Термоізоляція»за іпотечним договором №30/Zкліп-06 від 04.09.2006р. (із змінами та доповненнями) та зобовязання ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод»за іпотечним договором №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. (із змінами та доповненнями), за договором застави рухомого майна (обладнання) №30/Zкл-06-1 від 24.10.2006р. (із змінами та доповненнями) та за договором застави рухомого майна (обладнання) №30/Zкл-06-2 від 24.10.2006р. (із змінами та доповненнями) є припиненими відповідно до закону, а відтак, позовні вимоги позивача до цих майнових поручителів не підлягають задоволенню.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному порядку пов'язаної з нею справи №Б-39/105-09 про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем в обґрунтування поданої заяви не було надано до суду доказів прийняття Вищим господарським судом України до розгляду касаційної скарги позивача по справі №Б-39/105-09.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, підставою для безумовного зупинення провадження у справі за вказаною нормою є наявність таких складових як повязаність даної справи з іншою справою, що розглядається іншим судом та неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Колегія суддів зазначає, що дана справа та справа №Б-39/105-09 про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»є повязаними, оскільки у справі про банкрутство №Б-39/105-09 встановлені факти, які покладені в основу рішення суду по даній справі.

Разом з тим, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення та на дату апеляційного перегляду вказаного рішення позивачем не надано доказів того, що справа №Б-39/105-09 є предметом касаційного перегляду. Подані позивачем докази (копія касаційної скарги, відповідні листи господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду про направлення справи до касаційної інстанції) не свідчать про прийняття касаційної скарги до розгляду, а отже не підтверджують тих обставин, що у провадженні суду касаційної інстанції знаходиться справа №Б-39/105-09, яка є повязаною з даною справою.

Також, на думку колегії суддів, позивачем не наведено, а судом не встановлено неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи №Б-39/105-09. Колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції у справі №Б-39/105-09 була предметом апеляційного перегляду та по вказаній справі 29.08.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом прийнята постанова про залишення спірної ухвали без змін.

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення по даній справі ухвала суду у справі №Б-39/105-09 була чинною (вона є чинною і на даний час), подання касаційної скарги та касаційний перегляд судових актів попередніх судових інстанцій не зупиняє їх чинності, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення повязаної з нею справи №Б-39/105-09, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні його заяви про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що підставою для зупинення провадження у справі у суді апеляційної інстанції позивачем зазначені ті ж самі обставини, що й у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з підстав, досліджених вище. Одночасно колегія суддів зазначає, що у разі скасування касаційною інстанцією судових актів у справі №Б-39/105-09, позивач не позбавлений можливості переглянути рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у звязку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б свідчили про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 року у справі №37/93-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2011 р.