Постанова № 19228837, 08.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5021/1435/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 12 квітня 2011 року,

відповідача - ОСОБА_2., за довіреністю б/н від 04 липня 2011 року,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4212С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5021/1435/2011

за позовом ВАТ "Сумський мясокомбінат", м. Суми

до ТОВ "Сумський мясопродуктовий комплекс", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3., м. Суми

про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5021/1435/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5021/1435/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на те, що рішення щодо відчуження нерухомого майна не було прийнято легітимним виконавчим органом позивача; спірні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03 вересня 2009 року зі сторони позивача були підписані особою, яка не мала на те повноважень, що є підставою для визнання вказаних правочинів недійсними відповідно до приписів статті 203 Цивільного кодексу України. Крім того, вважає, що всупереч вимог частин першої та другої статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства»рішення щодо вчинення спірних правочинів не приймалось загальними зборами товариства.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5021/1435/2011 залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається, зокрема, на те, що на час укладання спірних договорів Худінов А.П. обіймав посаду голови правління ВАТ «Сумський мясокомбінат», його повноваження на укладення договорів були перевірені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу; в спірних договорах купівлі-продажу містяться посилання на протоколи засідання членів Наглядової ради № 32/2009 від 14.07.2009 року, № 36/2009 від 28.08.2009 року. Також зазначив, що відповідач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу , відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати справу без її участі за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Сумський м'ясокомбінат», постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. у справі № 12/133 -09 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В..

03 вересня 2009р. між ВАТ «Сумський мясокомбінат»в особі голови правління Худінова А.П. та ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс»в особі директора Волкової О.Д. були укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані з адресою: м. Суми, вулиця Харківська, 103, а саме:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - будівля - магазин «Фірмовий», літ.«Д-1», загального площею - 173,8 кв. м, (реєстровий №2331);

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень - склад зазначений на технічному плані під літерою «1Б», загальна площа 304,1 кв. м (цегла); пилорама під літерою «1В,1Г», загальна площа 306,2 кв. м (гіпсоблок, азбофанера); мийка під літерою «1Е», загальна площа -11,8 кв. м (цегла); вбиральна під літерою «1Ж», загальна площа 8,6 кв. м (цегла); сторожевий пост під літерою «1И», загальна площа - 8,9 кв. м (цегла); навіс для тари під літерою «1К». загальна площа 82,0 кв.м. (залізна сітка); склад солі під літерою «1Л», загальна площа 332, 6 кв.м (цегла); бризгательний басейн під літерою «2Л», загальна площа - 578,2 (зал. стовпи, азбофанера); бондарний цех під літерою «ЇМ», загальна площа - 303, 5 кв.м. (цегла); навіс під літерою «Ш», загальна площа - 326,4 кв. м. (цегла); навіс під літерою «ІР», загальна площа -443,9 кв. м (цегла); будівля під літ. «1С», заг. площа - 17,2 кв. м (цегла); склад кості під літ. «1Т», заг. площа - 115,0 кв. м (цегла); електроцех під літерою «1Ф», загальна площа - 379,0 кв. м (цегла); відділ КІПІА транспортна дільниця під літерою «1Х», загальна площа - 480,3 кв. м (цегла); склад №2 під літерою «1Щ», загальна площа -298,6 кв. м (цегла); будівля під літерою «1Ш», загальна площа - 52,7 кв. м (цегла, бетон); будівля під літерою «1ТЦ»/загальна площа 4,8 (цегла) ; конденсаторна під літерою «13»(залізні стовпи); будівля насосної станції під літерою «Я»- загальна площа 205,5 кв. м (цегла) ( реєстровий №2333);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1 будівлі холодильника («А-ІП), загальною площею -5 225,6 кв. м (реєстровий №2335);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - №2 ковбасний цех (консервний) літ. «Г-1», загальною площею - 1969,5 кв. м (реєстровий №2337);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - №6 будівля складу №1, прибудова літ. «Ц-1», загальна площа - 572,8 кв. м (реєстровий №2340);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - №3 столярної майстерні літ. «С-1», загальна площа - 432,9 кв. м (реєстровий №2342);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - №5 будівля медпункту, літ. «Х-1», загальна площа - 192,1 кв. м (реєстровий №2344);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - № 4 будівля прохідної, літ. «Ф-1», загальна площа - 55,6 кв.м (реєстровий №2346).

Як уже було зазначено, вказані договори зі сторони позивача були підписані Худіновим А.П., який згідно із преамбулою договору є головою правління ВАТ «Сумський мясокомбінат»та діє від імені останнього на підставі Статуту, протоколів засідання членів Наглядової ради № 32/2009 від 14.07.2009 р. та № 36/2009 від 28.08.2009 р..

Пунктом 14.1. Статуту ВАТ «Сумський мясокомбінат»визначено, що органами управління Товариства є: вищий орган Товариства Загальні збори акціонерів; наглядовий орган Товариства Наглядова рада; виконавчий орган Товариства Правління; Контролюючий орган Товариства Ревізор.

До компетенції Загальних зборів Товариства відноситься, зокрема, обрання та відкликання членів Наглядової ради Товариства; утворення (визначення виду виконавчого органу, його кількісний склад) та відкликання Виконавчого органу Товариства (пункт 14.4. Статуту).

Відповідно до пунктів 16.1. та 16.2. Статуту, Наглядова рада Товариства є наглядовим органом управління Товариства. Наглядова рада представляє інтереси акціонерів та здійснює їх захист у період між проведенням Загальних зборів акціонерів та контролює і регулює діяльність Виконавчого органу Товариства в межах повноважень, визначених Статутом та чинним законодавством.

До компетенції Наглядової ради Товариства відноситься, зокрема, узгодження пропозицій Товариства щодо попереднього розгляду питань надання дозволу Виконавчому органу Товариства на здійснення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які належить Товариству на праві власності та (або) праві володіння (користування) та на здійснення право чинів, сума яких перевищує граничний розмір , встановлений окремим рішення Наглядової ради Товариства (пункт 16.12.20. Статуту).

Керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює Правління.

Згідно пункту 17.6 Статуту, Голова Правління персонально призначається на посаду та звільняється з неї за рішенням Наглядової ради Товариства. Контракт з головою Правління укладається/розривається Наглядовою радою і підписується від її імені Головою Наглядової ради на умовах, визначених Наглядовою радою Товариства. Члени правління призначаються та звільняються Наглядовою радою Товариства за власною ініціативою або за письмовим поданням Голови правління Товариства.

Відповідно до пункту 17.7. Статуту до компетенції Правління Товариства входить, зокрема, за умови попереднього розгляду та надання дозволу Наглядовою радою Товариства на вчинення цих дій прийняття рішення про укладення будь яких угод, договорів, контрактів та здійснення Товариством будь яких інших правочинів щодо видачі від імені Товариства будь-яких порук та (або) гарантій, укладення правочинів про заставу майна Товариства; здійснення будь яких правочинів щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які належать Товариству на праві власності та/або праві володіння (користування) тощо.

Як свідчить із протоколу засідання членів Правління ВАТ «Сумський мясокомбінат»№ 58 від 28 серпня 2009 р., підписаного членами Правління Худіновим А.П., Гапченко Є.В., Стоволос О.О., Кобжевою О.О., Голові Правління ВАТ «Сумський мясокомбінат»Худінову Анатолію Петровичу надано право підпису договорів купівлі продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ВАТ «Сумський мясокомбінат»(а.с.63).

Крім того, згідно протоколу № 36/2009 засідання членів Наглядової ради ВАТ «Сумський мясокомбінат»від 28 серпня 2009 року, погоджено пропозиції Правління Товариства щодо відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна та звернення щодо отримання дозволу Правлінню на укладення відповідних договорів купівлі продажу; надано дозвіл на здійснення відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна; надані повноваження Голові правління Товариства Худінову А.П. на підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, належного Товариству, та актів прийому-передачі майна (а.с.64).

Перелік відчужуваного нерухомого майна ВАТ «Сумський мясокомбінат», що знаходиться в м. Суми по вул. Харківській, 103, визначений в додатку до цього протоколу, який також підписаний членами Наглядової ради Товариства.

Спірне нерухоме майно на час вчинення спірних правочинів було предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 010808/1-1 від 01.08.2008 р., укладеного між ВАТ «Сумський мясокомбінат»та ЗАТ комерційним банком «Кредит-Дніпро».

Згідно повідомлення ПАТ «Банк Кредит Дніпро»за № 6/21-6576 від 01.09.2009 р., ПАТ «Банк Кредит Дніпро»надав згоду на відчуження спірного нерухомого майна ВАТ «Сумський мясокомбінат»та подальшу його передачу ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс».

Сторони не заперечували, що нежитлові приміщення були передані покупцю, вартість придбаних приміщень в повному обсязі сплачена продавцю відповідно до умов договорів купівлі-продажу.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Визначення цивільної дієздатності юридичної особи міститься у статті 92 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Доводи апелянта щодо відсутності повноважень у Худінова А.П. на підписання спірних договорів є необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи свідчить, що на час укладення договорів Худінов А.П. обіймав посаду Голови Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». Повноваження Худінова А.П. на укладення договорів були надані членами Наглядової ради, про що зазначено в протоколах Ради № 32/2009 від 14.07.2009 р., № 36/2009 від 28.08.2009 р., які є чинними.

Відповідно до положень п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивач не довів, що відповідач знав чи не міг не знати про будь-які обмеження щодо представництва Худіновим А.П. інтересів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

Необґрунтованими є посилання апелянта на порушення порядку укладення договорів, визначеного Законом України «Про акціонерні товариства», виходячи з наступного.

Закон України «Про акціонерні товариства»набрав чинності 30 квітня 2009 року.

Пунктом другим розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств.

Абзацом першим пункту п'ятого розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011 року).

Акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Таким чином, Закон України «Про акціонерні товариства»не може бути застосований до акціонерного товариства, створеного до набрання чинності цим законом. Спірні договори купівлі-продажу укладені з дотримання вимог чинного на той час законодавства, а також у відповідності до Статуту ВАТ «Сумський мясокомбінат».

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5021/1435/2011 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5021/1435/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписаний 11 листопада 2011 року