Постанова № 19228805, 03.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5804/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. за довіреністю від 25.10.2011р. №37;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 09.09.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Золочівське хлібоприймальне підприємство», смт. Золочів, Харківська область (вх. 4235Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011р.

у справі № 5023/5804/11

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Золочівське хлібоприймальне підприємство», смт. Золочів, Харківська область

про стягнення 30000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі № 5023/5804/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю; стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Золочівське хлібоприймальне підприємство” до державного бюджету 30000,00 грн., у тому числі 15000,00 грн. штрафу та 15000,00 грн. пені, 300,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.48, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»мотивоване тим, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2010р. №48-к у справі №3/102-48-10 про накладення на ЗАТ “Золочівське хлібоприймальне підприємство” 15000,00грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2010р. у справі №38/319-10 , яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. по справі №38/319-10 та набрало законної сили. Проте, станом на 07.07.2011р., тобто на момент подання позовної заяви, відповідачем не сплачено штраф, що стало підставою для нарахування пені за прострочення сплати штрафу та звернення заявника з позовом до суду для стягнення штрафу та пені у судовому порядку.

Закрите акціонерне товариство «Золочівське хлібоприймальне підприємство» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. у справі № 5023/5804/11 повністю і прийняти нове рішення, яким в позові Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України до Закритого акціонерного товариства «Золочівське Хлібоприймальне підприємство»про стягнення суми у розмірі 30000,00 грн., з яких штраф у розмірі 15000,00 грн. та пеня у розмірі 15000,00 грн., відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що господарським судом першої інстанції в порушення ч.1 ст.79 ГПК України не зупинено провадження у справі до вирішення у Вищому господарському суді України повязаної з нею справи про визнання недійсним рішення ХОТВ АМКУ від 28.07.2010р. №48-к. На думку апелянта, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість розгляду справи про стягнення з ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство»штрафу та пені за прострочення сплати штрафу на підставі рішення ХОТВ АМКУ від 28.07.28.07.2010р. №48-к до встановлення правомірності вказаного рішення, на підставі якого стягнуто штраф. Крім того, скаржник зазначає, що неможливість розгляду вказаної справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у справі №38/319-10 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок обмеженості предметом позову.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на момент прийняття рішення суду першої інстанції відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про розгляд справи №38/319-10, а подання касаційної скарги не може свідчити про порушення провадження у відповідній справи, а отже рішення господарського у вказаній справі набрало законної сили. Крім того, позивач зазначає, що апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права призвели до прийняття неправильного рішення, та які висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. у справі №5023/5804/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових доказів щодо знаходження в провадженні Вищого господарського суду справи, повязаної з цією справою.

Вказане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, оскільки відповідно до вимог ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Проте, як свідчать матеріали справи та пояснення представника апелянта, відповідні докази щодо порушення касаційного провадження у справі № 38/319-10 як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на момент порушення апеляційного провадження у даній справі та розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідача відсутні. Отже, відсутні підстави для надання додаткових доказів, судова колегія апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти апеляційної скарги ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство», просив залишити її без задоволення, рішення суду без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до витягу з рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2010р. № 48-к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство»та ЗАТ «Дергачі-Агро», встановивши в договорах на 2008-2009 маркетинговий рік завищені вимоги до якості зерна за рахунок зниження величини показників вологості, що призвело до зменшення залікової ваги зерна, яке здається на зберігання, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачених пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме вчинення схожих дій на ринку послуг із зберігання зерна, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до абзацу другого частини другої, частини шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на Закрите акціонерне товариство «Золочівське хлібоприймальне підприємство»накладено штраф у розмірі 15000,00 грн.(а.с. 9-12).

Вказане рішення отримане Закритим акціонерним товариством «Золочівське хлібоприймальне підприємство», про що свідчить копія листа Харківської дирекції поштамт-центру поштового звязку №1 від 21.10.2010 р. № 9-Н-1834-7, в якому вказано, що 13.08.2010р. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відправлений рекомендований лист № 6105803366657 та 17.08.2010 р. вручений уповноваженій особі відповідача на отримання пошти (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2010р. №48-к у справі №3/01-48-10, ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним вказаного рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. у справі №38/319-10(н.р.67/97-10), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р., ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство»відмовлено у задоволенні позову до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 28.07.2010р. №48-к у справі №3/01-48-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі № 5023/5804/11 позов задоволено повністю з підстав, викладених вище (а.с. 42-46).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має повноваження приймати розпорядження та рішення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 51 вказаного Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приймають рішення, зокрема про накладення штрафу.

Частинами 2 та 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції»передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України. Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням визначеного вказаним Законом порядку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу, не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спір), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р., якою залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. у справі №38/319-10 (н.р.67/97-10), вбачається що в задоволенні позову ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство»до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 28.07.2010р. №48-к у справі №3/01-48-10 відмовлено з посиланням на його законність та обґрунтованість. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство»з іншим хлібоприймальним підприємством вчинені антиконкурентні узгоджені дії у вигляді схожих дій на ринку послуг із зберігання зерна та погодженість дій конкурентної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі № 38/319-10 (н.р. 67/97-10) була подана до апеляційного господарського суду 13.09.2011р., тобто більше ніж через чотири місяця після винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом та набрання нею законної сили. В матеріалах справи відсутні докази порушення касаційного провадження у справі № 38/319-10 (н.р. 67/97-10), та, враховуючи дату подачі касаційної скарги, таких доказів на момент прийняття рішення у даній справі місцевим господарським судом взагалі не існувало.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При розгляді даної справи не встановлюються обставини та факти щодо законності та обґрунтованості рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2010р. № 48-к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», які були предметом розгляду у справі № 38/319-10 (н.р. 67/97-10), а отже господарський суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу по суті позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що на момент прийняття рішення у даній справі постанова господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. у справі №38/319-10 (н.р.67/97-10) набрала законної сили, а провадження у справі було завершено, а отже, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі N 5023/5804/11.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Золочівське хлібоприймальне підприємство»не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Харківської області відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Золочівське хлібоприймальне підприємство», смт. Золочів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. по справі № 5023/5804/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.