Постанова № 19228763, 01.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2668/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Чухраєва Н.С.

третя особа - Мігура А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3039 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.11 р. у справі № 5023/2668/11

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_4

до ТОВ "Пол-Орса-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ТОВ " Будівельно-інвестиційна компанія", м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання відповідача повернути 50000,00 грн. попередньої оплати, посилаючись на укладення між ТОВ "Будинком" та ФОП ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги ( цесії ) № 37 від 02.11.2009 року, відповідно до умов якого, ТОВ "Будинком" відступив ФОП ОСОБА_4 - позивачу, право вимоги по договору поставки №11/11/08 -1п від 11.11.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2011 р. по справі № 5023/2668/11 (суддя Задорожна І.М) зобовязано відповідача повернути 50000,00 грн. попередньої оплати на користь ФОП ОСОБА_4, стягнуто з відповідача 500 грн. держаного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що документальною підставою позовних вимог ФОП ОСОБА_4 є договір про відступлення права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року, укладений з ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія”, який рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/4156/11 від 20.06.2011р. визнано недійсним, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. провадження по справі № 5023/2668/11 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом, повязаної з нею справи № 5023/4156/11, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р. по справі № 5023/2668/11 поновлено провадження.

В звязку з скасуванням рішення суду від 20.06.2011р. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відповідач визнає заборгованість.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 11 листопада 2008 року між ТОВ «Будинком»(третьою особою) та ТОВ «Пол - Орса - Україна»(відповідачем) укладено договір поставки товару № 11/11/08-1п на загальну суму 350017,76 грн.,

відповідно до умов якого відповідач ТОВ «Пол - Орса - Україна»зобовязався поставити ТОВ «Будинком»труби напірні з не пластифікованого полівінілхлориду на умовах EXW у відповідності до IHKOTEPMC 2000.

Пунктами 2.2.,3.2, договору встановлено, що строк поставки товару складає не більше 12 календарних днів з моменту здійснення Покупцем ТОВ «Будинком»першого етапу оплати. При цьому, конкретний день поставки товару визначається самостійно постачальником - ТОВ «Пол - Орса - Україна», про що останній повідомляє покупця - ТОВ «Будинком»за допомогою засобів факсимільного, електронного чи телефонного зв'язку; оплата здійснюється у два етапи: - передплата у poзмірі 50 000,00 грн. в строк до 13.11.2008 року; - сплата другої частини у розмірі 300 017,76грн. сплачується ТОВ «Будинком»у строк не менше ніж за два банківські дні до конкретної календарної дати поставки.

На виконання умов договору третьою особою ТОВ «Будинком»здійснено оплату у poзмірі 50000,00 грн. на користь Відповідача ТОВ «Пол - Орса - Україна», що підтверджується банківською випискою від 11.11.2008 року.

В звязку з невиконанням ТОВ "Будинком" своїх зобов'язань щодо здійснення другого етапу оплати товару за договором поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 р., (оскільки, як вважав ТОВ «Будинком", відповідачем ТОВ «Пол - Орса - Україна»порушено вимоги п. 2.2 договору, зокрема, повідомлення про готовність товару до відвантаження надійшло до ТОВ «Будинком" з запізненням, через що, подальше виконання договору поставки втратило для покупця господарський інтерес та другий етап оплати проведено не було), тому у лютому 2009 року відповідач ТОВ «Пол - Орса - Україна»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Будинком»- (третьої особи), про стягнення 86 506,93 грн. штрафу за порушення зобовязання та розірвання договору поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 р. До початку розгляду справи по суті, Третя особа ТОВ «Будинком»звернувся до суду з зустрічною позовною, в якій просило розірвати договір поставки, стягнути з ТОВ «Пол - Орса - Україна»50000,00 грн. заборгованості та 52619,41 грн. упущеної вигоди.

За результатами розгляду даної справи, господарським судом Харківської області прийнято рішення від 27.05.2009 року по справі № 35/22-09, яким первісні позовні вимоги ТОВ "Пол-Орса-Україна" задоволено у повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року по справі № 35/22-09 частково скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року, а саме - у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Пол-Орса-Україна" про стягнення з ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" штрафних санкцій у розмірі 86506,93 гривень та розірвання договору, в решті рішення суду залишено без змін.

Дана справа переглядалася у касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 року по справі № 35/22-09 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року у справі № 35/22-09 в частині відмови в первісному позові про розірвання договору та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2009 року в частині відмови у зустрічному позові про розірвання договору скасовані, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року по справі № 35/22-09 залишено без змін. Вищий господарський суд в своїй постанові зауважив на те, що позивач за первісним позовом ТОВ "Пол-Орса-Україна" не надав доказів щодо передання товару в розпорядження відповідача ТОВ «Будинком»з повідомленням місцезнаходження товару, у строки визначені п. 2.2 договору поставки та погодився з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для стягнення з ТОВ «Будинком»штрафу, встановленого п. 2.5 договору.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що 02 листопада 2009 року між ТОВ «Будинком»та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права - вимоги (цессії) № 37, відповідно до умов якого, Цедент (ТОВ «Будинком»), відступив Цесіонарієві (ФОП ОСОБА_4 а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, i став кредитором за Договором поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 р., що був укладений між ТОВ «БудинкомТОВ «Пол - Орса- Україна». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Чинне законодавство не вимагає згоди боржника на уступку кредитором вимоги іншій особі.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, а саме п.2, Цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов*язань, які витікають з Договору поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 року, в тому числі, але не виключно: а) повернення попередньої оплати у розмірі 50 000,0грн., з урахуванням процентів, нарахованих відповідно до ст. 536ЦК України ( ст.693 ЦК України) або безпідставно набутого майна у розмірі здійсненої передплати ( ст.1212 ЦК України), б) сплати можливих збитків за договором поставки, неустойки, інших штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством, г) вчинення інших дій, пов'язаних з виконанням умов договору поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 року.

Пунктами 3,4,7 договору передбачено, що цесіонарій, за даним договором відступлення права вимоги( цесії) вправі звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів, що витікають з договору поставки №11/11/08-1п від 11.11.2008 року; право вимоги ,що відступається цесіонарієві, засвідчується договором поставки №11/11/08 -1п від 11.11.2008 року, рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2009 року по справі №35/22-09, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року по справі № 35/22-09; до Цесіонарія переходять усі права , які забезпечують виконання обовязків боржника.

Згідно зі ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, як свідчать матеріали справи до позивача, як нового кредитора, перейшли усі права, що витікають з договору поставки №11/11/08-1п від 11.11.2008 року, в тому числі право вимагати повернення попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.03.2011 ФОП ОСОБА_4 направило ТОВ "Пол-Орса-Україна" вимогу про повернення передоплати, у якій зокрема повідомила відповідача про відступлення права вимоги новому кредитору за договором поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 року, що підтверджується вимогою про повернення передплати від 25.03.2010 року.

У відповідь на дану вимогу ТОВ "Пол-Орса-Україна" направило лист ФОП ОСОБА_4, у якому зазначило, що вважає договір уступки права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України та на підставі чого відмовилося виконувати будь-які зобов'язання на її користь, посилаючись на те, що позивач не заявляв себе як про нового кредитора під час розгляду справи у Вищому господарському суді .

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання відповідача на те, що на момент розгляду справи у Вищому Господарському суді - 05.11.2009 року ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" вже не мало будь-яких прав як кредитор за договором поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 року, та про факт укладення договору Цесії не повідомило, ні ТОВ "Пол-Орса-Україна", ні Вищий Господарський суд, є безпідставним, оскільки діюче законодавство не забороняє сторонам вчиняти правочини щодо відступлення права вимоги в період існування судового провадження.

Отже, відповідач повинен був виконати зобовязання та повернути попередню оплату.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що право вимоги передано первісним кредитором ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" новому кредитору ФОП ОСОБА_4 та за яким у відповідача ТОВ "Пол Орса - Україна" виникли зобовязання щодо повернення попередньої оплати у розмірі 50 000,00 грн. та задовольнив позов.

Посилання відповідача на рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/4156/11, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про повернення попередньої оплати необґрунтовано, так як зазначене рішенняне набрало законної сили на момент розгляду справи № 5023/2668/11 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. по справі № 5023/4156/11 рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 у справі № 5023/4156/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.512,517,526,530,693 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011р. по справі № 5023/2668/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 02.11.2011 р.