Постанова № 19228757, 01.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/470/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 02-15/3815/1 від 22.12.2010 р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 548 від 03.10.2011 р.;

3-ї особи не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3435/2-6) Публічного акціонерного товариства “Земельний банк”, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.11 р. у справі №5023/470/11 (суддя Суярко Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Земельний банк”, м. Харків,

до Акціонерного товариства “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство “Лантан”, м. Харків,

про стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 р. ПАТ “Земельний банк” звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до АТ “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”, в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за договором іпотеки від 30.10.2007 р., посвідченого ОСОБА_3., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в реєстрі за № 935, а саме на нежитлову будівлю літ. “Б-2”, що складається з нежитлових приміщень № 1-12,14,15,19-24,26,34, загальною площею 416,0 кв. м, що належить АТ “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”, визначити розмір вимог ПАТ “Земельний банк”, що підлягають сплаті на його користь з вартості предмета іпотеки у розмірі 1264663,45 грн.; визначити, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватись у спосіб, що передбачений ст. 39 Закону України “Про іпотеку”; визначити, що вимоги ПАТ “Земельний банк” мають вищій приорітет щодо можливих вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки; визначити початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації ціну, яка буде встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Судові витрати просив покласти на відповідача.

04.07.11р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив суд з метою задоволення ПАТ "Земельний банк" за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. у розмірі 1264663,45 грн. (в т.ч. по простроченим відсоткам - 1208219,18, пеня - 56444,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) від 30.10.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 935, а саме: на нежитлову будівлю літ. "Б-2", що складається з нежитлових приміщень № 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34, загальною площею 416,0 кв.м., яка належить АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" і знаходиться за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна, 15, і що оцінена на дату укладення договору іпотеки в розмірі 1590000,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р. заяву позивача про уточнення позовних вимог було прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Лантан".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи відмовлено; в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що враховуючи недотримання позивачем (іпотекодержателем) встановленої ст. 35 Закону України "Про іпотеку" процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду від 25.07.2011 р. по справі № 5023/470/11 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач звернувся з позовом, який випливає з невиконання основного зобов'язання боржником, а не іпотекодавцем і що підставами спору не є порушення іпотекодавцем вимог ст. 12 Закону України “Про іпотеку”. Тобто, на думку скаржника, положення ч. З ст. 35 вищевказаного Закону не стосуються даного конкретного спору, але застосовані судом до невідповідних правовідносин, тоді як при розгляді даної справи мала бути застосована норма, що міститься в частині 2 ст. 35 вищевказаного Закону, і яка дозволяє іпотекодержателю звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду і при відсутності попередньої вимоги про усунення порушення зобов'язання. Отже, як зазначає заявник апеляційної скарги, суд першої інстанції припустився помилки в кваліфікації спірних правовідносин, висновки, викладені у його рішенні не відповідають обставинам справи. Норми матеріального права, які містяться в ст. ст. 12, 35 Закону України “Про іпотеку”, застосовані неправильно, що спричинило неправильний розгляд спору.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції від 25.07.2011 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення за її безпідставністю.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. та від 13.10.2011 р. у справі № 5023/470/11 розгляд справи відкладався, представник 3-ї особи в судові засідання 05.10.2011 р. та 13.10.2011 не зявлявся.

27.10.2011 р. представник 3-ї особи в судове засідання знов не прибув, відзиву на апеляційну скаргу на надав, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням № 018805/2 від 24.10.2011 р.

Враховуючи, що неприбуття третьої особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, справа була розглянута без її участі та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем та 3-ю особою було укладено кредитний договір № 81-07/к від 30.10.2007 р., згідно якого Банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти (далі кредит) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, оплатності та цільового характеру використання кредиту в сумі 9000000,00 грн. строком до 05.04.2012 р., з відсотковою ставкою 18,0 % річних., з метою придбання цінних паперів за договором № Б283 від 15.10.2007 р.

Згідно п. 3.2. вищезазначеного кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у повній сумі, вказаній у п. 1.1. даного договору, шляхом оплати розрахункових документів згідно мети використання кредиту з позичкового рахунку. При цьому моментом надання кредиту вважається день оплати розрахункових документів з позичкового рахунку Позичальника.

Повернення кредиту здійснюється у безготівковій формі на відкритий позичковий рахунок, вказаний у п. 3.1. цього кредитного договору. Моментом повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку: суми кредиту, процентів, комісій та ймовірних штрафних санкцій, визначених даним договором. (п.п. 3.3.-3.4. Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору, нарахування процентів здійснюється з дати списання суми кредиту з позичкового рахунку Позичальника і по дату погашення заборгованості по кредиту, щомісячно, в період з 1-го числа ( або першого дня користування кредитом) по 30(31) число поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку заборгованості на позичковому рахунку, вказаному у п. 3.1. Кредитного договору. День повернення кредиту у часовий інтервал нарахування процентів не включається. При розрахунку відсотків за користування кредитом кількість днів у місяці та році приймається за їх фактичну кількість.

Відсотки за користування кредитом за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок № 206850812422 в ХАК “Зембанк”, МФО 351652 у валюті кредиту, починаючи з 21 числа до останнього робочого дня включно, а також у день повернення заборгованості по кредиту. (п. 3.7 Кредитного договору).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, а саме: випискою про рух коштів по кредитному договору за період з 30.10.2007 р. по 31.12.2010 р. та платіжним дорученням № 178 від 30.10.2007 р., підтверджується, що Банк (позивач у справі) виконав своє зобовязання за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р., надавши Позичальнику (ЗАТ “Лантан”) кредит у сумі 9000000,00 грн.

У той час як в матеріалах справи відсутні докази належного виконання ЗАТ “Лантан” (Позичальником) забовязань за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. щодо сплати процентів за використання кредиту.

Згідно п.п. 4.3.2., 4.3.4 Кредитного договору, Позичальник зобовязався забезпечити повернення кредиту в строк до 05.04.2012 р., а також сплачувати відсотки за користування кредитом в строки та на умовах, визначених цим договором.

В разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту та/або відсотків за його використання, Банк має право стягувати з Позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення простроченої заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь період прострочення (п. 4.2.6 Кредитного договору).

Крім того, пунктом 2.2. вищезазначеного кредитного договору № 81-07/К від 30.10.2007 р., сторонами було передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по цьому договору Банк (позивач у справі) приймає нерухомість по договорам іпотеки від 30.10.2007 р. № 933 та № 935.

30.10.2007 р. між відповідачем та позивачем було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровано в реєстрі № 935.

Також, до договору іпотеки між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір від 29.12.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за № 1443 і додатковий договір до договору іпотеки (майнової поруки) від 07.08.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 819, якими вносились зміни до договору іпотеки від 30.10.2007 р. та які є невідємними частинами цього договору іпотеки.

Згідно умов договору іпотеки, з урахуванням змін внесених додатковими договорами, з метою забезпечення виконання зобов'язання ЗАТ "Лантан" (Боржника) за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. (далі Зобовязання), відповідач передав в іпотеку позивачеві нежитлову будівлю літ. "Б-2" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна, буд.15. (в зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень нежитлової будівлі літ. "Б-2" і літ. "Б-2" складається з приміщень № 1-12, 14,15,19-24,26,34, загальною площею 416,00 кв.м.).

Ринкова вартість предмету іпотеки, відповідно до Звіту про оцінку від 23.08.2007 р. субєкту оціночної діяльності НВП “Прогрес” (сертифіката субєкту оціночної дільності № 4018 від 11.08.2005 р.), складає 1590000,00 грн. (п.1.2. Договору іпотеки).

Пунктом 3.3.2 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобовязання за кредитним договором № 81-07/к від 30.10.2007 р. в цілому або в його частині.

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному в п. 5.4. даного договору незалежно від настання строку виконання Зобовязання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Зобовязання за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором сум процентів, неустойки (пені, штрафних санкцій) (п. 5.3 Договору іпотеки).

У разі порушення умов Кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором або Законом України “Про іпотеку” (п.5.4. Договору іпотеки).

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст. 12 цього ж Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а ст. 4-2 того ж колдексу визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Стаття 4-3 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, позивач сам повинен був надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог. За таких обставин у відповідності до ст. 101 ГПК України позивач не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно ч. 2-3 ст.35 Закону України "Про іпотеку", положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не обґрунтовано та не доведено обставин, що ним не було повідомлено відповідача та третю особу про порушення зобовязання за кредитним договором № 81-07/к від 30.10.2007 р. (та додатковими угодами до нього) через те, що затримка, викликана таким повідомленням могла спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

З огляду на наведене, враховуючи недотримання позивачем (іпотекодержателем) встановленої ст. 35 Закону України "Про іпотеку" процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України (ухвала № 6-12889св10 від 27.07.2010 р.).

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи № 5023/739/11 про визнання недійсним договору іпотеки від 30.10.2007 р., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні цього клопотання, адже згадану справу вже було вирішено по суті та в задоволенні позову АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" про визнання недійсним договору іпотеки від 30.10.2007 р. відмовлено і, на даний час, вказане рішення набрало законної сили (рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2011 р. у справі № 5023/739/11 (а.с.77-81) та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р.)

Щодо клопотання відповідача про призначення економічної експертизи по справі, з метою встановлення розміру документально підтвердженої заборгованості ЗАТ "Лантан" (третьої особи) за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. станом на 01.01.2011 р., колегія суддів зазначає, що враховуючи передчасність подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у суду відсутні підстави для призначення проведення судової експертизи про встановлення розміру документально підтвердженої заборгованості ЗАТ "Лантан" (третьої особи) за кредитним договором.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. у справі № 5023/470/11 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Земельний банк”, м. Харків, залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. у справі № 5023/470/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2011 р.