Ухвала суду № 19228743, 31.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2011 р. Справа №

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»смт. Червоний Донець (вх. №4651Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 11.10.2011 р. по справі № 5023/5028/11,

за заявою Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець, Харківська область,

до Харківське дочірнє пересувне механізоване підприємство №254 Закрите акціонерне товариство «Сантехмонтаж-60», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.10.2011р. у справі № 5023/5028/11 (суддя Дзюба О.А.) визнано Харківське дочірнє пересувне механізоване підприємство №254 Закрите акціонерне товариство «Сантехмонтаж-60»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» та покладено на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та зобов’язано останнього надати суду звіт про проведену роботу по ліквідації підприємства –банкрута та ліквідаційний баланс.

Ініціюючий кредитор - ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 р. по вказаній справі посилається на порушення норм чинного законодавства, просить її скасувати в частині призначення ліквідатором ініціюючого кредитора і прийняти нове рішення про направлення ухвалили господарського суду Харківської області державному органу з питань банкрутства, якою зобов’язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита та Декрету КМ України «Про державне мито»або доказів звільнення від сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій боржнику у справі –Харківське дочірнє пересувне механізоване підприємство №254 Закрите акціонерне товариство «Сантехмонтаж-60», оскільки наданий супровідний лист за № 2-12347 від 17.10.2011р. у розумінні Закону України «Про поштовий зв'язок»та статті 34 ГПК України не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги на адресу боржника.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пунктів 2, 3, частини 1 статті 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктами 2 та 3 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»смт. Червоний Донець, разом з доданими до неї –копією довіреності № 2-16д від 20.12.2010р., копія супровідного листа № 2-12347 від 17.10.2011р., конверт, всього на 5 аркушах.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 часини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.